Решение по делу № 7У-10803/2021 [77-4741/2021] от 06.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-4741/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Каримовой И.Г., Ларионова Р.В.,

при секретаре Федотовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воробей В.А. в защиту осужденного Таскина Михаила Владимировича о пересмотре приговора Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2020 года, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

По приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2020 года, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей,

ТАСКИН Михаил Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 года приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2020 года изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при избрании вида и размера наказания обстоятельств, отягчающих наказание;

- снижено наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

- уточнено, что судом в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; на осужденного возложена обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение осужденного Таскина М.В., адвоката Воробей В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гринченко О.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по уголовному делу на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен обвинительный приговор, по которому Таскин М.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти трем лицам – потерпевшим А.Д.И., К.Н.Н., Л.А.Н., совершенное общеопасным способом.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 19 августа 2019 года до 02 часов 00 минут 20 августа 2019 года в с. Нерчинский Завод Забайкальского края.

В кассационной жалобе адвокат Воробей В.А. в защиту осужденного Таскина М.В. просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты в представлении доказательств, поскольку не допросил свидетеля Т.З.И. в присутствии присяжных заседателей несмотря на то, что свидетель находилась в здании суда, предварительный допрос данного свидетеля суд также не провел.

Государственный обвинитель в прениях сторон оказывал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, вводил их в заблуждение о возложенных на них полномочиях, о том, что председательствующий может распустить коллегию присяжных заседателей и вынести оправдательный вердикт, при этом председательствующий ему замечаний не делал. Также защитник полагает, что государственный обвинитель дал указания коллегии присяжных заседателей, как на поставленные перед ними вопросы следует ответить, выступая в прениях сторон, он также вышел за пределы предъявленного обвинения.

Защитник указывает, что допущены нарушения судом и при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидаты в присяжные заседатели А.В.А. и С.А.В. скрыли факты привлечения их к административной ответственности, а С.В.А. – тот факт, что его племянник работает в правоохранительных органах, между тем данные обстоятельства могли стать основанием отвода данных кандидатов при формировании коллегии присяжных заседателей, чего сторона защиты была лишена.

Также защитник ссылается на неполноту предварительного следствия по причине непроведения баллистической экспертизы по выданному Таскиным М.В. оружию, полагает, что данное обстоятельство обоснованно было указано в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое не было удовлетворено судом. Излагая показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе показания самого осужденного, показания потерпевшего Л.А.Н., свидетеля Б.В.П., других свидетелей, оспаривает квалификацию действий подзащитного, указывая, что препятствий для убийства осужденный не имел, однако этого делать не планировал.

Коллегия присяжных заседателей при вынесении вердикта, считает адвокат, нарушила тайну совещательной комнаты, поскольку присяжные заседатели выходили из совещательной комнаты, вопрос о перерыве в совещании судом не обсуждался. При допросе запасных присяжных заседателей в суде апелляционной инстанции сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Таскина М.В., который основан на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, таких нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, было проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Данное право сторонами реализовано в полном объеме.

Доводы, изложенные жалобе, о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей в ее состав вошли А.В.А. и С.А.В., которые не сообщили председательствующему и другим участникам процесса о том, что ранее привлекались к административной ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует об их необъективности при вынесении вердикта, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-нибудь из них обстоятельства, препятствующие их участию в данном деле, в том числе обстоятельства, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 4, п.2 ст. 7 Федерального закона о присяжных заседателях, ч. 7 ст. 326 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении кандидатов в присяжные заседатели, в том числе указанных в кассационной жалобе, в судебном заседании установлено не было и не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что привлечение кандидата в присяжные заседатели ранее к административной ответственности, а также служба родственников кандидата в присяжные заседатели в правоохранительных органах не относится к указанным выше препятствиям.

Несмотря на это в суде апелляционной инстанции данные доводы стороны защиты были дополнительно проверены, запрошенные сведения в отношении А.В.А. и С.А.В., участвовавших в производстве по делу в качестве основных присяжных заседателей, опровергли доводы защиты о привлечении их к административной ответственности (т.6 л.д. 226-229).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы автора жалобы о том, что присяжные заседатели А.В.А., С.А.В. по причине привлечения их к административной ответственности, а С.В.А. по причине наличия родственника, осуществляющего службу в полиции, не могли быть объективными при вынесении вердикта, являются голословными и надуманными, при этом указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Т.З.И. в присутствии присяжных заседателей, о нарушении принципа состязательности сторон, в том числе и права на представление доказательств, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения коллегией присяжных, не нашли подтверждения в материалах дела.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

При проверке кассационных доводов, не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

В этом контексте председательствующим обоснованно разрешено ходатайство и отказано в допросе свидетеля Т.З.И. – <данные изъяты> в присутствии коллегии присяжных заседателей (т.6 л.д. 46-47), поскольку указанное лицо по фактическим обстоятельствам предъявленного Таскину М.В. обвинения сведениями обладала со слов самого осужденного, который свою версию произошедшего до коллегии присяжных заседателей довел лично.

При этом с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей свидетель Т.З.И. обоснованно была допрошена судом по характеризующим осужденного сведениям на стадии обсуждения последствий обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей с участием сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного Таскина М.В.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336, 337 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что государственным обвинителем в выступлении в судебных прениях оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, не подтверждены материалами дела. Содержание его речи не выходило за пределы полномочий по поддержанию государственного обвинения в суде при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 42 УПК РФ.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего с напутственным словом, при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств не допускалось. Возражений со стороны защиты относительно содержания напутственного слова не поступало.

Коллегии присяжных заседателей председательствующий также разъяснил последствия признания осужденного заслуживающим снисхождения в соответствии со ст. 65 УК РФ, данный вопрос затруднений у присяжных заседателей не вызвал, на него они дали единогласный положительный ответ, что было учтено председательствующим при постановлении приговора.

По смыслу положений ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами, в т.ч. в кассационном порядке, и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Виновность осужденного Таскина М.В. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

В этой связи, доводы стороны защиты в кассационной жалобе о неверной оценке тех или иных доказательств, в частности, показаний осужденного и свидетелей, которые по своей сути сводятся к доводам о неполноте предварительного следствия, о недоказанности вины, о недостаточности доказательств для вывода о доказанности совершенного преступления, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Таскина М.В. в инкриминируемом преступлении.

Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам. Окончательное формулирование вопросов в соответствии с требованием закона принадлежит председательствующему. Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, вопросы сформированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Таскина М.В. и его виновности. Содержание вопросов в вопросном листе не выходит за рамки предъявленного обвинения. Представленные на разрешении коллегии присяжных заседателей вопросы не исключали возможность дать на них и отрицательные ответы, которые бы соответствовали позиции Таскина М.В., что было разъяснено коллегии присяжных заседателей перед удалением в совещательную комнату в напутственном слове, однако данным правом присяжные заседатели не воспользовались и постановили единогласно обвинительный вердикт.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343 и 345 УПК РФ.

Не установлено по материалам уголовного дела и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты, на что указывает сторона защиты в своей кассационной жалобе.

Для устранения сомнений относительно сохранения или утраты объективности присяжными заседателями судом апелляционной инстанции была проведена соответствующая проверка путем опроса в суде запасных присяжных заседателей по обстоятельствам, при которых основной состав присяжных заседателей находился в совещательной комнате, где был вынесен ими в отношении Таскина М.В. обвинительный вердикт.

Результаты опроса запасных присяжных заседателей, согласно которым нарушения тайны совещательной комнаты не установлено, что подробно отражено в апелляционном определении, судебная коллегия признает достаточными для формирования вывода о соблюдении при рассмотрении уголовного дела в отношении Таскина М.В. положений, предусмотренных ст.341 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы запасным присяжным заседателям опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому вопросов опрашиваемым лицам сторона защиты не задавала, при этом ее в этом праве никто не ограничивал.

Таким образом, принимая во внимание результаты опроса запасных присяжных заседателей в суде апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей по делу не выявлено.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по результатам проверки доводов о нарушении тайны совещательной комнаты присяжными заседателями, судебная коллегия не усматривает.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348, 351 УПК РФ, для председательствующего судьи он являлся обязательным.

При таких обстоятельствах правовая оценка действиям осужденного Таскина М.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, является правильной, выводы суда о квалификации действий осужденного достаточно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания, суд, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, учел характер и степень общественной опасности содеянного Таскиным М.В., незавершенность преступления, применил к назначенному наказанию положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также принял во внимание данные о личности виновного, условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Оснований для признания назначенного Таскину М.В. наказания, как основного, так и дополнительного несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из судебных решений не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления прокурора и жалобам защитника осужденного Таскина М.В., после чего вынесла определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, рассмотрены судом полно и всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми, как и оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела не допущено нарушений, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Воробей В.А. в защиту осужденного Таскина М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 года в отношении осужденного Таскина Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Воробей В.А. в защиту осужденного Таскина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                  И.В. Павлова

Судьи:                                                                                          И.Г. Каримова

                                                                                                  Р.В. Ларионов