Решение по делу № 2-94/2024 (2-3638/2023;) от 08.02.2024

УИД: 50RS0010-01-2023-002863-27

Дело № 2-94/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 год                                                                                               г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истца Джабиева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмалько Александра Николаевича к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шмалько А.Н. обратился в суд с указанным иском из содержания которого следует, что 15.07.2022 года он заключил с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был передан истцу 22.02.2023 года по акту приема-передачи. 02.03.2023 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире. Ответчик получил требование 14.03.2023 года, однако не исполнил его. Для определения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков истец обратился к ИП Дубкову К.Н. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 571 543 рубля 92 копейки. 31.05.2023 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком 20.06.2023 года, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 571 543 рублей 92 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за строительные недостатки за период с 01.07.2023 года по 03.07.2023 года в размере 17 146 рублей 32 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков в день до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 20 копеек.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 409 762 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение строительных недостатков за период с 01.07.2023 года по 25.12.2023 года в размере 729 376 рублей 89 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 409 762 рублей 30 копеек в день, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения ответчиком решения суда. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточнённых требований настаивал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых сослался на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание выводы судебной экспертизы в соответствии со Стандартом качественных характеристик, поскольку приложение № к договору является его неотъемлемой частью, истец был ознакомлен и согласен с его применением, также просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, отказать во взыскании штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов или уменьшить их.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены,

Суд, выслушав доводы представителя истца, пояснения эксперта и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 15.07.2022 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» и Шмалько А.Н. был заключен договор № № участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцу однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 33,73 кв.м. с отделкой, согласно приложению № к договору, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 7 668 852,80 рублей путем внесения на специальный счет эскроу, и принять объект долевого строительства.

В связи с отсутствием обязательных требований к потребительским характеристикам отделки квартир «КОМФОРТ КЛАСС» в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года №, застройщик обязался предоставить услугу участнику долевого строительства по отделке квартиры с характеристиками, определенными Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), являющимся приложением № к договору участия в долевом строительстве № №.

Истец уплатил цену договора, объект долевого строительства ему передан 22.02.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. 02.03.2023 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Данное требование было получено ответчиком 14.03.2023 года, однако оставлено им без исполнения.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП Дубкову К.Н., согласно заключению которого, в квартире № 93 выявлены дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 571 543 рубля 92 копейки.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом досудебным заключением, определением суда от 18 августа 2023 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертизы, производство которых было поручено экспертам АНО Центра судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению №, строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> непосредственно застройщиком не соответствуют нормативной документации в области строительства. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил (СП, ГОСТ, ВСН и т.д.) при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, и составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент проведения экспертиза 409 762 рубля 30 копеек.

Однако, учитывая, что оно было составлено без учета Приложения № к договору участия в долевом строительстве №№, определением суда от 08.02.2024 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № дополнительной судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате нарушения положений Приложения № «Стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС)» договора участия в долевом строительстве № № от 15.07.2022 года, требований строительных норм и правил (технических регламентов: СП, ГОСТ) при производстве строительно-монтажных работ застройщиком составляет 278 735 рублей 34 копейки.

Судебная экспертиза признакам относимости, допустимости и достоверности отвечает, сторонами не опорочена, а потому принимается судом в качестве доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, и у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.2 Федерального закона от 29.06.2015 года N162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации – документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Одним из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (п.6 ч.1 ст.3 Федерального закона N162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (п.1,8,9 ст.4).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (часть 2 п.п. 4,5,15).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2.6. договора участия в долевом строительстве № № от 15.07.2022 года, заключенного между ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» и Шмалько А.Н. стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с проектной декларацией, разрешением на строительство объекта, заключением о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям статей Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положительным заключением экспертизы, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, опубликованным в сети Интернет на официальных сайтах наш.дом.рф, а также Техническими правилами приемки законченного строительством объекта долевого строительства и Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства.

Из пояснений, допрошенных в судебном заседании 08.02.2024 года, экспертов Пономаренко О.А., Пономаренко А.А. следует, что Приложение № к договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, не соответствует обязательным нормам и правилам при выполнении отделочных работ. Нормы, указанные в Приложении №, противоречат СП 71.13330.2017 и не являются стандартом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что применение стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства установленного застройщиком, не должно противоречить требованиям Федеральных законов, а также других профильных технических и градостроительных регламентов, ухудшать качество отделки жилых помещений. Стандарт организации к качеству отделочных работ, являющийся неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве (Приложение №), ущемляет установленные законом права потребителя на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов расходов на устранение недостатков.

Таким образом, судом установлено, что приложение № является недопустимым условием к договору участия в долевом строительстве № № от 15.07.2022 года и ущемляющим права потребителя.

При указанных обстоятельствах, правильным будет взыскание с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры без учета Стандартов качественных характеристик ЗОДС ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 409 762 рублей 30 копеек.

02.03.2023 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено ответчиком 14.03.2023 года, однако ответчик не устранил недостатки, указанные истцом.

31.05.2023 года истец письменно посредством почтовой связи обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия ответчиком получена 20.06.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 20.06.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года (11 день после получения претензии) по 21.03.2024 год в размере 1 085 870 рублей 10 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

409 762,30 х 1% х 265 дней = 1 085 870,10 рублей

Однако, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание обстоятельства и срок ее допущения суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 90 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 409 762 рубля 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства

Поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка не начисляется за период с 22.03.2024 года до 31 декабря 2024 г. включительно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков, с 22.03.2024 года по день фактического исполнения решения суда. Ответчик не лишен возможности добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы. Истец может обратиться с данным требованием после окончания действия настоящего постановления по фактическому периоду неуплаты ответчиком денежных средств.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023г. из которого следует, что согласно Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, так как срок для добровольного удовлетворения требования истца истек в июне 2023 года.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 231 рубля; расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 25 231 рубля.

Оснований для удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов в ФНС, ФССП, банковских организациях и т.д.

Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.08.2023 года и от 08.02.2024 года по настоящему гражданскому делу были назначены строительно-технической экспертиза и дополнительная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центра судебной экспертизы «Гарант». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление АНО Центра судебной экспертизы «Гарант».

Указанные экспертные заключения положены в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что возложенная на ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» оплата за проведение экспертизы произведена не была, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» в пользу АНО Центра судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 124 000 рублей (80 000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы и 44 000 рублей за производство дополнительной экспертизы). Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 года включительно.

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения в части выплаты неустойки на срок до 31 декабря 2024 года включительно. Оснований для предоставления отсрочки по уплате всей денежной суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Шмалько Александра Николаевича к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Шмалько Александра Николаевича (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 409 762 рублей 30 копеек; неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 25 231 рубля.

В иске Шмалько Александра Николаевича к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании штрафа, неустойки за иной период времени и в большем размере, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (ИНН 7703185413) расходы по производству судебной экспертизы в размере 124 000 рублей.

Заявление ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» отсрочку по выплате взысканной судом неустойки до 31.12.2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                             М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.