Решение по делу № 2-240/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-240/2024

64RS0002-01-2024-000297-55

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    20 мая 2024 года                                                                                                     г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Бабанову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Константа» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабанову ФИО7, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и Бабановым ФИО8 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Бабанову ФИО9 выдан кредит в размере 25 000 рублей. Ответчиком принятые на себя обязательства в рамках названного договора не исполнены, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 999 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПЛУТОН 5» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Константа» на основании договора уступки прав требования. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 999 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Истец ООО «Константа» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бабанов ФИО10 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2СП-504/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПЛУТОН 5» и Бабановым ФИО11 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме 25 000 рублей первый срок возврата займа 20 сентября 2016 года, второй срок возврата займа         22 сентября 2016 года (л.д.10).

Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Бизнес», представленное ООО «УК Деньга» и ООО «Сервисная компания 2» и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «МФО «ПЛУТОН 5», в лице генерального директора ООО «УК Деньга» и ООО «Константа», в соответствии с которым последнему перешли права требования к Бабанову ФИО12 по договору потребительского займа № (л.д.14, 15-17).

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика составляет 149 999 рублей 98 копеек, из которых основной долг составляет 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в части суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 574 рубля 99 копеек, сумма процентов за срок действия договора – 12 425 рублей, неустойка – 24 999 рублей 99 копеек.

Ответчиком Бабановым ФИО13 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов гражданского дела № 2СП-504/2021, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабанова ФИО14 задолженности по договору потребительского займа     №.

09 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области вынесен судебный приказ по вышеуказанному заявлению.

18 декабря 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области судебный приказ от 09 марта 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями Бабанова ФИО15

Исковое заявление в Аткарский городской суд Саратовской области было направлено истцом 12 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 7840502513) к Бабанову ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.