Решение от 03.06.2015 по делу № 11-126/2015 от 17.04.2015

Апелляц. дело № 11 - 126/2015

суд. уч. № 1 мир суд. Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Гусева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе истица Кузнецова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Кузнецова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., а в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Кузнецов С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>. недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>. расходов по оценке УТС, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов по оформлению доверенности на представителя, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> По заявлению истца ответчиком произведена страховая выплата <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты истцом произведена оценка ущерба, согласно отчету утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость оценки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчику была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Разумов Р.Г. подержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, указывая на то, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, не представлено доказательств перенесенных истцом моральных страданий. Расходы на представителя подлежат взысканию с учетом положения ст. 100 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Разумов Р.Г. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что мировым судьей в нарушение ст. 16.1. ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО», указано на добровольное исполнение обязательства по уплате страхового возмещения, и соответственно штраф должен быть взыскан так же и с суммы УТС - <данные изъяты>. Так же мировым судьей необоснованно снижена сумма представительских расходов и компенсации морального вреда. Просил решение мирового судьи изменить, приняв по делу новое решение которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст. 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в результате дорожно - транспортного происшествия имуществу истца причинен материальный ущерб. При этом мировым судьей определен размер УТС, указанный в отчете №, выполненного по заказу истица <данные изъяты> который составил <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена плата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом расходов по оценке ущерба.

При этом, указывая на добровольное удовлетворение требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья отказал во взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты>. и соответственно штрафа в размере 50% от указанных сумм.

Суд соглашается с указанным выше выводом мирового судьи, поскольку он основан на положениях действующего законодательства.

Так, Верховный суд Российской Федерации в п. 47 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Верховный Суд РФ указал, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда. Положения об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст.16.1 и обязанность по уплате штрафа, предусмотренных ч. 2 и 3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакцииФедерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому событию, имевшему место в период с 01.09.2014 года.

Поскольку ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред произошло 17.08.2014 года, то положения п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакцииФедерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ к рассматриваемому спору не могут быть применены.

Поэтому ссылку истца в апелляционной жалобе на применение ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд считает несостоятельной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального мировым судьей обоснована указанными выше положениями Закона.

Размер компенсации, мировым судьей определен в размере <данные изъяты> с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а так же требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в этой части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, при решении вопроса о взыскании представительских расходов размере <данные изъяты>., мировой судья учел сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, как при досудебной подготовке материалов так и при рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При принятии решения мировым судьей дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы мирового соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не подлежащем отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░