Решение от 18.04.2019 по делу № 2-25/2019 от 29.10.2018

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 апреля 2019 года<адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Анны Ивановны к Александровой Алле Владимировне, 3-им лицам Лапину Игорю Андреевичу, Дзюба Светлане Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной прекращении права собственности на данную долю, выплате денежной компенсации и встречному иску Александровой Аллы Владимировны к Александровой Анне Ивановне, Лапину Игорю Андреевичу, Дзюба Светлане Николаевне, 3-ему лицу Лапиной Валерии Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Александрова А.И. обратилась в суд с иском к Александровой А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной прекращении права собственности на данную долю, выплате денежной компенсации, указав, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м, состоящей из трех комнат, размерами 18,6 кв.м, 12,5 кв.м, 12,5 кв.м. Собственником 1/3 доли квартиры является также Лапин И.А., являющийся ей внуком, собственниками по 1/6 доли квартиры являются Дзюба С.Н. – дочь истца и Александрова А.В. (ответчик по делу). В квартире зарегистрированы: истец, Лапин И.А. (внук истца) и Лапина В.В. (внучка истца). Доля ответчика составляет 1/6, что составляет 11,4 кв.м от общей площади квартиры, 7,2 кв.м от жилой площади квартиры. Исходя из доли ответчика – 1/6, выдел доли в натуре невозможен. Истец указывает, что ответчик Александрова А.В., являясь собственником квартиры, свои обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не исполняет, в квартире не зарегистрирована, никогда не проживала, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Сособственники Лапин И.А. и Дзюба С.Н. в соответствии со своими долями производят оплату, согласны на то, чтоб истец выплатила денежную компенсацию за долю ответчика. Истец указывает, что произвела оценку квартиры и 1/6 доли квартиры, согласно отчета 1/6 доля квартиры стоит 222000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза по оценке спорной доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ результаты строительно-технической экспертизы поступили в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова А.И. уточнила свои требования и просила признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую Александровой А.В. незначительной и прекратить право собственности Александровой А.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, возложить обязанность на Александрову А.И. о выплате компенсации в размере 172131 руб. в пользу Александровой А.В., признать за истицей (Александровой А.И.) право собственности на 1/6 доли на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова А.И. уточнила свои требования относительно денежной компенсации в пользу Александровой Аллы В. 300000рублей.

Ответчик Александрова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Александровой А.И., Лапину И.А., Дзюба С.Н., 3-ему лицу Лапиной В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является собственником 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полученной в порядке наследования после смерти отца ФИО9 Квартира, где находится принадлежащая ей доля, общей площадью 68,33 кв.м состоит из трех изолированных комнат размерами 18,6 кв.м, 12,5 кв.м и 12,5 кв.м. Сособственниками по 1/3 доли являются ответчики, которые являются между собой родственниками. Также в квартире зарегистрирована внучка Александровой А.И. – Лапина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что после смерти отца и получения свидетельства о праве собственности на долю в квартире, она в нее не вселялась, так как жена отца Александрова А.И. была против их родственных отношений. Также указывает, что сразу же после смерти отца в квартире стали проживать кроме собственника Александровой А.И., её внуки: Лапина В.В., Лапина И.А., дочь – Дзюба С.Н. с мужем и ребенком. Дзюба С.Н. стала собственником 1/6 доли квартиры в мае 2011 года. Указывает, что в настоящее время Дзюба С.Н. со своей семьей приобрела себе отдельное жилье, Лапин И.А. со своей семьей фактически проживает по месту службы в <адрес>, Лапина В.В. в Калининграде. Александрова А.В. указывает, что у нее сложились тяжелые жилищные условия, так как она, мама, сестра с дочерью проживают в одной комнате 18 кв.м без удобств типа общежития с общим санузлом, печным отоплением на правах социального найма, а собственных средств на улучшение жилищных условий она не имеет, в связи с чем возник вопрос о вселении ее в спорную квартиру. Указывает, что коммунальные услуги она в настоящее время оплачивает, но достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения ей не удалось. Полагает, что существует реальная возможность совместного использования жилого помещения с учетом того, что ответчики являются членами одной семьи и могут совместно пользоваться двумя изолированными комнатами 18,6 кв.м и 12,5 кв.м, а ей выделить также отдельную комнату 12,5 кв.м, незначительно превышающую размер, приходящийся на её долю (7,2 кв.м), что не нарушит порядок использования жилым помещением собственников. На основании изложенного просит определить порядок пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес> в <адрес>, оставить в совместном пользовании Александровой А.И., Лапина И.А., Дзюбы С.Н., Александровой А.В. входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать ответчиков не чинить Александровой А.В. препятствий в пользовании комнатой размером 12,5 кв.м, обязать ответчиков передать ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Истец (ответчик по встречному иску) Александрова А.И., её представитель адвокат Бреньков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненном виде с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 300тысяч рублей поддержали, со встречными требованиями Александровой А.В. не согласились.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Александровой А.В. – Чайковская Т.Ю., действующая на основании устного ходатайства Александровой А.В., в судебном заседании поддержала встречные требования, с иском Александровой А.И. не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) Александрова А.В., её представитель Левченко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) Лапин И.А., Дзюба С.Н., а также третье лицо по встречному иску Лапина В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Александрова А.И., реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Александровой А.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности следующих лиц: Александровой Анны Ивановны – доля в праве 1/3, Лапина Игоря Андреевича – доля в праве 1/3, Дзюбы С.Н. – доля в праве 1/6, Александровой Аллы Владимировны – доля в праве 1/6, что подтверждается копией выписки из ЕГРН на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), а также свидетельством о государственной регистрации права 39-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Александрова А.И. является собственником трехкомнатной квартиры, жилой площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>5, доля в праве 1/3 (л.д.53) и свидетельством о государственной регистрации права 39-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лапин И.А. является собственником трехкомнатной квартиры, жилой площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>5, доля в праве 1/3 (л.д.54).

Как усматривается из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью – 68,3 кв.м, жилой – 42,75 кв.м, в квартире зарегистрированы: владелец – Александрова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, внук – Лапин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка – Лапина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Принадлежащие Александровой А.И., Лапину И.А., Дзюба С.Н. доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности Александровой А.В., изолированной комнаты по размеру, соответствующей принадлежащей ответчику доле, в квартире не имеется, так как доля Александровой А.В. составляет 1/6, что составляет 11,4 кв.м от общей площади квартиры и 7,2 кв.м от жилой площади. То есть выдел доли Александровой А.В. в натуре не возможен.

Как усматривается из копии технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 68,3 кв.м, жилая – 43,6 кв.м (л.д.55).

Согласно материалам дела, Александрова А.В. в спорной квартире не проживает, проживая по другому адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145). По делу не оспаривалось, что Александрова А.В. членом семьи Александровой А.И. не является.

Вместе с тем, Александрова А.В., являясь собственником квартиры, свои обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не исполняет, то есть не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым взыскано с Александровой А.В. в пользу Александровой А.И. в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18280,24 руб. (л.д. 70).

Александрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Александровой А.И. направляла уведомление о продажи доли в квартире, согласно которому Александрова А.В. продает принадлежащую долю в размере 1/ДД.ММ.ГГГГ00 руб. (л.д. 93).

Александровой А.И. и Лапиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ Александровой А.В. о том, что они согласны выкупить её 1/6 долю квартиры по ее рыночной стоимости, то есть за 220000 руб. (л.д.95). В подтверждение рыночной стоимости приложены к письму копии листов 27-28 Отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также Александровой А.В. были направлены аналогичные письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Александровой А.И., Лапина И.А., Дзюба С.Н. (л.д. 88, 94).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что раздел комнат, находящихся в трехкомнатной квартире, невозможен, а продажа доли, принадлежащей ответчику, является затруднительной, существенный интерес в использовании общим имуществом у Александровой А.В. отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате компенсации Александровой А.В. за её долю.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 172131 руб. (л.д. 105-128). Иных сведений о рыночной стоимости указанной квартиры ответчиком Александровой А.В. суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, рыночная стоимость доли Александровой А.В. в спорной квартире составляет 172131 руб.

Истицей Александровой А.И. на депозитный счет Судебного департамента согласно чек-ордера от 26.10.2018г. внесено 222000 руб. Истица согласна выплатить Александровой А.И. за принадлежащую ей 1/6 долю 300000рублей.Таким образом с истицы в пользу Александровой А.И. подлежит взысканию 78000рублей( 300000-220000).

В связи с перераспределением доли Александровой А.В. в квартире необходимо признать за Александровой А.И. право собственности на 1/6 доли спорной квартиры. Остальные сособственники (Лапин И.А. и Дзюба С.Н.) с иском согласны.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соединив установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Александровой А.В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат на том основании, что право общей долевой собственности у Александровой А.В. прекращено, собственником доли квартиры она не является, право пользоваться и владеть своей собственностью у неё отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,3 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,3 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,3 ░░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░