Решение по делу № 33-207/2023 (33-10363/2022;) от 05.12.2022

Судья Зелепухина Н.А. Дело № 33-207/2023 (№2-2133/2022)

22RS0011-02-2022-002469-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2022 года по делу

по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края к Н.И., И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в суд с иском к Н.И. и И.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения.

В обоснование требований указала, что <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Рубцовск Алтайского края. Нанимателем жилого помещения является Н.И., в качестве члена семьи нанимателя вселена ее дочь - И.А. Договор социального найма с Н.И. не заключался. Наниматель Н.И. и член ее семьи И.А. не исполняют обязанности, установленные действующим законодательством.

В Рубцовский городской суд направлено исковое заявление Л.В. к Администрации города Рубцовска о возмещении ущерба в связи с заливом принадлежащего нежилого помещения по <адрес>, находящегося этажом ниже <адрес> указанного дома (дело ***). Причиной залива послужило ветхое состояние инженерных коммуникаций <адрес>. Кроме того, в производстве Рубцовского городского суда находится дело *** по иску М.А. к Администрации <адрес> с требованием осуществить ремонт инженерных коммуникаций, в связи с отсутствием водоснабжения, ввиду ветхого состояния инженерных коммуникаций <адрес>. Специалистами управления Администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству, экологии неоднократно осуществлялись выезды с целью проверки жилого помещения *** по <адрес> (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). Провести обследование жилого помещения не представилось возможным ввиду отсутствия доступа. Также ДД.ММ.ГГ была проведена проверка, о которой ответчики были надлежаще уведомлены. Однако проверка не состоялась, в связи с отсутствием доступа в помещение.

В рамках мероприятий по исполнению решения Рубцовского городского суда по иску Администрации города Рубцовска к Н.И., И.А. по делу *** Администрацией города ДД.ММ.ГГ был вновь совершен выезд с целью осмотра спорного жилого помещения, в ходе которого было установлено, что помещение захламлено пустыми пластиковыми бутылками, в коридоре большое количество емкостей, наполненных водой, все комнаты, кухня, санузел требуют ремонта. Электроснабжение отключено за неуплату, системы водоснабжения, водоотведения требуют капитального ремонта, на момент осмотра слив ванной комнаты и унитаза забит, на кухне на трубе водоотведения в перекрытии пола обнаружено отверстие 50х20 мм.

Кроме того, ответчиками длительное время не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на конец марта-начало апреля 2022 года по указанному жилому помещению числиться задолженность: за коммунальные услуги (ООО «УК «Лавр») – 5152,23 руб., за социальный найм – 8269,97 руб.

ДД.ММ.ГГ Н.И. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности за найм жилого помещения. Ответчики неоднократно в устной форме при осуществлении осмотров спорного жилого помещения были уведомлены о необходимости проведения ими ремонтных работ, а также приведения жилого помещения в надлежащее состояние. В адрес нанимателя Н.И. была направлена претензия о приведении жилого помещения *** по <адрес>, в соответствие с санитарно-техническими требованиями и о необходимости погашения задолженности. Ответчики были уведомлены, что в противном случае будут выселены. Полагает, что ответчиками создана аварийная и антисанитарная ситуация в доме, подвергающая других жильцов опасности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.Рубцовска Алтайского края отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что администрацией были представлены доказательства ненадлежащего санитарного состояния квартиры, которая захламлена пустыми пластиковыми бутылками и большим количеством емкостей заполненных водой, комнаты и санузел требуют оштукатуривания, побелки покраски, необходимо частичная замена пола, электроснабжение отключено за неуплату, системы водоснабжения и водоотведения требуют капитального ремонта.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что указанные работы были ими проведены.

Обеспечение доступа было возможно только в рамках исполнения решения суда по иску Администрации г.Рубцовска к ответчикам об обеспечении доступа в квартиру.

Полагает, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств для выселения ответчиков из спорного жилого помещения безосновательными. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно актам обследования, показаниям свидетелей.

Постоянное проживание ответчиков в жилом помещении не свидетельствует о его соответствии санитарным требованиям, и отсутствии нарушений прав соседей.

Вывод суда об отсутствии доказательств направления ответчикам предупреждений о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние считает несоответствующим представленным истцом документам.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиками мер для устранения имеющихся нарушений.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвовавший с использованием средств видеоконференцсвязи, С.А. поддержала доводы жалобы, прокурор в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу положений ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес>, и согласно выписки Исполкома Рубцовского городского Совета депутатов трудящихся *** от ДД.ММ.ГГ было предоставлено Н.И., А.И.., И.А. (отчество не указано), П Игорю (отчество не указано), Л.П..

В указанном жилом помещении зарегистрированы Н.И. и И.А. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчики занимают спорное жилое помещение по договору социального найма.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация г.Рубцовска ссылалась на наличие исков М.А. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности провести ремонт инженерных коммуникаций в квартире (дело ***), Л.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, убытков (***).

Также истом указано на то, что специалистами управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству, экологии неоднократно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ осуществлялись выезды с целью обследования указанного жилого помещения однако обследовать его не удавалось из-за отсутствия доступа к нему.

В соответствии с приказом Управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии *** от ДД.ММ.ГГ, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований при пользовании жилым помещением *** по <адрес>, было решено провести проверку в отношении Н.И. и членов ее семьи.

ДД.ММ.ГГ Н.И. было направлено уведомление о проведении выездной проверки – ДД.ММ.ГГ с 09 час. 00 мин.

Из акта Управления Администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии *** от ДД.ММ.ГГ, проверка в <адрес> не состоялась, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** на Н.И., И.А. была возложена обязанность предоставить работникам Администрации <адрес> Алтайского края доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения и канализации в <адрес>, многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края, для проведения ремонтных работ системы водоснабжения и канализации.ДД.ММ.ГГ Н.И. была направлена претензия о погашении задолженности за найм жилья, в том числе пени, в размере 8263,24 руб., в течении 5 дней с момента получения претензии.

В соответствии с актом Управления Администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии обследования жилого помещения *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, было установлено, что помещение очень сильно захламлено пустыми пластиковыми бутылками, в коридоре большое количество емкостей, наполненных водой, все комнаты, кухня, санузел требуют ремонта. Электроснабжение отключено за неуплату, системы водоснабжения, водоотведения требуют капитального ремонта, на момент осмотра слив ванной комнаты и унитаза забит, на кухне на трубе водоотведения в перекрытии пола обнаружено отверстие 50х20 мм.

Согласно представленного истцом копии лицевого счета жилого помещения *** по <адрес>, от ДД.ММ.ГГ задолженность за содержание жилья указанной квартиры составляет 5152,23 руб., задолженность за найм жилого помещения - 8269,97 руб.

ДД.ММ.ГГ Н.И. была направлена письменная претензия о погашении задолженности за найм жилья, в том числе пени, в размере 8269,97 руб., за коммунальные услуги в размере 5139,48 руб., приведении жилого помещения в соответствие санитарно-гигиеническим требованиям, в течении двух месяцев с момента получения предупреждения. Ответчики были предупреждены, что в противном случае они будут выселены из занимаемого ими жилого помещения.

Из пояснений свидетелей М.А., О.А. следует, что П на контакт с жильцами дома, сотрудниками управляющей компании, Администрации <адрес> не идут, в жилое помещение уполномоченных лиц не впускают, дверь не открывают.

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ составленному специалистами Администрации <адрес>, в жилом помещении *** по <адрес>, в жилом помещении произведены работы: демонтажу компакт-унитаза, разбору бетонного основания пола в туалете, демонтажу чугунного слива, собран и установлен слив из пластика, выполнена бетонная стяжка пола, подготовлена площадка для установки компакт-унитаза.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистами Администрации <адрес>, в жилом помещении *** по <адрес>, в жилом помещении произведены работы по установке компакт-унитаза на подготовленное бетонное основание.

В соответствии с копией лицевого счета жилого помещения *** по <адрес>, задолженность за найм жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 1240,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 17, 63, 67, 90, 91 ЖК РФ, ст. 288, 304 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выселение является крайней и исключительной мерой защиты нарушенного права, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности по коммунальным платежам в размере и за период, установленный ст. 90 ЖК РФ. При этом истцом не представлено доказательств нахождения спорного жилого помещения в состоянии не отвечающим санитарным нормам.

Кроме того, истцом в жилом помещении были проведены работы по ремонту демонтажу и установке унитаза в санузле, а также водоотведения. Спорная квартира используется ответчиками для постоянного их проживания.

Более того, истец обратился в суд с требованиями о выселении 25.05.2022 до истечения двухмесячного срока установленного в претензии. Помимо этого, суд учел, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики неоднократно предупреждались о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, и в предоставленный срок нарушения не устранили.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ст. 91 (ч. 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Таких доказательств, стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Обращение Л.В. в суд с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом принадлежащего ей нежилого помещения вызвано ветхим состоянием инженерных коммуникаций в спорной квартире, что связано с неосуществлением истцом своевременно капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения.

Нахождение пластиковых бутылок для воды в квартире ответчиками было вызвано именно вышеуказанными причинами.

При этом, из представленных истцом доказательств не следует, что ответчики систематически (неоднократно) нарушали права соседей и также бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, что влечет его разрушение.

Воспрепятствование в допуске в квартиру специалистов истца для обследования квартиры не может являться безусловным основанием для выселения ответчиков из жилого помещения.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности ответчиков имеющих преклонный возраст, а также состояние здоровья Н.И., которая испытывает трудности в содержании жилья, поскольку является пенсионером и имеет лишь доход в виде пенсии.

Доказательств невнесения платы по коммунальным услугам и за найм жилого помещения ответчиками более чем шесть месяцев подряд в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при недоказанности факта неоднократного уведомления об устранении нарушений, отсутствия доказательств в действиях ответчиков систематического приведения жилого помещения в непригодное состояние, нарушения ответчиками прав соседей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о выселении Н.И. и И.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации г.Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023 года.

Судья Зелепухина Н.А. Дело № 33-207/2023 (№2-2133/2022)

22RS0011-02-2022-002469-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 января 2023 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2022 года по делу

по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края к Н.И., И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации г.Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: