Решение от 17.05.2021 по делу № 33-6201/2021 от 04.05.2021

судья Бех О.В.	№ 33-6201/2021
УИД 24RS0048-01-2020-003314-75
2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	17 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Фоминой Ольги Владимировны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Фоминой Ольги Владимировны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2021г., которым постановлено: иск Фоминой Ольги Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Фоминой Ольги Владимировны 71 149 руб. в счет возмещения убытков, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет штрафа, 20 625 руб. 21 коп. в счет судебных расходов, всего – 98 774 руб. 21 коп. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 2 784 руб. 47 коп. в счет госпошлины. Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» 14 593 руб. 36 коп. в счет расходов по судебной экспертизе. Взыскать с Фоминой Ольги Владимировны в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» 24 646 руб. 64 коп. в счет расходов по судебной экспертизе.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина О.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № 209 от 22 июня 2018 г. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ООО УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых согласно заключениям специалиста ООО ЭУ «ЗИП», выполнившего по заказу истца строительно-техническую и электротехническую экспертизы, составляет 204 218 руб. и 120 151 руб. соответственно. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков квартиры ответчик отказался, в связи с чем, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, Фомина О.В. просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 71 149 руб., стоимость расходов на устранение недостатков по результатам электротехнической экспертизы, проведенной специалистом ООО ЭУ «ЗИП», в размере 120 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению электротехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оформление копий экспертных заключений в размере по 2 000 руб., всего 4 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомина О.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает недостоверными выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части недостатков электрооборудования, поскольку экспертами не были исследованы и в полном объеме выявлены имеющиеся недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, зафиксированные в ходе досудебного исследования специалистом, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в части электротехнических недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Фоминой О.В. – Пархоменко А.А., представитель ООО УСК «Сибиряк» Валеева А.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции они не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фоминой О.В. – Пархоменко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО УСК «Сибиряк» Валеевой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, 22 июня 2018 г. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Фоминой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 209, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом № 3 (I этап) со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» г.Красноярск, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), и передать участнику в собственность квартиру №, а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т. 1, л.д. 84-85).

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Качество объекта долевого строительств не будет соответствовать требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Перед подписанием настоящего договора, участник ознакомился с проектной документацией, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП2.001-2010» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству недвижимого имущества (квартиры), указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Согласно акту передачи жилого помещения от 23 января 2020 г. истцом принята от застройщика квартира, расположенная по адресу: <адрес> (почтовый адрес) (т. 1, л.д. 87).

Право собственности на квартиру за Фоминой О.В. зарегистрировано в установленном законе порядке 6 февраля 2020 г. (т. 1, л.д. 4-5).

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства.

В обоснование доводов о наличии в переданном по договору жилом помещении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, истец представила экспертное заключение № 6211-20 от 4 февраля 2020 г., выполненное специалистом ООО ЭУ «За веру и правду», согласно которому в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение которых составляет 204 218 руб. (т. 1, л.д. 8-68).

За услуги ООО ЭУ «За веру и правду» по составлению названного заключения истец уплатила 40 000 руб. согласно договору №6211-19 от 25 декабря 2019 г. по кассовому чеку от 25 февраля 2020 г. (т. 1, л.д. 71, 76).

Кроме того, ссылаясь на наличие в переданном жилом помещении недостатков электрооборудования, электромонтажных работ, истец представила экспертное заключение № 7146-20 от 4 февраля 2020 г., выполненное специалистом ООО ЭУ «За веру и правду», согласно которому в квартире по указанному адресу выявлены недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 120 151 руб. (т. 1, л.д. 97-131).

За услуги ООО ЭУ «За веру и правду» по составлению названного заключения истец уплатила 30 000 руб. согласно договору № 7146-20 от 25 декабря 2019 г. по кассовому чеку от 26 марта 2020 г. (т. 1, л.д. 134-135, 142).

Претензия, направленная истцом в адрес застройщика 25 февраля 2020 г., в установленный законом срок удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, электрооборудования и электромонтажных работ, имеющихся в квартире истца, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2020 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-303-20 от 28 июля 2020 г., согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных, отделочных работ, электромонтажных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий договора.

В ведомость объемов работ, необходимых для устранения недостатков электромонтажных работ, экспертами включены, в том числе: смена шины этажного распределительного щита, очистка гнезд коробок для монтажа выключателей, розеток от строительного мусора, снятие/установка выключателей, крышки распределительной коробки, без замены, с установкой цветных бирок для цветовой идентификации жил электропроводки. Производство указанных работ необходимо в связи с устранением недостатков, указанных в пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 заключения судебной экспертизы в части дефектов электромонтажных работ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований п. 6.3.6 ГОСТ Р 51628-2000 «Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия», п. 6.3.5.5 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СниП 3.05.06-85», рабочей документации шифр 206-01.1-14Э, п. 2.1.31 ПУЭ и ГОСТ Р 50462-2009. Общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры, включая недостатки электромонтажных работ, возникших по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, составляет 71 149 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 29-59).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фоминой О.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от 22 июня 2018 г. № 209, заключение судебной строительно-технической экспертизы № Э-303-20 от 28 июля 2020 г., руководствовался положениями статей 309-310 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, требующими их устранения, выявленными после передачи квартиры в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика ООО УСК «Сибиряк» в нарушении прав потребителя Фоминой О.В., которой был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества и взыскании в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 71 149 руб., установленном экспертным заключением от 28 июня 2020 г. № Э-303-20.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Фоминой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях подтверждения объема и размера недостатков качества объекта долевого строительства и стоимости расходов по их устранению, оплатила услуги по проведению досудебных исследований, а также понесла расходы по изготовлению копий соответствующих заключений, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, суд удовлетворил частично, с учетом требований разумности и частичного удовлетворения иска, требования истца о возмещении судебных издержек в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в общем размере 20 625 руб. 21 коп.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Фоминой О.В., штраф в размере 5 000 руб.

Учитывая, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 39 240 руб., частичное удовлетворение иска, суд определил к взысканию в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы на производство судебной экспертизы с ООО УСК «Сибиряк» в размере 14 593 руб. 36 коп., с Фоминой О.В. – 24 646 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с принятием судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.

Как следует из заключения судебной экспертизы № Э-303-20 от 28 июля 2020 г., выполненной экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй», в результате исследования электрооборудования помещений квартиры истца были выявлены дефекты электромонтажных работ, обусловленные некачественным выполнением работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, в связи с чем эксперты пришли к выводам о том, что в квартире истца имеются недостатки электромонтажных работ, связанные с нарушением проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований Правил устройства электроустановок, ГОСТ Р 51628-2000, СП 76.13330.2016 и ГОСТ Р 50462-2009, определили стоимость их устранения в локальном сметном расчете.

Указанное заключение судебной экспертизы получило в обжалуемом решении правовую оценку суда как достоверное и допустимое доказательство, оценено в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ООО «НЭЦ «Триада-Строй» <данные изъяты>, участвовавшие в проведении судебной экспертизы, подтвердили выводы, указанные в экспертном заключении, пояснив, что использование провода ПВ-450 для монтажа электропроводки прямо предусмотрено проектом, использование другого вида кабельной продукции свидетельствовало бы о наличии дефекта. Данная марка кабельной продукции является допустимой. Провода правильно соединены, устранение несоответствия цветовой конфигурации возможно посредством маркировки (т. 4, л.д. 3-4).

Не соглашаясь с выводами судебной строительно-технической экспертизы экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» сторона истца предоставила в материалы дела рецензию от 10 ноября 2020 г., выполненную специалистом <данные изъяты> составившим досудебное заключение ООО ЭУ «За веру и правду» № 7146-20 от 4 февраля 2020 г., содержащую ссылки на необъективность, противоречивость и неполноту заключения судебной экспертизы № Э-303-20 от 28 июля 2020 г., выполненного экспертами <данные изъяты>

Оценивая данные доводы, судебная коллегия не принимает в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела досудебное заключение и рецензию, поскольку они не содержат достаточных оснований для признания недостоверными выводов экспертного заключения № Э-303-20 от 28 июля 2020 г., составленного во исполнение определения суда экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй», соответствующего требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполненного экспертами, имеющими высшее образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство», «Проектирование зданий», «Электроснабжение». Заключение судебной экспертизы основано на анализе материалов гражданского дела, осмотра жилого помещ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ 260-01.1-14-░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, III ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-450, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░ (░.2, ░.░. 10-26).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2008 ░. № 123-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2009 ░. № 384-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2008 ░. № 87 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░» (░. 3, ░.░. 23-102).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №RUC-RU.░░43.░.00382, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 50 ░░. ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 004/2011 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ 31565-2012 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░. 2 ░.░. 220), ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, III ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ (░. 3 ░.░. 103-245),

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-450, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: