Решение по делу № 8Г-6304/2020 [88-6592/2020] от 07.08.2020

№ 88-6592/2020

Дело №9-100/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        24 сентября 2020 года                                                      город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив материал по заявлению представителя АО «Сахалинская Коммунальная Компания» о вынесении судебного приказа по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя АО «Сахалинская Коммунальная Компания»

на определение мирового судьи судебного участка №29 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления АО «Сахалинская Коммунальная Компания» о вынесении судебного приказа по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Сахалинская коммунальная компания» обратился к мировому судье судебного участка № 29 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Саплиной Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №29 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области от 21 февраля 2020 года АО «Сахалинская коммунальная компания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 апреля 2020 года определение мирового судьи судебного участка №29 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО «Сахалинская Коммунальная Компания» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Сахалинская Коммунальная Компания» просит принятые судебные определения отменить и направить заявление на новое рассмотрение. Считает, что отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения судебных, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании в порядке ст.15 ГК РФ. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве, а также об отсутствии надлежащего расчета сумм задолженности и пени неверны и не соответствует представленным материалам дела.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что АО «Сахалинская Коммунальная Компания» обратился к мировому судье судебного участка №29 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саплиной Н.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы задолженности; расчет суммы пени; выписка из лицевого счета; справка МУП ЖЭУ №10, выписка из ЕГРЮЛ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие заявленные истцом требования, поскольку в качестве периода задолженности указано с 01.12.2017 по 30.11.2019, а расчет приложен за период с февраля 2013 года по ноябрь 2019 года, аналогичные расхождения имеются в документах, приложенных в обоснование требования о взыскании пени, по заявлению о выдаче судебного приказа размер пени 21 750,42 руб., в расчете итоговое вычисление пени составляет 57946,77 руб., также усмотрел наличие спора о праве в связи с требованием о взыскании судебных расходов в виде стоимости справки и составе семьи 120 рублей. В приложенной справке МУП ЖЭУ № 10 следует, что должник Саплина Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении, тогда как в выписке по лицевому счету значится иное проживающее лицо - ФИО3

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Выводы судов о том, что из представленных документов нельзя установить бесспорность, то есть наличие правовой обязанности Саплиной Н.В. вносить коммунальные платежи в размере указанном в заявлении, а также о том, что требования о судебных расходах, кроме расходов на госпошлину, не носят бесспорного характера, являются правильными.

В кассационной жалобе заявитель приводит иное толкование процессуального законодательства, полагая, что у взыскателя имеется право на возмещение судебных расходов в рамках приказного производства и такое право наступает по вступлению приказа в законную силу.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку иное толкование процессуальной нормы заявителем не может являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Между тем в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) разъясняется, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка №29 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления АО «Сахалинская Коммунальная Компания» о вынесении судебного приказа по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Сахалинская Коммунальная Компания» – без удовлетворения.

Судья