Решение по делу № 1-70/2022 от 22.03.2022

Дело № 1-70/2022

УИД 36RS0016-01-2022-000333-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 11 мая 2022 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского района Шеховцовой Д.В.,

подсудимого Колесникова Е.А., его защитника адвоката Свиридова И.Н., представившего удостоверение № 2958 и ордер № 349210,

потерпевшего Коньшина Р.А., его представителя адвоката Траленко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Колесникова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, разведенного, неработающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Е.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах:

28.07.2021 года около 7 часов 15 минут водитель Колесников Е.А., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением <адрес> и <адрес> Колесников Е.А., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, приступил к выполнению маневра поворота налево на второстепенную дорогу <адрес>, не предоставив преимущество в движении водителю мопеда «Alpha Sport» без государственного регистрационного знака Коньшину Р.А., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, чем создал последнему опасность для движения и ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут вблизи <адрес> на стыке дорог <адрес> и <адрес> допустил столкновение с ним.

В результате действий Колесникова Е.А., выразившихся в нарушении им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и столкновении управляемого им автомобиля с мопедом «Alpha Sport» без государственного регистрационного знака под управлением Коньшина Р.А., последнему по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: перелом основания черепа в области передней черепной ямки, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, открытый перелом верхней челюсти справа Лефор 3 верхний уровень, открытый оскольчатый перелом скулоорбитального комплекса, угловой перелом нижней челюсти, контузия правого глазного яблока и орбиты 3 ст., перелом верхней, внутренней, наружной стенок правой орбиты, подкожная гематома век, ретробульбарная гематома справа, эмфизема правой орбиты, травма правого зрительного нерва, травматический энофтальм правого глаза, перелом нижней стенки левой орбиты, перелом костей носа, обширная рана головы справа, размозжение мягких тканей лица справа, закрытый перелом 10 грудного позвонка, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.1, и. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, Колесников Е.А. на автомобиле «М2141» государственный регистрационный знак Н607КА34 покинул место совершения преступления.

28.07.2021 года в 21 час 20 минут Колесников Е.А., имея признаки опьянения, предусмотренные Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между нарушением водителем Колесниковым Е.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Коньшину Р.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В инкриминируемом подсудимому деяниях Колесников Е.А. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ признал себя виновным частично, не согласен с квалификацией его действий и формулировкой «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», при этом суду пояснил, что 28.07.2021 года в утреннее время он выехал из деревни примерно в 06 часов 40 минут в город Калач он заехал к отцу, его дома не было, когда он собирался уезжать от отца, то отец приехал, они несколько минут поговорили во дворе и Колесников Е.А. поехал домой на ул. Герцена. Возле магазина «Василек» ехал со скоростью 40 км/ч, перед поворотом сбавил скорость и включил поворот налево. Перед перекрестком вылетел мотоцикл, первоначально он не видел его и произошло столкновение. Увидел мопед уже, когда он начал поворачивать за 20-30 метров. Мопед ехал со скоростью 70-80 км/ч. На этой части дороги заросли и плохой обзор дороги. Столкновение произошло, когда он поворачивал налево, удар пришел в переднее правое крыло автомобиля. После столкновения к потерпевшему не подходил, так как не думал что он серьезно пострадал. Колесников Е.А. вышел из автомобиля посмотрел на пострадавшего, он стонал, испугавшись, так как автомобиль был без страховки и не поставлен на регистрацию, Колесников Е.А. уехал с место происшествия и спрятал автомобиль в лесополосе. Затем он направился в город Калач, купил пиво и выпил его, в стрессовом состоянии он гулял по городу. Вечером пришел в район «Остров» к своей крестной, поел у нее и пошел в отдел полиции, с признанием. По дороге в отделение полиции его встретили сотрудники полиции и привезли в отделение. В отделении ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Отказался он от медицинского освидетельствования по причине того, что за рулем автомобиля он в тот момент не находился и после происшествия он выпил пиво. Ему было не известно, что нельзя было употреблять спиртные напитки. Управлял автомобилем он в трезвом состоянии. Исковые требования признает частично, к какой именно части Колесников Е.А. не пояснил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Коньшина Р.А., который заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, т.е. взыскать с Колесникова Е.А. в его пользу 900000 рублей (с учетов выплаченных ранее 100000 рублей), при этом суду показал, что 28.07.2021 года примерно в 7 часов 10 минут он выехал на работу на своем скутере предварительно надев на себя шлем с улицы Горького в сторону магазина «Василек». Двигался по правой части автодороги. У него был включен ближний свет фар. Автомобиль «Москвич» двигался и был виден на расстоянии около двухсот метров во встречном направлении. Автомобиль двигался по середине дороги, без включенных фар. Коньшин Р.А. стал двигаться к краю дороги. На пересечении ул. Герцена стоит знак со стороны ул. Сухой Яр, «уступи дорогу». Автомобиль под управлением Колесникова двигался со скоростью около 70 км/ч в момент столкновения. Колесников выехал на встречную полосу движения, поворот не включил, движение не уступил. Мотоцикл въехал в переднее правое крыло автомобиля. Удар произошел из-за резкого поворота автомобиля «Москвич». Тормозить пытался и передними и задними тормозами. Коньшин Р.А. ударился об асфальт и лежа на земле слышал звуки удаляющегося автомобиля. За рулем автомобиля «Москвич» он увидел Колесникова, ранее Колесников был ему знаком. Через время стали из домой выходить люди и пытаться ему помочь, люди спрашивали номер домашнего телефона, но у него из-за травмы не получалось говорить. Позднее приехала машина скорой помощи и увезли его в больницу. В настоящее время Колесников в счет возмещения морального вреда передал 100000 (сто тысяч) рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что в 07 часов 20 минут по номеру 112 нам сообщили о дорожно - транспортном происшествии. На место она выехала с фельдшером Свидетель №6 и водителем Литвиновым. Вызов был летом 2021 года, дату она не помнит. Когда они приехали на место, возле магазина «Василек» лежал мужчина, лицом вниз, голова его была окровавлена. На его голове не было шлема, шлем лежал недалеко от него. Они сделали обезболивающий укол мужчине и забрали его в больницу. Рядом с мужчиной лежал мотоцикл, автомобиля рядом никакого не было. Коньшин был в тяжелом состоянии они его тампонировали и отвезли в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду показала, что на дежурного нашей службы поступил телефонный звонок летом 2021 года. По прибытию на место, они обнаружили, молодого человека, который лежал на животе лицом вниз и был в крови, совместно с Свидетель №5 она тампонировала молодого человека и погрузили в автомобиль скорой помощи. На месте ДТП было много крови, там находился скутер и разбитый шлем. Они пытались задавать вопросы мужчине, но он не мог внятно говорить. Совместно с водителем Литвиновым и Свидетель №5 они отвезли молодого человека в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что летом 2021 года около 06 часов 30 минут, он приехал домой, его сын Колесников Е.А. был у него дома, приехал на автомобиле «Москвич» который Колесникову Е.А. он передал за пять месяцев до ДТП, чтобы он ездил на работу к ИП Безуглову. Автомобиль ему продал Свидетель №7, но договора купли- продажи у него нет. В утро 28.07.21 года он рано утром, по просьбе соседей перевозил картошку, домой он вернулся в 06 часов 30 минут, Колесников Е.А был в трезвом состоянии, они поговорили и тот уехал к себе домой, через 20 минут ему позвонили и сказали, что произошло ДТП с участием его сына. После звонка он поехал на место происшествия, но там уже никого не было. Сотрудникам полиции он сообщил, что сын может быть на хуторе Гринев. Автомобиль был найден в лесополосе хутора Гринев, на нем было разбито правое переднее крыло и стекло. Колесников Е.А. пояснил, что была плохая видимость и его ударили в крыло автомобиля, после чего он испугался и уехал. На месте ДТП действительно плохая видимость, из-за зарослей, которые в последствии вырубили.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что в июле 2021 года Колесников Е.А. приехал к своему отцу – ее мужу Свидетель №1 на сером автомобиле марки «Москвич 2141». Свидетель №1 в тот момент дома не было и Колесников Е.А собрался уезжать домой. Уже во дворе Колесников Е.А встретился с отцом, они разговаривали. Колесников Е.А был в трезвом состоянии. Вечером того дня к ним приехали сотрудники полиции, они взяли показания, и рассказали о ДТП, Почему Колесников Е.А. уехал с места ДТП ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что летом 2021 года его вызвали сотрудники полиции по адресу город Калач ул. Герцена, чтобы он на своем эвакуаторе забрал мопед с места ДТП. Мопед находился по левой стороне дороги, вокруг были осколки, которые также были по левой стороне от дороги. Когда он приехал, то потерпевшего уже не было на месте происшествия. Мопед он отвез на стоянку. Автомобиль «Москвич» серого цвета он продал Свидетель №1, документально они сделку не оформляли, так как хозяйка автомобиля проживающая в городе Урюпинск умерла, после того как автомобиль продала Очеретяному. Денежные средства за автомобиль он получал от Свидетель №1 и передал ему ПТС, сделка состоялась.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что летом 2021 года, утором он повез Лисунову на работу. Перед этим он заехал к себе домой по адресу: <адрес>, перекрыть воду, так как у него лопнул шланг. Мимо них проехал автомобиль «Москвич», он обратил на него внимание, так как ранее у него был такой же автомобиль, это было около восьми часов утра. Автомобиль «Москвич» ехал на небольшой скорости, на данной дороге сильно не разгонишься. Автомобиль ехал шустро, но не более 40 км/ч. Позже, проезжая по проулку они заметили лежащего на земле человека, сразу позвонили в скорую помощь. Человек лежал на перекрестке по ул. Сухой Яр и ул. Герцена. Ул. Герцена заасфальтирована, а ул. Сухой Яр нет, человек лежал на заасфальтированном участке дороги. Мужчина не мог разговаривать, телесные повреждения были на теле мужчины, голова и руки в крови. Транспортное средство- скутер лежал впереди мужчины вместе с рюкзаком. Долгов В.Н. понял, что произошла авария. Других участников ДТП на месте не было.

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что происшествие помнит плохо. Виновник ДТП покинул место происшествия, нашли его только под вечер в районе «Острова». Автомобиль «Москвич» был обнаружен инспектором Радченко в лесополосе. Протокол об отстранении Колесникова Е.А. от управления ТС составлялся им у отдела МВД по Калачеевскому району. Колесников Е.А. являлся виновником ДТП, его отстранили от управления автомобилем. Сам Колесников Е.А. пояснил: что был за рулем в нетрезвом состоянии, этот факт подтвердил и отец Колесникова. Когда Колесникова Е.А. нашли от него исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка. Отец Колесникова Е.А. пояснял, что его сын Колесников Е.А. утром приезжал к нему уже не в трезвом состоянии. Колесников Е.А. отказался от медицинского освидетельствования, по какой причине, ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 28.07.2021 г. около 07 ч. 30 мин. он на своем автомобиле ВАЗ 21140 регистрационный знак <данные изъяты> ехал по <адрес> со стороны <адрес>. У <адрес>, где находится поворот на <адрес>, он увидел лежащего на проезжей части мужчину, лицо которого было в крови. Рядом на дороге лежали мопед «Альфа Спорт» красного цвета и разбитый мотошлем. Было понятно, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он остановился и вышел из автомобиля, чтобы оказать помощь пострадавшему. Так же рядом находились какие-то две женщины, кто именно не знает. Затем он позвонил в полицию и в скорую помощь и сообщил о произошедшем. Он подошел к пострадавшему мужчине, он был в сознании, у него была сильно травмирована голова. На его вопрос, что случилось, мужчина ответил, что его сбил автомобиль Москвич 41 модели. При этом, такого автомобиля на месте ДТП не было, как он понял, водитель данного автомобиля скрылся. Более он ничего не спрашивал, так как пострадавшему было трудно говорить из-за травм и он стонал от боли. Через некоторое время после его остановки, на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи, сотрудники которой быстро перевязали пострадавшего и он помог погрузить его на носилки и в автомобиль скорой помощи, которая затем увезла пострадавшего. Он остался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, которым сообщил вышеуказанные обстоятельства (т. 1 л.д. 141 -143).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетельских показаний судом были изучены представленные обвинением, следующие доказательства вины подсудимого Колесникова Е.А.:

Рапорт об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части ОМВД России по Калачеевскому району ФИО4 от 28.07.2021 г., в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч.35 мин. в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя г. <адрес> о том, что на <адрес> лежит мужчина и у него лицо все в крови и поцарапано (т.1 л.д. 13);

Рапорт об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части ОМВД России по Калачеевскому району ФИО4 от 28.07.2021 г., в котором он докладывает, что 28.07.2021 года в 10 ч. 35 мин. в дежурную часть поступило сообщение от медсестры приемного отделения БУЗ ВО «Калачеевская РБ» Малевой о том, что в 07 ч. 45 мин. доставлен в РБ Коньшин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов был сбит автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин. на <адрес>. (т. 1 л. д. 14);Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему и схема ДТП, в ходе которого осмотрен участок проезжей части напротив <адрес>, в месте примыкания <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие - «столкновение» с участием мопеда «Alpha Sport» без государственного регистрационного знака под управлением Коньшина Р.А и автомобиля «М2141» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 С места происшествия изъяты вышеуказанный мопед, разбитый мотошлем, фрагменты бампера автомобиля. (т.1 л.д.29-48, 49-54,55);

Протокол осмотра места происшествия от 28.07.2021 г., иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого, на участке местности, расположенном вблизи 6 км. автодороги «<адрес>» обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра, в автомобиле изъяты рулевое колесо и рычаг переключения передач. На заднем правом стекле багажного отсека обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого выполнены смыв на фрагмент марлевой салфетки и изъят. В пространстве между задней пассажирской правой дверью и уплотнителем заднего правого окна багажного отсека, обнаружены фрагменты пенопласта и пластика красного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты. В салоне автомобиля на резиновом коврике перед задним сиденьем, обнаружены и изъяты фрагмент пластика красного цвета с темным рисунком и два фрагмента бесцветного пластика, которые являются фрагментами разбитого мотошлема, изъятого на месте ДТП. В ходе осмотра произведен смыв биологического вещества с лобового стекла автомобиля с водительской стороны на фрагмент марлевой салфетки, который изъят. С правой стороны под автомобилем обнаружен и изъят фрагмент отколовшегося переднего бампера черного цвет. В ходе осмотра, на поверхностях в салоне автомобиля обнаружены и изъяты следы рук, которые откопированы на три отрезка ленты скотч и наклеены на лист бумаги (т.1 л.д. 58-63, 64-68);

Протокол осмотра предметов от 15.12.2021 г., иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрены изъятые автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мопеда «Alpha Sport» без государственного регистрационного знака. Осмотром установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет незначительные вмятины по всему кузову; отколоты крайние части переднего бампера слева и справа, разбит левый поворот, вмятина на переднем правом крыле, наиболее сильно по центру над аркой колеса; выбито стекло задней правой двери, осколки стекла частично находятся в салоне автомобиля, на рамке стекла указанной двери царапины и наслоения краски красного цвета, отколот фрагмент заднего бампера справа. Мопед «Alpha Sport» имеет следующие повреждения: разбиты правое и левое зеркала, деформированы передняя вилка и переднее колесо, разбито переднее крыло, руль согнут, поврежден задний багажник (т. 1 л. д.210-211,212-216);

Протокол осмотра предметов от 22.12.2021 г., иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрены изъятые на месте дорожно-транспортного происшествия разбитый мотошлем, фрагменты бампера автомобиля, и изъятые на месте обнаружения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> предметы и следы. Осмотром установлено, что часть фрагментов бампера автомобиля, изъятые на месте ДТП, имеют на своей поверхности окрашенные полоски красителем серо-голубого цвета, по внешнему виду идентичного цвету автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. Изъятые в салоне указанного автомобиля на резиновом коврике фрагмент пластика красного цвета и два фрагмента бесцветного пластика являются частями разбитого мотошлема, изъятого на месте ДТП (т.1 л.д. 219-222, 223-227);

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2021 г. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 143 от 28.07.2021 г., согласно которых, Колесников Е.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д. 85, 86-87);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 304.21 от 15.11.2021 г., согласно выводам которого, ФИО2 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.1, п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1 л.д.203-206);

Заключение автотехнической судебной экспертизы № 5116 от 21.10.2021 г., согласно выводам которого, анализ вещественной обстановки, зафиксированный на месте ДТП и повреждений ТС, позволяет определить наиболее вероятный механизм столкновения. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее «М2141») двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В это время во встречном ему направлении по <адрес> в сторону <адрес> двигался мопед «Alpha Sport» без государственного регистрационного знака (далее «Alpha Sport»). В определенный момент времени водитель автомобиля «<данные изъяты>», вероятно осуществлял маневр поворота налево на <адрес>, не уступив при этом движущемуся во встречном ему направлении мопеду «Alpha Sport», в результате чего на стыке дорог <адрес> и <адрес> в месте образования следа скольжения шины колеса, вероятно оставленного шиной переднего колеса мопеда «Alpha Sport» в момент контакта с автомобилем <данные изъяты>», произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с мопедом «Alpha Sport».

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом «Alpha Sport», без государственного регистрационного знака, путем соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 13.12 ПДД РФ и его действия в данной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 172-178);

Заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 5889 от 12.11.2021 г., согласно выводам которого, в заданных условиях дорожной обстановки водитель мопеда «Alpha Sport» без государственного регистрационного знака, своевременно применив торможение, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В заданных дорожных условиях водитель мопеда «Alpha Sport» без государственного регистрационного знака должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, нарушений которого в его действиях не усматривается. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанным требованиям (т. 1 л.д. 191-195);

Протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта, копии карточек операций с водительским удостоверением, копии карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56,69,71,80,82,83).

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит достоверными, допустимыми, непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины Колесникова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Государственный обвинитель просит суд квалифицировать действия подсудимого в соответствии с предъявленным обвинением.

Подсудимый Колесников Е.А. показал, что вину свою признает частично, не согласен с квалификацией его действий и формулировкой «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», так как был трезв.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, приводят суд к убеждению о несостоятельности доводов защиты о непричастности Колесникова Е.А. к инкриминируемым преступлениям, и показания Колесникова Е.А., данные им в ходе судебного следствия, судом объективно оцениваются и признаются неубедительными, расцениваются, как желание избежать ответственности за содеянное.

Суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Колесникова Е.А.в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, так как его вина полностью нашла свое подтверждение, приведенными выше и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке. Суд критически оценивает показания Колесникова Е.А., в которых он показывает, что спиртные напитки он не употреблял, управлял автомобилем трезвым, от освидетельствования отказался, по причине того, что в момент ДТП он был трезв, а выпил пиво уже после того как покинул место ДТП. Данные доводы Колесникова Е.А. суд считает несостоятельными, так как согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Также судом критически оцениваются показания Колесникова Е.А. в части наличия зарослей и плохого обзора на пересечении улиц Герцена и Сухой Яр, так как в судебном заседании исследована фототаблица, приобщенная к протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2021 года (т.1 л.д. 49-54), согласно которой установлено, что каких-либо зарослей или иных препятствий видимости на участке автодороги, где произошло ДТП не имеется. Сам Колесников Е.А. также не смог пояснить с указанием на фото, в каком именно месте имелись заросли, препятствующие обзору во встречном направлении движения.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами и деяния Колесникова Е.А. следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Колесников Е.А. на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Колесникову Е.А. суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, состояние здоровья Колесникова Е.А., который страдает хроническим простатитом, циститом и холециститом, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.     Колесников Е.А., ранее не судим, по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Калачеевскому району характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 22) соседями – положительно (т.2 л.д. 21), не состоит на учете у нарколога и психиатра, смягчающие наказание обстоятельства, наличие малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства Колесников Е.А. выплатил потерпевшему Коньшину Р.А. денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, а также принес ему свои извинения, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить наказание по п. «а», «б» ч.2 ст. 264 в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд полагает необходимым назначить Колесникову Е.А. отбывание наказания в колонии-поселении. В соответствии с п.4 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым Колесникова Е.А. заключить под стражу в зале суда и направить для отбытия наказания в колонии-поселении под конвоем, так как Колесников Е.А. после совершения преступления скрылся с места ДТП.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Колесникова Е.А. в пользу Коньшина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей (т.1 л.д. 121-124).

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающего принципа о балансе интересов сторон. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего неосторожными действиями подсудимого причинен моральный вред, выразившийся в моральных, психологических, физических и нравственных страданиях, повлекло эмоционального расстройство. С учетом фактических обстоятельств дела, рассматривая указанный гражданский иск, учитывая, что подсудимым добровольно уплачено потерпевшему 100000 (сто тысяч) рублей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в размере 700000 (семьсот тысяч) руб.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Колесникову Е.А. наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесникова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Колесникову Евгению Александровичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытого наказания зачесть период с 11.05.2022 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Колесникова Евгения Александровича в пользу Коньшина Р.А. компенсация морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «М2141» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №; рулевое колесо автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>; рычаг переключения передач автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> – отдать по принадлежности Колесникову Евгению Александровичу; мопед «Alpha Sport» без государственного регистрационного знака, VIN№ – отдать по принадлежности Коньшину Роману Александровичу;

- разбитый мотошлем красного цвета и его фрагменты, изъятые на месте ДТП; фрагменты бампера автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, изъятые на месте ДТП; фрагменты разбитого мотошлема красного цвета, изъятые в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>; фрагмент правой крайней части переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, изъятый в месте обнаружения указанного автомобиля; фрагменты пластика красного цвета и пенопласта, изъятые с поверхности автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>; фрагмент марлевой салфетки со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь с заднего правого бокового стекла багажного отсека автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>; смыв биологического вещества с лобового стекла автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>; следы рук, откопированные на три отрезка ленты скотч, изъятые с поверхностей автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитников.

Судья: М.Ю. Лукинов