Решение от 10.12.2024 по делу № 33-7605/2024 от 19.11.2024

Судья Паничев О.Е.                                           УИД 86RS0004-01-2024-014113-49

                                                                                                    Дело № 33-7605/2024

                                                                                                     (1 инст. 9-1662/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2024 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.,

при секретаре                Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловской Карины Викторовны на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Михайловской Карины Викторовны к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителей возвратить».

установил:

Михайловская К.В. обратилась в суд с иском к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, указав в обоснование, что 07.06.2017 она приобрела по договору купли-продажи дом с земельным участком по адресу: (адрес). 28.09.2018 между сторонами был заключен договор на поставку электроэнергии. 24.11.2021 АО «Энергосбытовая компания «Восток» произведено отключение электроэнергии на вышеуказанном объекте, в результате чего вышло из строя оборудование, обеспечивающее надлежащее санитарно-техническое состояние жилья, что привело его в полную техническую непригодность для использования, а дом – в состояние, непригодное для эксплуатации. Согласно отчету об оценке № 22-03-031 от 25.04.2022 размер ущерба на дату проведения оценки составляет 219 722 рубля. В связи с указанными нарушениями истец обращалась в суд. Решением Сургутского городского суда от 19.09.2022 действия АО «Энергосбытовая компания «Восток» в части непредоставления Михайловской К.В. (ранее – Исламова К.В.) платежных документов, подтверждающих расчеты по оплате электроэнергии, признаны незаконными, с Общества в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 31.10.2023 вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловской К.В. к АО «Энергосбытовая компания «Восток», признаны незаконными действия Общества по отключению электроэнергии жилого дома по адресу: (адрес) Также решение Сургутского городского суда от 19.09.2022 изменено в части размера взысканной с АО «Энергосбытовая компания «Восток» компенсации морального вреда, штрафа, сумма компенсации увеличена до 50 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей. Неправомерные действия ответчика существенно нарушили права и интересы истца, причинили ему имущественный ущерб и моральный вред. В результате доказанных неправомерных действий ответчика домовладение истца приведено в полностью непригодное для проживания состояние. Кадастровая стоимость на момент приобретения составляла: земельного участка – 181 946,52 рублей, домовладения – 581 357,62 рублей. Дом находился в залоге у банка, поскольку приобретался в ипотеку. Стоимость закладной от 07.11.2018 составила: участка – 620 000 рублей, домовладения – 2 600 рублей. На дату подачи иска рыночная стоимость дома составляет 8 831 280 рублей. Банком был предъявлен иск к Михайловской К.В. о взыскании задолженности по ипотечному кредиту, который удовлетворен. Однако, дом с торгов реализован не был, в связи с тем, что находился в состоянии, непригодном для проживания, то есть действиями ответчика утрачена товарная стоимость дома как объекта жилой недвижимости. Считает, что ответчиком должна быть возмещена упущенная выгода в размере суммы ежемесячных арендных платежей за период с 01.12.2021 по 01.08.2024 в размере 1 600 000 рублей, поскольку она, будучи в разводе и имея троих малолетних детей, не в состоянии самостоятельно технически обслуживать частный дом, была вынуждена переехать к своей матери в благоустроенное жилье, находящееся в непосредственной близости от детского сада, была намерена сдавать дом в аренду и за счет арендных платежей оплачивать ипотечный кредит. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что по вине ответчика истец лишилась дома как более приспособленного для несовершеннолетних детей жилья, чем то, в котором они проживают в настоящее время. Кроме того, она вынуждена находиться в зависимом состоянии, что вредит психологическому и социальному здоровью и ее, и детей. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей. Считает, что имеет право на льготы по уплате государственной пошлины, поскольку требование о возмещении ущерба является производным от требования о некачественном оказании услуг. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 275 487,44 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 25.04.2022 по ценам на 2024 год с учетом инфляции; упущенную выгоду за период с 01.12.2021 по 01.08.2024 в размере 1 600 000 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 690 000 рублей; расходы по оценке – 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 485 000 рублей, с учетом ранее рассмотренных дел в мировом суде, Сургутском городском суде; признать за истцом право на льготы, связанные с оплатой государственной пошлины в виде освобождения от ее оплаты; в противном случае предоставить истцу отсрочку/рассрочку по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением судьи Сургутского городского суда от 02.09.2024 исковое заявление Михайловской К.В. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 01.10.2024 устранить недостатки, а именно: указать полные данные истца, ответчика; предоставить доказательства, подтверждающие несение убытков и упущенной выгоды; оригиналы отчета и других документов, приложенных к материалам дела, привлечь в качестве третьего лица ЮРИЦ, направив ему копию иска с приложениями; представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи Сургутского городского суда от 08.10.2024 исковое заявление было возвращено истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены Михайловской К.В. в установленный определением срок.

В частной жалобе заявитель Михайловской К.В. в лице представителя Касьяновой Е.В. просит определение судьи отменить, направить материалы с исковым заявлением в Сургутский городской суд для рассмотрения дела в ином составе суда и разрешения иска по существу с учетом правил ГПК РФ об отводах. Указывает об отсутствии оснований для возвращения искового заявления. Ссылается на то, что данные ответчика содержатся в приложении к заявлению от 24.09.2024 во исполнение определения об оставлении иска без движения. Утверждает, что представила учредительные документы Общества на 3 листах и выписку АО «Энергосбытовая компания «Восток» из ЕГРЮЛ на 4 листах. Также в данном заявлении даны пояснения относительно не привлечении к участию в деле ООО «Югорский РИЦ». Ссылаясь на учредительные документы АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ООО «Югорский РИЦ», указывает, что последнее является дочерним предприятием АО «Энергосбытовая компания «Восток», следовательно, также является ответчиком по делу. ООО «Югорский РИЦ» было создано решением единственного учредителя АО «Энергосбытовая компания «Восток» от 22.05.2018, зарегистрировано 29.05.2018. Решение и свидетельства размещены на сайте компании ООО «Югорский РИЦ» и приложены в копиях, также в копиях приложены и выписка из ЕГРЮЛ. Считает незаконным требование о привлечение ООО «Югорский РИЦ» в качестве третьего лица, поскольку АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ООО «Югорский РИЦ» оба являются юридическими лицами и вправе от своего имени выступать в качестве ответчиков в суде. Указывает, что оба предприятия рассматривались истцом в качестве ответчиков, в связи с чем копия иска была направлена обоим Обществам. Обращает внимание, что звонила в Сургутский городской суд и просила оформить телефонограмму о продлении сроков устранения недостатков, разъяснении позиции суда по сумме государственной пошлины или принципам ее расчета, предоставлении рассрочки при необходимости. Телефонограмма была оформлена, что подтверждено работником суда по телефону 11.10.2024. Указывает, что в определении об оставлении иска без движения не содержится информация о том, какая сумма государственной пошлины должна быть оплачена, не предложено рассчитать государственную пошлину, не указано на подлежащие применению нормы ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не указаны полные данные сторон, не представлены доказательства, подтверждающие несение убытков и упущенной выгоды; оригиналы отчета и другие документы, приложенные к материалам дела, не привлечено в качестве третьего лица ЮРИЦ, которому не направлена копия иска с приложениями; не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Не устранение истцом в полном объеме требований, указанных в определении об оставлении иска без движения, явилось основанием для возвращения искового заявления.

При этом, суд принял во внимание представленные истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения документы, указав о том, что недостатки устранены Михайловской К.В. не в полном объеме, (не полностью оплачена государственная пошлина, не указаны данные ответчика, не привлечено к участию в деле ООО «Югорский РИЦ»), а также отсутствует доказательство направления истцом ходатайства о продлении срока для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); 3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, а положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1). Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков послуживших основаниями оставлению искового заявления без движения, подлежат проверке также законность и обоснованность вынесенного судом определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к возвращению искового заявления, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

По своему содержанию исковое заявление не противоречит требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать нарушенными требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в определении суда о возвращении искового заявления, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи об отсутствии указания данных ответчика.

Согласно исковому заявлению, истцом указано наименование ответчика - АО «Энергосбытовая компания «Восток» в лице зависимой дочерней компании ООО «Югорский РИЦ», его местонахождение, контакты, электронный адрес, ФИО руководителя.

Во исполнение устранения недостатков, Михайловской К.В. 24.09.2024 направлено заявление с приложениями, которое содержит следующие документы: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2022, в отношении АО «Энергосбытовая компания «Восток» (т. 1, л.д. 180), выписку из ЕГРЮЛ в отношении АО «Энергосбытовая компания «Восток» (т. 1, л.д. 182-226), выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Югорский РИЦ» (т. 1, л.д. 227, 229-233).

    Также в данном заявлении истцом изложена позиция относительно отсутствия необходимости привлечения ООО «Югорский РИЦ» в качестве третьего лица, в соответствии с которой оба Общества (АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ООО «Югорский РИЦ») указаны Михайловской К.В. в качестве ответчиков, с указанием на то, что истцу неизвестно, какое из Обществ фактически принимало решение об отключении поставки электроэнергии в доме. Указанное обстоятельство, по мнению истца, имеет существенное значение, поскольку ответственность за убытки, причиненные предприятию, несет лицо, принимавшее решение об отключении, прямым последствием которого явилось причинение этих убытков, а не только тот, кто формально заполнил технический акт об отключении от 24.11.2021.

    Кроме того, ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

    В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

    Исходя из системного толкования норм процессуального права, вопрос привлечения к участию в деле третьих лиц разрешается судом после принятия искового заявления к производству суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

    С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указания судьи в определении от 02.09.2024 в части необходимости предоставления оригиналов отчета и других документов, приложенных к иску, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Югорский РИЦ», относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства.

Что касается не уплаты истцом государственной пошлины, равно как и уплаты ее не в полном объеме, то данное обстоятельство также не могло послужить основанием для оставления иска без движения, а в последующем и возврата иска.

Как было указано ранее, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось причинение истцу ущерба, убытков в результате незаконного отключения АО «Энергосбытовая компания «Восток» электроэнергии в жилом доме истца.

Факт незаконного отключения электроэнергии в жилом доме истца нашел свое подтверждение в судебных актах (решение Сургутского городского суда от 19.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 31.10.2023).

При рассмотрении исковых требований Михайловской К.В. к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителей, суд кассационной инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку АО «Энергосбытовая компания «Восток» осуществляет поставку электрической энергии в принадлежащий истцу жилой дом, то есть является исполнителем коммунальной услуги.

Данный вывод отражен в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 (л.д. 46).

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание ссылки в судебных актах на нарушение прав Михайловской К.В. как потребителя со стороны АО «Энергосбытовая компания «Восток», настоящие требования заявлены истцом как результат последствия незаконного отключения Обществом электроэнергии, суд не вправе был оставлять иск без движения, а в последующем возвращать, по мотиву неуплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.