Решение по делу № 7-340/2019 от 25.11.2019

Кизлярский городской суд РД дело №

судья Францева О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

<дата> город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО м м на постановление Кизлярского городского суда от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «м

установил:

Постановлением Кизлярского городского суда от <дата> ОАО «м признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.>

Не согласившись с постановлением суда, генеральный директор ОАО м м подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании указывает, что надлежащим образом дело об административном правонарушении возбуждено не было; в материалах дела отсутствует определение об истребовании сведений по делу, предусмотренное ст. 26.10 КоАП; распоряжение Госжилинспекции РД представляет собой проведение служебной проверки исполнения предписания и не является фактом наличия производства по делу об административном правонарушении; в распоряжении не указывается в рамках какого дела об административном правонарушении запрашивается информация; довод судьи и Госжилинспекции РД о том, что сведения запрошены в производстве по ст.19.5 КоАП РФ несостоятельны, так как на момент составления акта проверки и протокола по ст.17.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП находилось в производстве судьи.

В судебном заседании Верховного Суда РД представитель ОАО «Горводопровод» м доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить; представители Госжилинспекции РД м и м просили решение суда оставить без изменения, жалобу директора ОАО «м м без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления показывает, что судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО «Горводопровод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Установлено, что юридическое лицо – ОАО «Горводопровод» умышлено не исполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в частности заместителя руководителя Госжилинспекции РД м, а именно умышленно не исполнила Распоряжение от <дата> за № о проведении внеплановой документарной проверки в ОАО «Горводопровод», в котором содержалось требование о предоставлении информации о номере, дате заключения, вступления в силу договора электроснабжения, полная информация по лицевым счетам абонентов, паспортные данные генерального директора ОАО «Горводопровод» и приказ о назначении его на должность.

Таким образом, юридическое лицо – ОАО «Горводопровод» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «Горводопровод» по уважительной причине не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ОАО «м состава вышеуказанного административного правонарушения является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что надлежащим образом дело об административном правонарушении не было возбуждено, что распоряжение Госжилинспекции № от <дата> представляет собой проведение служебной проверки исполнения предписания и не является фактом наличия производства по делу об административном правонарушении, о несостоятельности вывода суда о том, что сведения запрошены в производстве по протоколу об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки ОАО «м Госжилинспекией РД выявлены нарушения обязательных требований законодательства, а также неисполнение предписания № от <дата>, о чём составлен акт проверки от <дата>.

В ОАО «м направлено предписание от <дата> за № о проведении мероприятий по устранению допущенных нарушений, а также уведомление от <дата>, полученное последним <дата>, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

<дата> год в отношении генерального директора ОАО «Горводопровод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В тот же день Госжилинспекцией РД вынесено распоряжение за № о проведении внеплановой документарной проверки в ОАО «Горводопровод», согласно которому у ОАО «Горводопровод» истребована информация о номере, дате заключения, вступления в силу договора электроснабжения, полная информация по лицевым счетам абонентов, паспортные данные генерального директора ОАО «Горводопровод» и приказ о назначении его на должность.

Из Акта проверки за № от <дата> следует, что ОАО «Горводопровод» не представил истребованные Госжилинспекцией РД документы по административному делу №.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ОАО «Гороводопровод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Кизлярского городского суда от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО м - оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Горводопровод» м – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан м