Решение от 22.12.2022 по делу № 2-5542/2022 от 22.11.2022

Дело 2-5542/2022

66RS0007-01-2022-006413-81 Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой А. Е. к Белянко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «ИНФИНИТИ М37», гос. < № >.

31.12.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 697094 рубля 01 копейку. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 227700 рублей, чего не хватает для компенсации истцу материального ущерба в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 469394 рубля 01 копейку, расходы на уплату государственной пошлины 57893 рубля 94 копейки, на проведение экспертизы – 5000 рублей, на оплату копировальных услуг – 1175 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известны.

В судебное заседание не явились третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 31.12.2021 в 15:00 в г. Екатеринбурге, ул. Радищева, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА ЦЕРАТО», гос. < № >, принадлежащего Ш.О.И., под управлением Белянко А. В., автомобиля «ИНФИНИТИ М37», гос. < № >, принадлежащего истцу, и под ее управлением.

В письменных объяснения, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, Белянко А. В. вину в ДТП признал в полном объеме, постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП и причинителем вреда имуществу потерпевшего является ответчик.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке в АО «Группа Ренессанс Страхование» автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 227700 рублей, что следует из пояснений истца, подтверждается актом о страховом случае от 02.02.2022.

В соответствии с заключением технической экспертизы < № > от 01.02.2022, выполненным экспертом-техником ООО «Росоценка» З.Р.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ИНФИНИТИ М37», гос. < № >, составила 697094 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком автогражданской ответственности потерпевшей по прямому возмещению убытка, составила 227700 рублей, чего явно недостаточно для возмещения истцу материального ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать разницу между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 469394 рубля01 копейка (697094,01 – 227700).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения истцом данных расходов документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату копировальных услуг в размере 1175 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден талоном < № > от 28.07.2022. Так же истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден на сумму 142 рубля (л.д. 8). Указанные расходы являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7893 рубля 94 копейки, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 4).

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 469394 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7893 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1175 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 142 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░