Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2015 ~ М-1783/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1772/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 06 октября 2015 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина С.Б.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

с участием:

представителя истца Погосяна Л.В.,

ответчика Коновалова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаниной Н.А. к Коновалову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Шанина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы нанесенного ущерба в результате преступных действий в размере 14000 рублей, судебных расходов: по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей за участие в дознании и на следствии, 2000 рублей за составление заявления, 15000 рублей за участие в суде, 500 рублей за составление доверенности у нотариуса, а так же 100000 рублей компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в х. Бережном Абинского района Коновалов С.Н. обманным путем ввел ее в заблуждение и обманным путем за оформление подключения электроэнергии к дому № и оформление документов получил с нее 14 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. За отдельную плату предоставил бригаду электриков якобы имея полномочия на подключение электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ представители ПАО «Кубаньэнерго» при проверки дома составили акт о бездоговорном потреблении электрической энергии и рассчитали его стоимость в размере 77144 рубля 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ выставлена претензия и квитанция на оплату.

Коновалов С.Н. стал скрываться и для защиты своих интересов истец была вынуждена заключить соглашение с Погосяном Л.В. для участия в рамках дознания, на предварительном следствии.

Постановлением от 16.07.2015 года уголовное дело № 153 00275 по факту мошенничества в отношении Коновалова С.Н. прекращено в связи с постановлением от 24 апреля 2015 года № 6576-6 Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Данное обстоятельство не является реабилитирующим, по вине Коновалова истец понесла существенные расходы.

В связи с тем, что своими умышленными преступными действиями Коновалов С.Н. доставил Шаниной Н.А. много хлопот и переживаний, то она просит взыскать моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования согласился с исковыми требованиями в части материального вреда и судебных расходов. В части морального вреда просил требования отклонить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от 16.05.2015 г. возбуждено уголовное дело в отношении Коновалова С.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ

Постановлением от 16.07.2015 года уголовное дело № 15300275 по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Коновалова С.Н. прекращено в связи с постановлением от 24 апреля 2015 года № 6576-6 Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно постановлению Коновалов С.Н. причинил Шаниной Н.А. материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Согласно квитанции №147769 Шанина Н.А. оплатила услуги представителя на стадии дознания и следствия в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причинённый преступлением материальный ущерб в размере 14000 рублей расходы на услуги представителя на стадии дознания и в рамках рассмотрения уголовного дела сумме 15000 рублей. При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требованиями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы: по изготовлению доверенности в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика.

Истцом оплачены услуги представителя по участию в рассмотрении дела судом в размере 15000 рублей.

Также с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из продолжительности и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 5000 рублей.

С ответчика Коновалова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шаниной Н.А. к Коновалову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова С.Н. в пользу Шаниной Н.А. в счет компенсации материального ущерба, причинённого преступлением – 14000 рублей, расходы, понесённые в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела - 15000 рублей.

Взыскать с Коновалова С.Н. в пользу Шаниной Н.А. судебные расходы: по оплате услуг представителя - 5000 рублей, по составлению искового заявления - 2000 рублей, по оформлению доверенности - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Коновалова С.Н. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Абинский районный суд.

Председательствующий