Решение по делу № 11-7/2018 от 15.01.2018

№ 11-7/2018                                              мировой судья Логвиненко Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года                                            г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2017 по иску Кузнецовой Е.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.А. по доверенности Романовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора не заключенным в части и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «Банк «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карта №. Договор был заключен путем заполнения заявления и анкеты (оферты) с последующей активацией кредитной карты. При заполнении анкеты на получение карты в разделе «дополнительные услуги», в графах данного раздела истец согласие на присоединение к программе страхования не давала. Однако, исходя из выписки по лицевому счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с истца, за счет кредитных средств ответчиком списывались комиссия за участие в программе по организации страхования финансовых рисков «защита от мошенничества» и «страхование личных вещей».

О списании указанных денежных средств истец узнала после получения выписки по счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была удержана комиссия по организации личного страхования по программе «Страхование личных вещей» в размере 1350 руб., комиссия по организации личного страхования «Защита от мошенничества» в размере 1350 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 25142 руб. 41 коп., а также комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 12889 руб. Итого ответчиком были удержаны денежные средства в размере 40731 руб. 41 коп.

Поскольку соглашение между сторонами по вышеуказанным условиям договора достигнуто не было, считает договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части незаключенным.

Просит признать договор о предоставлении и обслуживании карта №. от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии по организации личного страхования по программе «Страхование личных вещей», комиссии по организации личного страхования «Защита от мошенничества», комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, а также платы за выдачу наличных денежных средств не заключенным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 40731 рубль 41 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы исковые требования в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца Кузнецовой Е.А. по доверенности Романова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила данное решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Кузнецовой Е.А. в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Гундорова Е.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что решение и мирового судьи являются законным и обоснованным.

Истец Кузнецова Е.А., ее представитель по доверенности Романова Т.В. о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленном заявлении истец Кузнецова Е.А. просила рассмотреть свою апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк «Русский Стандарт» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняла самостоятельное решение получить дополнительные услуги в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов и смс-сервис.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ).

П.1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия страхования.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательств того, что отказ Кузнецовой Е.А. от участия в программах: «Страхование личных вещей», «Защита от мошенничества», по организации страхования клиентов мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, дополнительная услуга в виде организации страхования Клиента была предоставлена истцу на основании добровольного волеизъявления последнего после заключения кредитного договора.

Таким образом, дополнительные услуги по Программе страхования были предоставлены на основании волеизъявления клиента, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком были нарушены положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы Кузнецовой Е.А., ее представителя по доверенности Романовой Т.В. о незаконности взыскания денежных средств по программе «Страхование личных вещей», комиссии по организации личного страхования «Защита от мошенничества», комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, являются необоснованными, не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами, а, следовательно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований о взыскании комиссии за страхование в размере 1350 руб., комиссия по организации личного страхования «Защита от мошенничества» в размере 1350 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 25142 руб. 41 коп.

Стороной ответчика в ходе с рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 вышепоименованного постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, исполнение Кузнецовой Е.А. обязательств по оплате комиссии по организации личного страхования по программе «Страхование личных вещей», комиссии по организации личного страхования «Защита от мошенничества» началось ДД.ММ.ГГГГ, страхование жизни и здоровья – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено, что истец Кузнецова Е.А. пропустила срок исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также наличия уважительности причин для восстановления этого срока суду не представлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части признания договора о предоставлении и обслуживании карта №. от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии по организации личного страхования по программе «Страхование личных вещей» в размере 1350 руб., комиссии по организации личного страхования «Защита от мошенничества» в размере 1350 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 25142 руб. 41 коп. не заключенным.

Согласно п. 8 Тарифного плана № предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств по ставке тарифа <данные изъяты>% (минимум 100 руб.)

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).

В соответствии с условиями заключенного договора о карте Кузнецова Е.А. имела возможность пользоваться денежными средствами по счету, в том числе и кредитными, путем безналичной оплаты товаров и услуг посредством имеющейся банковской платежной карты либо путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, предназначенных для выдачи денежных средств и в пунктах выдачи наличных.

Учитывая, что снятие наличных денежных средств со счета через банкоматы или безналичная оплата товаров и услуг посредством платежной карты является частью операций по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности".

Учитывая изложенное, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, условие о размере которых содержится в Тарифном плане № являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не противоречит закону, а, следовательно, требования о признании незаконным действий банка по списанию денежных средств в счет платы за выдачу наличных денежных средств, взыскании с АО «Банк «Русский стандарт» денежных средств, списанных в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 12889 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецовой Е.А. по доверенности Романова Т.В. выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, то есть доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильности оценки судом представленных в дело доказательств. Суд находит указанные доводы несостоятельными, требования ст. 59, 60 и 61 ГПК РФ мировым судьей соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца и представленные им доказательства, в решении приведены. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом Кузнецовой Е.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в целом основаны на неверном толковании норм действующего материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения и дополнительного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░№ 2-2026/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░