Решение от 23.10.2024 по делу № 33-5497/2024 от 01.10.2024

Судья Белова А.А. Дело № 2-118/2024 УИД 35RS0009-01-2023-002739-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2024 года № 33-5497/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Митенева Ю.А. и его представителя Сидорова А.С., представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Будкиной О.В., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 169 098 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4582 рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее ГУ МЧС России по Вологодской области), ФИО16

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уточнило исковые требования, просило взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 176 198 рублей 46 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО17 исковые требования не признал, полагая, что ответственность должна быть возложена на ФИО3

Ответчик ФИО2, извещённая надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежаще, не явился.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Вологодской области, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования СПАО «Ингосстрах» (№...) к ФИО2 (№...), ФИО1 (№...), ФИО3 (№...) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично за счет ответчиков ФИО2, ФИО1

С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах»» взысканы в порядке суброгации в возмещение ущерба 86 384 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2327 рублей 69 копеек, всего 88 712 рублей 25 копеек.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»» взысканы в порядке суброгации в возмещение ущерба 86 384 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2327 рублей 69 копеек, всего 88 712 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО2 просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в принадлежащей им квартире согласно договору аренды от <ДАТА> проживал арендатор ФИО3, по вине которого и произошел пожар, что установлено решением Череповецкого городского суда от <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО16

Согласно договору страхования от <ДАТА> № КМ1160888 на основании заявления страхователя ФИО16 СПАО «Ингосстрах» было застраховано имущество, а именно: внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество по адресу: <адрес>. Срок страхования с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> произошел пожар в <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО10 и ФИО11

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области от <ДАТА> №... очаг пожара находился в <адрес>, в помещении комнаты, на диване. Вероятным источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в районе установленного очага пожара.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г... от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно вышеуказанному постановлению причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в районе установленного очага пожара.

ФИО16 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате пожара, которое ей было выплачено в размере 176 198 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №....

СПАО «Ингосстрах», выплатив ФИО16 страховое возмещение в размере 176 198 рублей 48 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что причиной повреждения имущества ФИО16 в <адрес>, расположенной в <адрес> по переулку Детский в городе Вологде, являлся пожар в <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетним детям, которые несут бремя содержания помещений, что включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем в силу статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО19 Ю.А. и ФИО2 обязаны возместить истцу причиненный ущерб, размер которого определен на основании выполненного по определению суда заключения общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №...

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является арендатор ФИО3, а вина ФИО18 в произошедшем пожаре отсутствует, в связи с чем они должны быть освобождены от гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению.

Действительно, на дату пожара квартира была передана ФИО1 ФИО3 во владение и пользование по договору найма жилого помещения от <ДАТА>.

По условиям заключенного между сторонами договора найма жилого помещения совместно с нанимателем ФИО3 в помещение вселяется ФИО12

При этом граждане, постоянно проживающие в помещении, имеют равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением, наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих в помещении, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В части 2 указанной статьи установлена ответственность квартиросъемщиков или арендаторов за нарушение требований пожарной безопасности только для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчикам жилое помещение относится к частному жилищному фонду, в связи с чем указанная норма об ответственности арендатора к спорным правоотношениям не применима.

При этом согласованные сторонами условия договора найма жилого помещения от 5 сентября 2021 года не возлагают на нанимателя обязанность по возмещению вреда третьим лицам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Несмотря на то, что ответчики как собственники <адрес> воспользовались своим правом передать принадлежащее им жилое помещение в пользование третьим лицам ФИО3 и ФИО12, за ними сохранялась установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Между тем неправомерное бездействие ответчиков, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей им квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение допущенными ими в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО2 и ФИО2 гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного СПАО «Ингосстрах» ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области от 3 марта 2022 года № 48 и постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... по Вологодской области от <ДАТА> причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в районе установленного очага пожара.

При этом виновные действия третьих лиц, в том числе, ФИО3, ФИО12 документами проверки по факту пожара не установлены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, по общему правилу, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в котором произошел пожар, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе от лиц, арендующих имущество, если иное не установлено договором.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, должны были предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, а именно за состоянием электрического оборудования, а также за соблюдением лицами, которые арендуют помещение, правил пожарной безопасности.

Таким образом, в настоящем случае, с учетом положений действующего законодательства, само по себе то обстоятельство, что на момент пожара жилое помещение сдавалось в пользование иному лицу, не освобождает собственников от несения ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб. Заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором найма жилого помещения не распределены обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности, обязательства по нему наниматель несет лишь перед ответчиком, а не третьими лицами и в случае причинения ущерба арендатором наличие договора найма жилого помещения не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение надлежащего содержания. Ответчики не лишены права обращаться к нанимателю со своими требованиями, но перед истцом ответственность несет именно собственник жилого помещения, в котором произошел пожар.

Ссылка ответчиков на вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, и судебные расходы, как на доказательство вины ФИО3 в произошедшем пожаре, является несостоятельной.

Исходя из буквального содержания решения суда, при разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из договорных отношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО3, поскольку наниматель не обеспечил сохранность квартиры и вверенного ему в пользование имущества.

Утверждение ФИО2 об отсутствии факта залива квартиры ФИО16 не может повлечь отмену решения суда. Доказательств того, что повреждения имущества ФИО16, указанные в акте осмотра места события, дефектных ведомостях и извещении о наступлении страхового события, составленных 5 и <ДАТА>, возникли не в результате пожара в квартире ФИО18, а при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводу ответчика, то обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр квартиры, не свидетельствует о том, что представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются субъективным мнением ответчиков о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.