Решение по делу № 2-99/2024 (2-1598/2023;) от 23.10.2023

***-18RS0027-01-2023-001839-88                                                     Дело № 2-99/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                                                                с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В.А.П. (далее - истец) обратился в Увинский районный суд УР с указанным иском к ООО «Юридическая компания «Заря» (далее - ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что между ним и ООО «Юридическая компания «Зенит», после переименования – ООО «Юридическая компания «Заря» заключен договор оказания услуг ***-ИЖ от 13 сентября 2021 года, результатом которого должно быть признание заказчика несостоятельным (банкротом), вынесение определения о завершении процедуры банкротства. В связи с тем, услуга истцу не была оказана, В.А.П. 16 мая 2023 года направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 78000 руб. и о расторжении договора, которая была получена ответчиком. В ответ на претензию ООО «Юридическая компания «Заря» направила истцу ответ, в котором было указано на факт оказания услуг стоимостью 64000 руб., сумму в размере 14000 руб. предлагалось вернуть. Денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены.

    Истец просил суд взыскать с ООО «Юридическая компания «Заря»: убытки в размере 79800 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 79800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебное заседание истец не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

    Суду пояснил, что между сторонами был заключен договор с определенным перечнем услуг на общую сумму 160 тыс. руб. Договором был предусмотрен график платежей, который истцом не соблюдался. Услуги истцу были указаны на сумму 64000 руб. Если бы оплата истцом производилась своевременно, дело бы уже находилось в арбитражном суде. Истцу следовало внести как минимум 70 тыс. руб., чтобы материалы были направлены в арбитражный суд. Истцом не были представлены доказательства того, что стоимость услуг завышена. Подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг у сторон отсутствует. О том, что все счета у истца заблокированы было известно, денежные средства, которые предлагалось вернуть, на депозит нотариуса не вносились.

    Аналогичные по содержанию доводы приведены представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, которые содержат также требование о снижении штрафа в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

    Из материалов дела судом установлено, что В.А.П. и ООО «Юридическая компания «Зенит», которое переименовано в ООО «Юридическая компания «Заря», 13 сентября 2021 года заключен договор оказания услуг ***-ИЖ.

    Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень оказываемых услуг определяется приложением 1 «Задание Заказчика» к настоящему договору.

    Из анализа «Задания Заказчика» следует, что ООО «Юридическая компания «Зенит» должно было оказать комплекс юридических услуг В.А.П. по ведению процедуры банкротства заказчика.

    Приложением 1 определен конкретный перечень услуг, без указания стоимости или цены за отдельно взятую услугу.

    Ссылка на прайс-лист или иной документ, определяющий стоимость отдельно взятой услуги из комплекса юридических услуг, которые ответчик обязался оказать, отсутствует, как иные упоминания о порядке ценообразования каждой отдельной услуги.

    В пункте 3.1 договора указана стоимость договора, которая составляет 160000 руб. и является окончательной.

    Исходя из п. 3.3 договора, были определены расходы, которые включают в себя исчерпывающий перечень расходов при оказании комплексной услуги, а именно: государственная пошлина при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), услуги подбора финансового управляющего, депозит финансового управляющего для осуществления им полномочий по процедуре реализации имущества гражданина, расходы на организацию торгов при ведении процедуры реализации имущества гражданина (при наличии такового), участие в собраниях кредиторов на стороне заказчика, составление финансового отчета, транспортные и почтовые расходы, иные расходы, связанные с реализацией предмета настоящего договора.

    Срок действия договора оказания услуг от 13 сентября 2021 года определяется полным его исполнением обеими сторонами (пункт 3.6.).

    Согласно пункта 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

    Внесение изменений и дополнений в договор осуществляется в письменной форме путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1., 6.2.).

    В счет оказания услуг по договору В.А.П. всего была оплачена сумма в размере 78000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеками ордерами на указанную сумму.

    16 мая 2023 года посредством почтовой службы В.А.П. направил в ООО «Юридическая компания «Зенит» письмо с просьбой о возврате денежных средств в сумме 78000 руб., компенсации морального вреда и выплате неустойки.

    В ответе на претензию от ответчик предлагал расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме 14000 руб., указывая, что им оказаны услуги истцу на сумму 64000 руб.

    Денежные средства добровольно возвращены не были, на депозит нотариуса не зачислялись.

    Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Выражая несогласие с доводами истца, ответчик указывает на то, что им была выполнена часть услуг по договору.

    Ответчиком в суд представлен список выполненных работ на сумму 64000 руб., согласно которому ответчиком оказаны следующие услуги: подготовка финансового анализа состояния клиента - 5000 руб.; устная консультация – 12500 (5 по 2500) руб.; анализ кредитных договоров клиента – 2500 руб.; анализ финансовой ситуации на предмет рисков оспаривания сделок, формирования конкурсной массы – 5000 руб.; подготовка заявлений об отмене судебного приказа – 10000 (2 по 5000) руб.; анализ наличия исполнительных производств, поиск кредиторов – 5000 руб.; подготовка заявления о несостоятельности (банкротстве) – 10000 руб.; подготовка описи имущества – 7000 руб.; подготовка списка кредиторов и должников – 7000 руб.

    Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не составлялся и не подписывался.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического исполнения заявленных работ ответчиком не представлено, выполненная работа истцом принята не была.

    Приложение ответчиком к письменным возражениям на исковое заявление копий заявлений, ходатайств, списков кредиторов и иных документов, не свидетельствуют о выполнении каких-либо услуг в рамках договора. Истец указал, что указанные услуги ему фактически не оказывались.

    Предоставление ответчиком документов в подтверждение своих доводов после принятия судом к производству искового заявления вызывает сомнения в их достоверности. Истцом выполнение каких-либо услуг по договору ответчиком отрицается.

    Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, должен был и мог предпринять усилия по закреплению на материальном носителе результатов выполнения своих работ и принятия их заказчиком.

    Таким образом, учитывая, что результатом оказания услуги должно было быть решение суда о признании истца банкротом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком в рамках заключенного договора и несения по нему каких-либо затрат.

    Доводы ответчика о том, что истец уклонился от получения денежных средств в сумме 14000 руб. суд не находит основанным на законе, поскольку ООО «Юридическая компания «Зенит» имело возможность добровольно исполнить требования В.А.П., перечислив денежные средства на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Доказательства невозможности выплаты денежных средств указанными способами ответчиком не представлены.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 78000 руб.

    Требование истца о включении в состав платы по договору оказания услуг дополнительно 1800 руб., которые оплачены истцом в виде комиссии при перечислении денежных средств, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку такой способ внесения платежей был избран самим истцом при наличии выбора в виде возможности внесения платежей в кассу ООО «Юридическая компания «Зенит». Несение указанных расходов не связано с виновными действиями ответчика.

    Вместе с тем, суд не может признать основанным на законе требование истца о взыскании неустойки.

    Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

    Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

    Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Подобных нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу неудобств; достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации 50000 руб., при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ - разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Из материалов дела следует, что претензия истца направлена ответчику, доказательств добровольного удовлетворения требований истца стороной ответчика суду не представлено.

    Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд определяет штраф в пользу истца в размере 41500 руб. из расчета 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании платы по договору и компенсации морального вреда (78000 руб. + 5000 руб.).

    Доказательств несоразмерности штрафа нарушенному праву ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2840 (2540 + 300) руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление В.А.П., СНИЛС *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря», *** о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря» в пользу В.А.П.: 78000 руб. - денежные средства, оплаченные по договору от 13 сентября 2021 года; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 41500 руб. - штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

    В удовлетворении иска В.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря» в части взыскания убытков в размере, превышающем 78000 руб., неустойки в размере 78000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., отказать.

    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2840 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

    Судья                                                                          С.Н. Торхов