Решение по делу № 2-555/2024 (2-11600/2023;) от 19.09.2023

Дело 2-555/2024

УИД 03RS0003-01-2023-010098-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца            Даниловой С.Л.,

представителя ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» Гулиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дениса Валентиновича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее, что 26.12.2022 г. в г.Уфа на <адрес> произошло ДТП при столкновение автомобиля Лада 210540 гос.рег.знак № под управлением Бакирова У.Х., признанного виновным в ДТП, автомобиля Фолксваген Туарег гос.рег.знак №, под управлением Ларина О.О. и автомобиля истца Киа Сид гос.рег.знак №.

В связи с получением автомобиля истца механических повреждений истец обратился в ООО СК «Согласие» 10.01.2023 г. с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Ответчик проинформировал об отсутствие СТОА для ремонта и предложили подписать документы, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

После того, как истец понял, что его ввели в заблуждение и денежных средств ему будет недостаточно для ремонта, в тот же день написал заявление с требованием выдать ему направление на СТОА.

При этом второй экземпляр соглашения не был выдан истцу, о его заключении стало известно только после подачи иска в суд и ознакомления с материалами дела.

11.01.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о выдаче направления на ремонт, но ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил 29 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2023 г. требования к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично и взыскана разница в страховом возмещение 8 000 руб., с чем истец не согласен, так как должна быть взыскана разница от суммы 51 127 руб.. определенная в заключение ООО «Восток» ОТ 07.07.2023 г. №У-23 65574_3020-004 и должна составлять 22 157 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.07.2023 г. №У-23-65574/5010-009, признать незаконным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №262447/22-пр от 10.01.2023 г., заключенного между истцом и ООО СК «Согласие», взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Иванова Д.В. разницу в страховом возмещение в размере 14 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) следует, что в удовлетворение иска следует отказать.

Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Данилова С.Л. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что при подписании соглашения об изменение формы страхового возмещения истцу не была указана конкретная сумма.

Представитель ответчика Гулиева О.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворение иска по доводам возражения.

Выслушав стороны, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП, произошедшего 26.12.2022 вследствие действий Бакирова У.Х., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, гос.рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Бакирова У.Х. на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС N5072648032.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N0259892179 (далее - Договор ОСАГО).

10.01.2023 ООО СК «Согласие» вручено истцом заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N° 431-II (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная истцом форма страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

10.01.2023 между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 М° 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N° 40-Ф3) договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты Заявителю.

10.01.2023 ООО СК «Согласие» письмом N° 989697-04/УБ уведомила

Заявителя об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по проведению восстановительного ремонта

Транспортного средства, предложив Заявителю самостоятельно выбрать СТОА.

10.01.2023 по инициативе ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.01.2023 по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное

заключение N262447/22-Пр, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 33 000 руб., с учетом износа составляет 29 000 руб.

17.01.2023 в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия)

с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «УК «ТрансТехСервис» по выбору Заявителя.

18.01.2023 ООО СК «Согласие» письмом N° 008756-05/УБ предложила СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис», выбранной Заявителем, заключить договор на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства.

Ответа от СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» в адрес ООО СК «Согласие» в материалах дела не имеется.

26.01.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением N24213.

02.02.2023 в адрес ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА «УК «ТрансТехСервис» по выбору

истца либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 No 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон N123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 04.03.2023.

01.03.2023 ООО СК «Согласие» письмом No 075115-05/УБ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, а также отсутствии ответа от СТОА «УК «ТрансТехСервис», выбранной истцом, на предложение Финансовой организации заключить договор на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Закона No 40-Ф3 страховым     случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N° 40-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N° 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона No 40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона No 40-Ф3.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 М 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ No 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона No 40-Ф3).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона No 40-Ф3 установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховшик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона N40-Ф3 и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ N31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона No 40-Ф3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона No 40-Ф3 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N° 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ No 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Ло 40-ф3 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ N31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

10.01.2023 в ООО СК «Согласие» от истца поступило Заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 30.01.2023.

Как следует из материалов дела, направление на восстановительный ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

26.01.2023 ООО СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 29 000 руб.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона No 40-Ф3, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.

17.01.2023 в адрес Финансовой организации поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис».

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из указанного выше пункта следует, что выдача согласия на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, предложенной Заявителем, является правом, а не обязанностью ООО СК «Согласие».

Как следует из материала Обращения, ООО СК «Согласие» не было одобрено проведение восстановительного ремонта Транспортного средства истца на предложенной им СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОД в соответствии с положениями Закона N° 40-Ф3.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ No 31 при осуществлении     страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N 40-Ф3).

Таким образом, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N40-Ф3 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N40-Ф3 указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 31

по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N755-П1 (далее - Положение N755-I1.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым     уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного     Транспортного средства, проводимой в соответствии     с требованиями Закона N40-Ф3 в ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник Фролов И.В.).

Согласно заключению ООО «ВОСТОК» от 07.07.2023 NУ-23-65574_ 3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 51 157 руб., с учетом износа составляет 37 000 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет     632 700 руб.

Размер ущерба, рассчитанный Финансовым уполномоченным (37 000 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие» (29 000 руб.), на 28 процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, финансовым уполномоченным правильно рассчитан надлежащий размер ущерба, который составил 37 000 руб.

Таким образом, ООО СК «Согласие», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 29 000 руб., исполнило обязательство по Договору ОСАГО не в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения правильно удовлетворено решением финансового уполномоченного в размере 8 000 руб. (37 000 руб. – 29 000 руб.).

С учетом изложенного, финансовым уполномоченным решением от 20.07.2023 г. правомерно взыскано в пользу истца 8 000 руб. недоплаченного страхового возмещения и не имеется оснований для отмены решения в данной части, вопреки доводам истца о взыскании в большем размере.

Оценивая доводы истца о признании незаконным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №262447/22-пр от 10.01.2023 г., заключенного между истцом и ООО СК «Согласие», следует указать.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Заявляя исковые требования, истец исходил из того, что он не знал о размере страхового возмещения по соглашению, что лишило его реальной возможности оценить возможные риски заключения такого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывал на заключение его под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец в исковом заявлении, он был введен в заблуждение, так как не знал о сумме страхового возмещения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Истец был ознакомлен с актом осмотра и замечаний не заявил.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцом не указано о каких-либо скрытых повреждениях транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, равно как и не приведено иных оснований, свидетельствующих о том, что соглашение было заключено им под влиянием существенного заблуждения и в чем выражалось такое заблуждение при условии ознакомления потерпевшего с актом осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что сделка (соглашение от 10.01.2023 г. ) была совершена под влиянием существенного заблуждения противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Также следует указать в части доводов истца об отсутствии цены соглашения при его подписании.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, истец, приводя доводы о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об изменении формы выплаты, оставил без внимания, что заключенное 10.01.2023 г. Ивановым Д.В. со ООО "СК "Согласие" соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, из которого следует, что сторонами согласовано изменение способа страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские счет потерпевшего по указанным реквизитам.

В соответствии с достигнутым с потерпевшим соглашением страховщик произвел страховую выплату на счет по банковским реквизитам, представленным истцом.

Доводы истца о том, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 10.01.2023 г. не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами, поскольку не содержит конкретно суммы страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие заключения/акта стоимости восстановительного ремонта, основанв на неверном применении положений подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, между сторонами имело место соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА) на денежную, размер которой подлежит определению в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закон об ОСАГО, о чем было отражено в указанном соглашении.

Последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу Закон об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО и о праве истца на возмещение убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного следует отказать в удовлетворение исковых требований о признании соглашения недействительным.

Поскольку отказано в удовлетворение основных исковых требований. То следует отказать и во взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворение иска отказано следует отказать и во взыскании судебных расходов истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворение исковых требований Иванова Дениса Валентиновича к ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-65574/5010-009 от 20.07.2023 г., соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №262447/22-пр от 10.01.2023 г., заключенного между истцом и ООО СК «Согласие», отказав также во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.