Решение от 24.10.2023 по делу № 2-965/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-965/23 УИД №42 RS0016-01-2023-001040-43

                                              РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 24 октября 2023 года гражданское дело по иску Терехина Павла Валерьевича к ООО «Центр Хранения» о защите прав потребителей,

                                                   УСТАНОВИЛ:

          Терехин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр Хранения» о защите прав потребителей.

          Требования мотивированы тем, что 07.07.2021г. между Терехиным П.В. и ООО «Центр Хранения» был заключен договор купли-продажи фильтрованной установки для бассейна «AQUAVIVA FSU 8ТР», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также был приобретен кварцевый песок стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно техническим характеристикам товара, его степень защиты от воды и пыли IPX5- это обозначение защиты оболочки в электрооборудовании, при котором обеспечивается защита от водяных потоков с любого направления (от струй воды) при давлении 30Кпа. 30.05.2022г. Терехин П.В. обратился с претензией в магазин, в связи с тем, что в мае 2022г. у насоса появился запах гари, в связи с чем, просил отремонтировать товар по гарантии. 04.07.2022г. в гарантийном ремонте Терехину П.В. было отказано, т.к. насос был затоплен водой, в связи с чем, выгорела обмотка и вышла из строя плата управления насосом. Данный отказ в гарантийном ремонте потребитель считает незаконным, т.к. он эксплуатировал его по прямому назначению согласно инструкции, попадание воды считает производственным браком. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 18,19,24 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Центр Хранения» в пользу Терехина Павла Валерьевича стоимость товара на дату подачи иска в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку удовлетворения требования потребителя в части устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку удовлетворения требования потребителя в части возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки, возникшие в связи с расторжением договора купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку удовлетворения требования потребителя в части возмещения убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

         Истец Терехин П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

         Представитель истца Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на экспертизу насос истец не предоставил, поскольку он находится у ответчика, т.к. истец не забирал его после проведения исследования в сервисном центре. На экспертизу истец также не явился, т.к. созвонившись с экспертом, тот ему пояснил, что в связи с отсутствием насоса, являться на проведение экспертизы не имеет смысла. Доказательств того, что неисправность насоса возникла не по вине истца, он предоставить не может, т.к. насос находится у ответчика, поскольку истец его не забирал, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи товара.

           Представитель ответчика ООО «Центр Хранения» Дашкова А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что истец нарушил правила эксплуатации товара, что подтверждается заключением сервисного центра, из которого следует, что насос был затоплен водой, из чего следует, что его ненадлежащим образом эксплуатировали. Истцом не представлено доказательств того, что неисправность насоса связана с производственными недостатками. На проведение экспертизы истец дважды не явился, нанос для исследования не представил, хотя забрал его у ответчика, что подтверждается представленной перепиской и показаниями свидетеля. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

         Представитель 3-го лица ООО «Акватрейд» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

        Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу,

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

         При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

         Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

          При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.4)

        В соответствии со ст. 476 ГПК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

        В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).

    В силу требований п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

           Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Судом установлено, что 07.07.2021г. истец приобрел у ответчика фильтровальную установку для бассейна «AQUAVIVA FSU 8ТР» (насос), стоимостью <данные изъяты> рублей, а также кварцевый песок, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом клиента №330 от 07.07.2021г. и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.

        Таким образом, между истцом и ответчиком 07.07.2021г. был заключен договор купли-продажи.

В ходе эксплуатации фильтровальной установки, в мае 2022 года, появился запах гари, в связи с чем, 30.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил отремонтировать товар.

Ответчиком данный товар был принят у истца, и направлен ИП Анисимову М.А., который является авторизированным сервисным центром, для установления причин неисправности насоса.

В соответствии с заключением №588 от 17.06.2022г. ИП Анисимова М.А., установлено, что насос был затоплен водой. После запуска выгорела обмотка статора и вышла из строя плата управления насосом, в связи с чем, случай не гарантийный.

На основании данного заключения, ООО «Центр Хранения» было отказано Терехину П.В. в проведении бесплатного ремонта, о чем он был извещен лично 04.07.2022г., о чем свидетельствует его подпись.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, с целью установления причины выявленных недостатков в фильтровальной установке, возможности их устранения и определения разницы в цене на момент приобретения установки и на момент проведения исследования.

Однако, экспертиза не была проведена, в связи с тем, что объект экспертизы-фильтровальная установка для бассейна FSU STP (300 mm3h.Верх), эксперту на исследование не представлен. Истец Терехин В.П. и его представители на проведение экспертизы дважды 14.09.2023г, 19.09.2023г. не явились, в связи с чем, дело возвращено в суд, без проведенной экспертизы.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре)

          Учитывая изложенное, ответчик ООО «Центр Хранения» после обращения истца с заявлением о выявленных неисправностях в фильтровальной установке, провел ее исследование, направив в сервисный центр, ИП Анисимову М.А., по заключению которого, неисправность в установке возникла в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара, соответственно исполнил возложенную на него обязанность, тем самым предоставив доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки связаны не с производственными дефектами, а в связи с неправильной эксплуатацией установки, истцом.

Исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза могла быть назначена, установленным или опровергнутым.

          Поскольку истец не предоставил эксперту для исследования фильтровальную установку, дважды не явился для проведения экспертизы, о чем был уведомлен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец уклонился от проведения экспертизы, на предмет установления причины неисправности установки, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает факт наличия в установке производственного недостатка, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

        Таким образом, доказательств наличия производственных дефектов в фильтровальной установке для бассейна «AQUAVIVA FSU 8ТР» по доводам истца, не представлено. В то время как суд обеспечил возможность сторонам предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе назначив экспертизу, с целью установления причины возникновения недостатков, которая не была проведена в связи с непредставлением фильтровальной установки истцом и неявками истца для проведения исследования 14.09. и 19.09.2023г.

Довод представителя истца Заборовского Р.В. о том, что фильтровальная установка находится у ответчика, поэтому он не смог ее предоставить на исследование, поэтому для проведения экспертизы он не явился, являются неубедительными и опровергаются показаниями свидетеля, ФИО9.-менеджера магазина, суду пояснившей, что после того как фильтровальная установка была возвращена из сервисного центра, она написала истцу через мессенджер WhatsАрp сообщение о том, что ему необходимо забрать установку у ответчика, на что истец согласия и забрал ее.

Представитель истца Заборовский Р.В. при исследовании данной переписки, находящейся в телефоне ответчика, подтвердил, что сообщение поступило на принадлежащий истцу номер телефона.

Отсутствие акта приема передачи фильтровальной установки и других письменных документов, о которых пояснял представитель истца Заборовский Р.В., не свидетельствует о том, что установка не была передана истцу. Так, с момента возращения фильтровальной установки из сервисного центра 21.07.2022г., до момента обращения истца с иском в суд 12.05.2023г., почти спустя год, истец с требованием о возврате фильтровальной установки к ответчику не обращался, в связи с чем, у суда есть все основания полагать, что фильтровальная установка была возращена истцу при обстоятельствах, о которых поясняла свидетель ФИО10., т.е., в помещении ООО «Центр Хранения» не ранее 21.07.2022г.

        Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истец не имел возможности предоставить товар на экспертизу, не представлено.

Довод представителя истца о том, что истцу не была предоставлена надлежащая информация об эксплуатации товара, поскольку приложенная к товару инструкция была составлена на иностранном языке, также является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО11., пояснившей, что она предоставила истцу инструкцию на русском языке, а также самой инструкцией.

Более того, истец, обращаясь с претензией к ответчику о выявленных неисправностях в товаре, на данное обстоятельство не ссылался.

       Таким образом, истцом не доказано наличие производственных дефектов в приобретенном товаре- фильтровальной установке (насосе) для бассейна «AQUAVIVA FSU 8ТР». Тогда как ответчик представил доказательства о наличии в товаре эксплуатационных недостатков, ответственность за которые продавец не несет.

    В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Терехину Павлу Валерьевичу к ООО «Центр Хранения» о взыскании стоимости товара, пени, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа необходимо отказать в полном объеме.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░. ░. ░░░░░░░