Решение по делу № 2-6968/2022 от 18.10.2022

К делу № 2-6968/2022

УИД 50RS0048-01-2022-009298-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2022                                                       г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-6968/2022 по исковому заявлению ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО12 к ФИО13 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО13 о признании ничтожными и недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства от ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО12

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения № 65, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 17. Истцу в марте 2022 стало известно о том, что в период с <дата> по <дата>, по инициативе ответчика проведено собрание собственников МКД, по результатам которого <дата> составлен протокол № М-17.

Обратившись в суд, истец просит признать недействительными и ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № М-17 от <дата>.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истцы ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО29, ФИО16, ФИО17, Шалонговский А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО12 в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО13, указанная в протоколе № М-17 от <дата>, в качестве председателя общего собрания, исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление, где также подтвердила, что подпись в обжалуемом протоколе выполнена не ею, какого-либо собрания в период, указанный в протоколе, не инициировала и не проводила.

Представитель третьего лица ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС» представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ООО «ПИК-КОМФОРТ», ООО «ДЭЗИС» в судебное не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 44 ЖК РФ, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с <дата> по <дата> проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 17, оформленное протоколом № М-17 от <дата>. Голосование проведено в очно-заочной форме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ФИО14 в исковом заявлении указывает, что о проведенном в период с <дата> по <дата> собрании собственников МКД, по результатам которого составлен протокол № М-17 от <дата>, узнал лишь в марте 2022.

Не согласившись с решением общего собрания, истец обратился в суд, указав, что фактически собрание не проводилось, поскольку собственники МКД уведомлены не были.

Из положений ст. 45. ч. 4 и ст. 47.1 ч. 5 ЖК РФ следует, что до проведения общего собрания, инициаторы собрания должны сформулировать повестку общего собрания собственников, определиться с формой голосования, выбрать время и место проведения собрания для обсуждения вопросов повестки дня, подобрать кандидатуры председателя, секретаря, членов счетной комиссии, подготовить информационное сообщение о проведении общего собрания собственников, реестр собственников, формы решений по вопросам, поставленным на голосование, бланки протокола.

Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию об инициаторе проведения общего собрания, форме, дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в сообщении указывается дата окончания приема решений собственников, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя внеочередного собрания, наделение его полномочиями, избрание секретаря, наделение его полномочиями, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС», утверждение условий договора управления МКД, подтверждение ранее принятых решений об установлении тарифов ЕПД, о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, выбор способа размещения сообщений в доме, выбор и утверждение места хранения документов в ГЖИ.

Согласно протоколу общего собрания от <дата> участие в голосовании приняли собственники, владеющие площадью жилых и нежилых помещений равной 7522,90 кв. м, что составило 56,07% голосов.

<дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 8 принято решение, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – СЕРВИС».

Протокол № М-17 от <дата> подписан ФИО13 и ФИО30

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, в целях проверки достоверности доводов стороны истца о нарушении процедуры уведомления собственников о проведении собрания, из ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» истребованы материалы общего собрания собственников, оформленных протоколом № М-17 от <дата>.

В ходе проверки предоставленных суду решений собственников, нашли свое подтверждение доводы истцов об отсутствии на собрании кворума, нарушениях, допущенных при заполнении бюллетеней для голосования, подтверждаются заявлениями собственников ФИО15 (Кабанцевой) Ю.Н. (кв. 173 – 42 кв. м (1/2 от 84 кв. м), ФИО1 (кв. 8 – 84 кв. м), ФИО2 (кв. 16 – 83,9 кв. м), ФИО3 (кв. 19 – 61,3 кв. м), ФИО16 кв. 25 – 105,2 кв. м), ФИО17 ( кв. 28 – 84,4 кв. м), ФИО4 ( кв. 29 – 105,5 кв. м), ФИО5 (кв. 37 – 105,5 кв. м), ФИО14 (кв. 65 – 105,4 кв. м), ФИО6 (кв. 102 – 61,3 кв. м), ФИО18 (кв. 108 – 105,2 кв. м), ФИО7 (кв. 118 – 61,8 кв. м), ФИО8 кв. 130 – 62,1 кв. м), ФИО19 (кв. 66 – 42,4 кв. м), ФИО20 (кв. кв. 80 -84,4 кв. м), ФИО9 (кв. 136 – 105,4 кв. м), ФИО21 (кв. 150 – 61,9 кв. м), ФИО10 (кв. 152 – 105,3 кв. м), ФИО22 (кв. 153 – 84,5 кв. м), ФИО23 (кв. 156 – 105,5 кв. м), ФИО11 кв. 160 – 105,6 кв. м), ФИО24 (<адрес> – 105,3 кв. м), ФИО12 (кв. 172 – 105,5 кв. м), ФИО13 (кв. 89- 84,1 кв. м).

Указанные собственники владеют площадью равной 2057,5 кв. м. составляющей 15,33 % от числа голосов, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела, а также сведениями из реестра собственников МКД.

Принимая во внимание наличие заявлений от собственников многоквартирного дома о том, что участие в собрании в период с <дата> по <дата> они не принимали, в связи с чем, кворум подлежит перерасчету (7522,90-2057,5)/13 416,30 = 40,73 %.

Таким образом, кворум на момент проведения собрания отсутствовал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства того, по чьей инициативе проводилось собрание, каким образом собственники МКД информировались о проведении собрания, о форме, дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, а также об информировании собственников о результатах собрания.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчик ФИО13 была инициатором и лицом, проводившим собрание с оформлением его результатов.

Помимо изложенного, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований, в котором указано, что подпись ответчика подделана, участие в собрании ответчик не принимала, собрание не инициировала и никого о собрании не уведомляла.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № М-17 от <дата>.

Кроме того, ответчиком ФИО13 иск признан, и документы, касающиеся общего собрания собственников МКД ею не передавались, протокол общего собрания от <дата> не подписывался, уведомления собственникам МКД не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае признание иска ответчика суд принимает, поскольку волеизъявление лица является самостоятельным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

В материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлено данных о наличии извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным.

Давая оценку доводам истца о ненадлежащем извещении собственников МКД о проведении собрания, признанию иска ответчиком о неучастии в собрании, суд приходит к выводу о том, что установить присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания - невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № М-17 от <дата>.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО13 исковое заявление признала, подтвердила, что инициатором собрания не являлась, документы о результатах проведения собрания в период с <дата> по <дата> в управляющую компанию не передавала, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств проведения собрания и наличия кворума, суд приходит к выводу, что собрание фактически не проводилось, а потому оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 17, оформленные протоколом № М-17 от <дата> являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собственниками данные решения не принимались.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заявление ответчика о том, что голосование не проводилось и уведомления ответчиком никому не направлялись, а также тот фат, что от имени ответчика неоднократно подписывало протокол неустановленное лицо, суд приходит к выводу, что кворум собрания ничем не подтверждён, оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 17 являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собственниками данные решения не принимались.

Таким образом, ввиду признания судом недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 17, проведенного в очно-заочной форме с <дата> по <дата>, оформленные протоколом № М-17 от <дата>, в том числе по вопросу выбора управляющей компании, запись в реестре лицензий <адрес> об управлении многоквартирным домом лицензиатом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» подлежит аннулированию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО12 к ФИО13 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 17, оформленные протоколом собрания № М-17 от <дата>.

Решение суда является основанием для внесения в реестр лицензий <адрес> сведений о признании недействительными и ничтожными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 17, оформленных протоколом собрания № М-17 от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                               В.А. Татаров