Решение по делу № 33-32012/2023 от 08.09.2023

Судья: Шабанова Т.И.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

           при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВ к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САВ, ООО «Рождествено» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец САВ обратился в суд с иском с уточненным иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее <данные изъяты> передать истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства – <данные изъяты>.

Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 6 985 925 рублей 00 копеек, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства квартиры в размере 6 985 925 рублей 00 копеек истец исполнил в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается Актом об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2.2. договора участия в долевом строительстве передача истцу объекта долевого строительства ответчиком осуществляется но не позднее <данные изъяты> Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

<данные изъяты> истцом от ответчика получено Уведомление в котором ответчик предложил приступить к принятию Объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения Уведомления.

<данные изъяты> истцом проведен осмотр Объекта долевого строительства. Сторонами подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства – жилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

С целью досудебного урегулирования истец<данные изъяты> направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, однако до момента подачи искового заявления в суд, ответчик требования истца не исполнил. На <данные изъяты>г. время просрочки составляет <данные изъяты> календарных дней.

Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 516 803 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу САВ неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 697 195 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлины в размере 10 472 рубля 00 копеек.

Истец не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части сумм взысканных с ответчика.

Истец САВ доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее <данные изъяты> передать истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства – <данные изъяты>.

Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 6 985 925 рублей 00 копеек, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства квартиры в размере 6 985 925 рублей 00 копеек истец исполнил в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается Актом об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2.2. договора участия в долевом строительстве передача истцу объекта долевого строительства ответчиком осуществляется но не позднее <данные изъяты> Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

<данные изъяты> истцом от ответчика получено Уведомление в котором ответчик предложил приступить к принятию Объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения Уведомления.

<данные изъяты> истцом проведен осмотр Объекта долевого строительства. Сторонами подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства – жилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

С целью досудебного урегулирования истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, однако до момента подачи искового заявления в суд, ответчик требования истца не исполнил.

На <данные изъяты> время просрочки составляет <данные изъяты> календарных дней.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 697 195 рублей 32 копейки и штраф до 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части уменьшения неустойки и штрафа мотивированы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для отказа во взыскании не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда, истцами не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу САВ - без удовлетворения.

апелляционную жалобу ООО «Рождествено» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи