Решение по делу № 2а-324/2018 от 26.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №а-324/2018

ИФИО1

21 февраля 2018 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя административного истца ООО «Каменский машиностроительный завод» - Рашевской А.С.,

представителя административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> - Белицкого С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Каменский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Яровой Ирине Леонидовне, <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП РФ по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каменский машиностроительный завод» обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Яровая И.Л. вынесла постановление о взыскании с ООО «Каменский машиностроительный завод» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Каменский машиностроительный завод» в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате в сумме 7308 рублей 79 копеек. В качестве основания вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном документа - судебном приказе № от 20.11.2017 г. Однако, судебный пристав-исполнитель не учитывал, что у ООО «Каменский машиностроительный завод» не было возможности для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем на банковский счет должника был наложен арест. Налоговой службой были выставлены требования, у ООО «КМЗ» отсутствовали денежные средства. С 01.10.2017 года на счет должника перестали поступать денежные средства, т.к. гарантирующим поставщиком по холодному водоснабжению в мкр. Заводском стало МУП «Вира». Между МУП «Вира» и ООО «КМЗ» был заключен договор поставки холодной воды и приема сточных вод № от 01.10.2017 г. По данному договору по настоящее время МУП «Вира» платежи не вносит. Задолженность по заработной плате перед Литовченко Н.П. возникла ввиду того, что у ООО «КМЗ» отсутствовали денежные средства на ее выплату, также как и выплату еще более чем 40 работникам ООО «КМЗ», обратившимся в суд и прокуратуру по вопросу задержки выплаты зарплаты. По каждому из вынесенных судебных приказов о взыскании невыплаченной заработной платы судебными приставами были возбуждены исполнительные производства - более 40 шт. Поскольку ООО «КМЗ» не имело средств для погашения долгов по зарплате, судебными приставами были выставлены к взысканию также исполнительские сборы в сумме более чем 400000 рублей. Размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, ООО «Каменский машиностроительный завод» просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве по делу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Яровая И.Л., Управление ФССП РФ по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Каменский машиностроительный завод» - Рашевская А.С. поддержала заявленные требования, мотивируя доводами, указанными в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП РФ по <адрес> - Белицкий С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Каменский машиностроительный завод» в пользу Литовченко Н.П. задолженности по заработной плате. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вручено генеральному директору должника. Никаких заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения требований исполнительного документа от ООО «КМЗ» не поступало. В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в минимальном размере в сумме 10000 рублей. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Задолженность по заработной плате была списана со счета принудительно, а не в добровольном порядке. На расчетном счете должника имелись денежные средства для погашения долга. Однако, в добровольном порядке должник самостоятельно задолженность перед взыскателем не погасил. Никаких арестов на расчетный счет должника наложено не было. По расчетному счету должника постоянно проводились операции по списанию и зачислению денежных средств.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Яровая И.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, взыскатель Литовченко Н.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя Яровой И.Л., представителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, взыскателя Литовченко Н.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017 года в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 20.11.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес>, предмет исполнения – задолженность по заработной плате и иные выплаты по трудовым правоотношениям в сумме 7308 рублей 79 копейка в отношении должника ООО «Каменский машиностроительный завод» в пользу взыскателя Литовченко Н.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 года о возбуждении исполнительного производства, должнику ООО «Каменский машиностроительный завод» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия указанного постановления от 07.12.2017 года о возбуждении исполнительного производства 08.12.2017 года была вручена генеральному директору ООО «Каменский машиностроительный завод», что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, должник не исполнил требования указанного исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет счет в ПАО «Сбербанк России» №.

18.12.2017 года судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Каменский машиностроительный завод», находящиеся на данном счете должника.

22.12.2017 года на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, со счета ООО «Каменский машиностроительный завод» № списаны денежные средства в сумме 7308 рублей 79 копеек в счет погашения задолженности.

26.12.2017 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 года, утвержденным старшим судебным приставом, с ООО «Каменский машиностроительный завод» взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 рублей.

Согласно представленным суду Выпискам по счету № за период с момента возбуждения исполнительного производства и до фактического списания в принудительном порядке денежных средств со счета, по данному денежному счету неоднократно проводились операции по зачислению и списанию денежных средств. Данный счет должника арестован не был.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник ООО «Каменский машиностроительный завод» имел на счете денежные средства, имел реальную возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, каких-либо действий для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предпринимал, не проявил той степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения требований исполнительного документа.

Наличие иных требований к счету, в том числе требований налоговых органов, о чем указывает истец в иске, не свидетельствует о невозможности произвести погашение задолженности по заработной плате перед взыскателем Литовченко Н.П. по исполнительному производству в соответствии с очередностью списания денежных средств со счета согласно ст. 855 ГК РФ.

При этом, суд считает, что размер исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, как штрафная санкция, соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, так как предметом исполнения являлась задолженность по заработной плате перед работником.

Доказательств каких-либо уважительных причин невозможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с заявлением об отсрочке исполнения требований данного исполнительного документа, суду не представлено.

В связи с этим, суд считает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Каменский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Яровой Ирине Леонидовне, <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП РФ по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: