УИД №

Строка 114г, госпошлина 0 руб.

Судья Карелина С.Ю.                  Дело № 33 – 3223/2021          21 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе Городняковой Е.В. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г., которым определено:

«в удовлетворении заявления Городняковой Екатерины Владимировны о приостановлении исполнительного производства отказать.»,

установила:

Городнякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с нее в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении иска к филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о признании недействительными показаний счетчика, незаконными действий электромонтера, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда. На указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ею подана апелляционная жалоба. Просила до рассмотрения данной апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Городнякова Е.В., представитель ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Антонов А.Н. в суде с заявлением не согласился.

Судом вынесено приведенное выше определение, с которым не согласилась Городнякова Е.В., в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указала, что решения суда по гражданским делам, рассмотренным Онежским городским судом Архангельской области                 ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№), взаимосвязаны между собой. ДД.ММ.ГГГГ ею подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения которой может повлиять на исполнение решения по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Считает, что у суда имелись основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Городняковой Е.В. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 88 404 руб. 30 коп. за период с         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 172 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 2 857 руб. 30 коп., всего взыскано 91 433 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Онежскому району возбуждено исполнительное производство                       №.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от             ДД.ММ.ГГГГ Городняковой Е.В. отказано в удовлетворении иска к филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о признании недействительными показаний счетчика, незаконными действий электромонтера, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Городнякова Е.В. подала на него апелляционную жалобу.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Городнякова Е.В. ссылалась на то, что обжалование вышеуказанного судебного акта в апелляционном порядке является основанием для приостановления исполнительного производства                  № до рассмотрения по существу поданной апелляционной жалобы.

Рассматривая заявление Городняковой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и приостановления исполнительного производства №.

Исходил из того, что обращение с апелляционной жалобой на решение суда по иному делу не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и другими нормативно-правовыми актами.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Городняковой Е.В. о приостановлении исполнительного производства соглашается.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждает исполнительное производство.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, поскольку подача апелляционной жалобы на решение суда по иному делу не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника Городняковой Е.В. о приостановлении исполнительного производства является правильным, соответствует нормам процессуального права, в связи с чем, вынесенное им определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              14 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3223/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО ТГК -2 Энергосбыт
Ответчики
Городнякова Екатерина Владимировна
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Корепанова Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
16.04.2021Передача дела судье
21.04.2021Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
23.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2021Передано в экспедицию
21.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее