Решение от 20.09.2024 по делу № 10-32/2024 от 19.09.2024

Дело № 10-32/2024

УИД 29MS0017-01-2024-004658-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С.,

защитника – адвоката Коптяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коптяева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым

П.Д.В., ....:

- __.__.__ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- __.__.__ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденному __.__.__ по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлена на один месяц, а всего до двух месяцев, то есть до 17 октября 2024 года включительно,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования П.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении П.Д.В. поступило мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области __.__.__.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому П.Д.В. оставлена без изменения, срок которой продлен на один месяц, а всего до двух месяцев, то есть до 17 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяев А.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительство, получает доход за счет случайных заработков, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его сожительница находится в состоянии беременности, подзащитному необходимо материально обеспечивать семью и ребенка, что невозможно сделать в условиях домашнего ареста. П.Д.В. характеризуется удовлетворительно, не нарушал наложенных на него ограничений. По мнению автора жалобы, по делу не представлено оперативной информации, что подсудимый планирует продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, постановлением мирового судьи от 13 сентября 2024 года уголовное дело в отношении П.Д.В. направлено председателю Котласского городского суда Архангельской области для передачи другому мировому судье, что, отдалит рассмотрение дела по существу. Защитник полагает, что нахождение П.Д.В. на столь суровой мере пресечения как домашний арест, с учетом его возраста, состояния здоровья, на сегодняшний момент не имеет правовых оснований и не целесообразно, надлежащее поведение П.Д.В. возможно обеспечить иным способом, без изоляции от общества, с применением иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий. Просит избрать в отношении П.Д.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания П.Д.В. под домашним арестом разрешен мировым судьей в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Выводы мирового судьи о необходимости оставления без изменения избранной П.Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мирового судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд обоснованно исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который совместно с ним не проживает, получает доход за счет случайных заработков, ранее судим за умышленные корыстные преступления средней тяжести и тяжкие, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, состоит на учете по административному надзору, характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на проводимые беседы реагирует слабо, правильных выводов для себя не делает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, П.Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они подтверждены представленными суду материалами.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, менее строгую, чем домашний арест, ввиду отсутствия достаточных гарантий, что поведение П.Д.В. в этом случае будет являться правопослушным.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а затем и продлении срока домашнего ареста, не отпали и не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены или изменения избранной П.Д.В. меры пресечения, не имеется.

Мировой судья верно указал, что беременность сожительницы не является обстоятельством, свидетельствующим об изменении образа жизни подсудимого, и не указывает на возможность обеспечения надлежащего поведения последнего иным способом, без изоляции его от общества, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости материального обеспечения семьи П.Д.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сведений об официальном трудоустройстве подсудимого ни защитником, ни самим П.Д.В. не представлено.

Суд отвергает довод жалобы о том, что передача уголовного дела другому мировому судье отдалит рассмотрение дела по существу, поскольку вопрос об избранной мере пресечения в отношении подсудимого может быть решен в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 107 УПК РФ срок содержания лица под домашним арестом исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

Мировой судья, продлив срок содержания П.Д.В. под домашним арестом на один месяц, а всего до двух месяцев, исчислил данный срок со дня его фактического задержания на стадии предварительного расследования, что противоречит вышеуказанным положениям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление мирового судьи и определить срок содержания П.Д.В. под домашним арестом на 1 месяц с момента поступления дела мировому судье, то есть до 3 октября 2024 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ __.__.__ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 255 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░