Решение по делу № 33-1101/2020 от 16.01.2020

Судья Килина Е.А.	№ 33-1101/2020
УИД 24RS0048-01-2018-009757-17
2.146г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Генералова Евгения Константиновича к Павловой Светлане Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по иску Павловой Светланы Евгеньевны к Генералову Евгению Константиновичу, Власовой Ирине Кимовне о признании недействительными результатов межевания,

по апелляционной жалобе Генералова Евгения Константиновича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Генералова Евгения Константиновича к Павловой Светлане Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельными участками - отказать.

В удовлетворении исковых требований Павловой Светланы Евгеньевны к Генералову Евгению Константиновичу, Власовой Ирине Кимовне о признании недействительными результатов межевания - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к Павловой С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником земельных участков с кадастровыми №, площадью 682 кв.м, №, площадью 695 кв.м и №, площадью 73 205 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Согласно плану пересечения границ земельного участка, выполненному ООО «ЗемКом», на указанных земельных участках, принадлежащих истцу, Павловой С.Е. установлен забор, огораживающий принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, на котором находится жилой дом Павловой С.Е. Площадь наложения земельного участка ответчика с земельным участком с кадастровым № составляет 19,69 кв.м, с земельным участком с кадастровым № – 35,70 кв.м, с земельным участком с кадастровым № - 42,32 кв.м. Площадь земельного участка ответчика по данным кадастрового учета составляет 877,50 кв.м, однако, фактическая площадь - 975,21 кв.м. Кроме того, на земельном участке № ответчиком установлен железный гараж.

В связи с чем Генералов Е.К., уточнив и дополнив исковые требования, просил обязать Павлову С.Е.: привести земельный участок с кадастровым № в первоначальное положение – демонтировать с указанного земельного участка кирпичный забор на бетонном фундаменте высотой 2 м; привести земельный участок с кадастровым № в первоначальное положение – демонтировать с указанного земельного участка кирпичный забор на бетонном фундаменте с деревянными пролетами высотой 2 м, бетонную площадку площадью 15 кв.м, бетонные бордюры протяженностью 12 м; привести земельный участок с кадастровым № в первоначальное положение – демонтировать с указанного земельного участка кирпичный забор на бетонном фундаменте с деревянными пролетами высотой 2 м, железный забор высотой 80 см, длиной 35 м, железный гараж площадью 6 кв.м; устранить препятствия пользования публичным сервитутом, зарегистрированным на земельных участках Генералова Е.К.

Павлова С.Е. обратилась в суд с иском к Генералову Е.К. о признании недействительными результатов межевания, ссылаясь на то, что 6 июня 1994 г. заводом «Красцветмет» ей был выделен недостроенный коттедж с целью улучшения жилищных условий, с земельным участком площадью 877,5 кв.м по <адрес>. В 1996 г. была произведена разбивка указанного земельного участка, углы закреплены металлическими штырями, площадь участка 877,5 кв.м. Она установила забор на бетонном фундаменте по периметру предоставленного земельного участка и в дальнейшем границы земельного участка не менялись. В 2003 г. по ее заказу ФГУП «КрасноярскТИСИз» было проведено межевание, составлено описание земельного участка, после чего в 2008 г. администрацией г. Красноярска ей был предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>. Таким образом, она владеет с 1994 г. земельным участком в спорных границах, которые не менялись с момента предоставления земельного участка. Полагает, что описание земельного участка в 2003 г. проведено ФГУП «КрасноярскТИСИз» на основании координат геодезических штырей, несмотря на наличие установленного забора на бетонном фундаменте, что является нарушением действовавших норм по межеванию земель.

В данной связи Павлова С.Е. просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанных земельных участков; установить общую межевую границу между земельными участками с кадастровыми № по координатам, определенным ООО «Кадастровый центр».

Протокольным определением суда от 25 февраля 2019 г. к участию в деле по иску Павловой С.Е. в качестве соответчика привлечена Власова И.К.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2019 г. гражданское дело по иску Павловой С.Е. к Генералову Е.К. об установлении границ земельного участка объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Генералова Е.К. к Павловой С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Генералов Е.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленным им исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности земельными участками, так как их часть самовольно захвачена ответчиком. Границы земельного участка истца были сформированы гораздо раньше и остаются в неизменном виде, и именно ответчик должна была согласовывать свои границы. Границы его земельного участка имеют статус ранее учтенных, однако вынести их в натуру не представляется возможным. Нахождение сооружений на участке, находящемся в фактическом пользовании Павловой С.Е. подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями. Кроме того, полагает, что решением нарушаются права как администрации г.Красноярска, установившей сервитут на земельные участки истца, так и неопределенного круга лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Генералова Е.К. – Фейтельберга А.Д. (по доверенности от 6 мая 2019 г.), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Павловой С.Е. и ее представителя Ключук Н.А. (по доверенности от 26 июня 2019 г.), просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Генералова Е.К. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке законности решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение ответчиком Павловой С.Е. прав и законных интересов истца Генералова Е.К. в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. При этом бремя доказывания нарушения права собственности и создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельными участками лежит на истце. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, Павловой С.Е. на основании постановления администрации г. Красноярска от 1 августа 1995 г. №694 предоставлен земельный участок № (согласно генплану), площадью 877,5 кв.м, для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации двухэтажного одноквартирного пятикомнатного жилого дома с гаражом в <адрес> на условиях аренды сроком на три года (т. 1, л.д. 81).

17 октября 1995 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска и Павловой С.Е. заключен договор аренды указанного земельного участка (т. 1, л.д. 88-89).

В соответствии с актом Управления по делам архитектуры и строительства от 17 июля 1996 г. на основании разбивочного чертежа и координат произведена разбивка участка №, углы закреплены металлическими штырями, схема разбивки прилагается к акту, указаны координаты земельного участка (т. 1, л.д. 90-92).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 16 июня 2003 г. №1438-арх срок аренды Павловой С.Е. названного земельного участка продлен до 1 августа 2005 г. (т. 1, л.д.123).

На основании распоряжения первого заместителя Главы города Красноярска от 25 июня 2008 г. № 319 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Павловой С.Е. 24 сентября 2008 г. заключен договор купли-продажи поименованного земельного участка, с кадастровым №, площадью 877,50 кв.м, по адресу: <адрес>, для использования жилого дома (т. 2, л.д. 19-22).

12 декабря 2007 г. Павловой С.Е. получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в жилом массиве индивидуальной застройки <адрес>, расположенного на указанном земельном участке (т. 2, л.д. 31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23 января 2008 г. за Павловой С.Е зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 304,7 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым № (т. 1, л.д.39).

5 ноября 2008 г. зарегистрировано право собственности Павловой С.Е. на земельный участок, площадью 877,5+/-10 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования жилого дома, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 39; т. 2, л.д. 7-18).

Генералову Е.К. на основании договоров купли-продажи земельных участков от 27 ноября 2014 г. на праве собственности принадлежат земельные участки:

с кадастровым №, площадью 682 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400399:759, площадью 695 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано 16 февраля 2015 г.,

а также расположенный по этому же адресу земельный участок с кадастровым №, площадью 73 205 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 12 августа 2015 г. (т. 1, л.д. 6-8).

Генераловым Е.К. представлен план пересечения границ земельного участка, составленный ООО «ЗемКом», в котором отражено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 975,21 кв.м, данный земельный участок имеет площадь пересечения с земельным участком с кадастровым № равную 35,70 кв.м, с земельным участком с кадастровым № - 42,32 кв.м; с земельным участком с кадастровым № - 19,69 кв. м (т. 1, л.д. 10).

На основании определения суда первой инстанции от 11 сентября 2017 г. по настоящему делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 25 декабря 2017 г. № 17/11, выполненной экспертами ООО «ПКФ «Ирбис», фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Павловой С.Е., составляет 940 кв.м (по сведениям ЕГРН - 878 кв.м).

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих Генералову Е.К., определить не представляется возможным, так как границы не обозначены объектами естественного или искусственного происхождения.

Кроме того, граница земельного участка с кадастровым № имеет слишком большую протяженность, более 18 км, и слишком большую изломанность для возможности определения ее фактического местоположения в рамках проведения данной экспертизы.

На территориях учтенных в ЕГРН земельных участков Генералова Е.К., Павловой С.Е. возведены ограждения, в результате чего площади наложения фактических границ земельного участка Павловой С.Е. на земельные участки Генералова Е.К. составляют: на участок с кадастровым № – 29 кв.м, с кадастровым № – 8 кв.м, с кадастровым № – 29 кв.м.

Земельный участок с кадастровым № сформирован и учтен в ЕГРН в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ограждение земельного участка возведено не по установленной «Проектом планировки и застройки жилого массива <адрес> и учтенной в ЕГРН границе.

С 2015 г. земельный участок с кадастровым № не имеет свободного доступа от земель общего пользования, так как земель общего пользования более не существует.

Земельные участки, ранее являвшиеся улицами и внутриквартальными (пожарными) проездами, учтены в ЕГРН с кадастровыми № с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», что не соответствует утвержденному в 1994 г. Проекту планировки и застройки жилого массива «Нанжуль-Солнечный»

При этом экспертами в ходе анализа границ исследуемых земельных участков с кадастровыми № (695 кв.м), № (682 кв.м), № (73 205 кв.м) установлено, что сведения о границах названных земельных участков являются учтенными, внесены в ЕГРН 21 января 2015 г.

Документы, описывающие факт формирования, межевания и учета в ЕГРН исходных земельных участков с кадастровыми номерами №, из которых образовано 371 и 99 участков соответственно, в том числе и спорные №, отсутствуют (т. 1, л.д.181-205).

Судом также установлено, что на принадлежащих Генералову Е.К. земельных участках с кадастровыми № хозяйственная деятельность собственником не ведется, разрешение на строительство индивидуальных жилых домов не выдавалось.

Данные земельные участки, принадлежащие Генералову Е.К., расположены на землях населенного пункта в коттеджном поселке, на момент приобретения земельных участков Генераловым Е.К. в 2015 г. они представляли собой сеть дорог (проездов) обеспечивающих доступ и использование по назначению ранее сформированных земельных участков, в том числе ответчика Павловой С.Е., а также земельных участков иных собственников (землевладельцев, землепользователей) массива жилой застройки <адрес>

При этом постановлением администрации г. Красноярска от 9 сентября 2015 г. № 578 в отношении земельных участков с кадастровыми № установлен публичный сервитут в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда.

Проверяя доводы Генералова Е.К. о нарушении его права собственности на земельные участки, суд достоверно установил, что на момент приобретения Генераловым Е.К. в собственность земельных участков на указанной истцом территории уже находились спорные постройки.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 304 ГК РФ ст. 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Генераловым Е.К. исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым № используется Павловой С.Е. с 1994 г., ее право собственности зарегистрировано на земельный участок 5 ноября 2008 г. и на находящийся на нем жилой дом – 23 января 2008 г.

В период пользования Павловой С.Е. земельным участком возражений от смежных землепользователей не поступало.

Генералов Е.К. приобрел земельные участки с кадастровыми № в 2015 году, при этом располагал информацией о наличии построек, о демонтаже которых заявляет. При оформлении договора купли-продажи границы приобретаемых истцом земельных участков в натуру не выносились, со смежным землепользователем Павловой С.Е. не согласованы. Хозяйственная либо какая-то иная деятельность на земельных участках Генераловым Е.К. не ведется, разрешений на строительство индивидуальных жилых домов истец не получал. Доказательства того, что истцу при заключении договоров купли-продажи переданы земельные участки, подлежащие использованию для индивидуального жилищного строительства, не представлены, поскольку территория данных земельных участков является элементами улично-дорожной сети (внутриквартальными, пожарными проездами), в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на наличие злоупотребления правом со стороны истца Генералова Е.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Генералова Е.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а из обстоятельств дела не следует наличие создаваемых со стороны ответчика Павловой С.Е. препятствий в пользовании земельными участками, приобретенными Генераловым Е.К. уже с существующими конструкциями, о чем истцу было достоверно известно на момент заключения договоров купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Генералова Е.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Генералова Е.К., так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой С.Е. лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, для проверки решения суда в не обжалованной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Генералова Е.К., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Генералова Е.К. о нарушении решением суда прав администрации г. Красноярска и неограниченного круга лиц, судебной коллегией отклоняются, так как администрацией г. Красноярска, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, решение суда не обжаловано, а заявитель апелляционной жалобы не уполномочен на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы Генералова Е.К. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова Евгения Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский

Судьи:                                    М.Г. Быстрова

                                        Е.Б. Гареева