Решение по делу № 33-1417/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-5/2015 Председательствующий судья - Башлак И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1417/2016

гор. Брянск 29 марта 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Петраковой Н.П.,

судей     Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре     Хамковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Салодовника А.И. и Чертовой Т.И. на определение Злынковского районного суда Брянской области от 05 февраля 2016 года по заявлению Салодовника А.И. и Чертовой Т.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 24 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Салодовнику А.И., Чертовой Т.И., Щерба А.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства. С Салодовника А.И., Чертовой Т.И. и Щерба А.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала взыскано 109729, 46 рублей. В долевом порядке взыскана госпошлина 1697, 29 рублей по 565, 76 рублей с каждого ответчика в пользу истца и по 565, 76 рублей в пользу местного бюджета.

22 января 2016 года ответчики Салодовник А.И. и Чертова Т.И. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты задолженности по 500 рублей ежемесячно, ссылаясь на отсутствие материальной возможности исполнения решения суда в установленный срок.

Определением Злынковского районного суда Брянской области от 05 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, мотивируя тем, что суд при разрешении их требований не принял во внимание, что размер их заработной платы ниже прожиточного минимума, они производят оплату другого потребительского кредита, коммунальных услуг, что не позволяет исполнить решение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Бобылевой Л.Н., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ решения судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что предоставление рассрочки приведет к ущемлению интересов взыскателя, так как приведет к длительному исполнению решения суда. Кроме того, должниками не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Наличие тяжелого материального положения не является бесспорным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Вопреки доводам частных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявителей и представленные ими документы, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному пониманию норм материального права.

С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Злынковского районного суда Брянской области от 05 февраля 2016 года по заявлению Салодовника А.И. и Чертовой Т.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Салодовника А.И. и Чертовой Т.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     Н.П. Петракова

Судьи областного суда     О.Н. Денисюк

         Л.Н. Бобылева