Решение по делу № 33-80/2019 от 12.12.2018

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-14554 (33-80/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.01.2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Компания АВТО ПЛЮС» на решение Пермского районного суда Пермского края от 18.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шашмуриной Натальи Николаевны удовлетворить в части требований. Считать договор купли-продажи автомобиля № ** от 12 ноября 2016 года, заключенный между Шашмуриной Натальей Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС», расторгнутым. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» в пользу Шашмуриной Натальи Николаевны уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 4600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 539000 (пятьсот тридцать девять тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 17 марта 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 2980 800 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 2437 440 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч четыреста сорок) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» в пользу Шашмуриной Натальи Николаевны неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере одного процента цены товара, составляющего 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, начиная с 19 октября 2018 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль. В удовлетворении остальной части иска Шашмуриной Наталье Николаевне отказать. Обязать Шашмурину Наталью Николаевну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления **, модель, № двигателя **, цвет кузова: серебристый; ключи от автомобиля в количестве 2 штук, паспорт транспортного средства, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota, руководство пользователя LAND CRUISER 200 – LC V8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30 895 (тридцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ООО «Компания АВТО ПЛЮС» Сосновских Я.С., представителей истца Шашмурина О.Н., Москалева О.А., Константиновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашмурина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Компания АВТО ПЛЮС», ООО «Центр сервисного обслуживания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивировала тем, что 12.11.2016 года между истцом и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», ** года выпуска, стоимостью 4 600 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты двигателя. 15.01.2018 года автомобиль доставлен в сервисный центр для устранения неисправности, однако до настоящего времени не отремонтирован, истцу не возвращен. Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок, автомобиль не используется с 13.01.2018 года по настоящее время, имеются основания для отказа от исполнения договора. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Компания АВТО Плюс» оплаченные в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 4600000 рублей, неустойку, штраф, убытки, судебные расходы.

05.04.2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление, которым из числа ответчиков исключено ООО «Центр сервисного обслуживания», указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобильная компания «ТЕРАМОТОРС», ООО «ТЕРРА-МОТОРС».

Истец Шашмурина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Компания АВТО ПЛЮС», представитель третьего лица ООО «Центр сервисного обслуживания» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Автомобильная компания «ТЕРАМОТОРС», ООО «ТЕРРА-МОТОРС» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Компания АВТО ПЛЮС» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что после проявления неисправности двигателя автомобиля истец обратился в ООО «Центр сервисного обслуживания», которое официальным дилером автомобилей марки «Тойота» не является, для целей проведения платных работ по диагностике автомобиля и проведении экспертизы за счет заказчика Шашмуриной О.Н. Автомобиль 15.01.2018 года был передан в сервис данной организации. В ходе выполнения ООО «Центр сервисного обслуживания» платных работ по заказу истца Шашмурина О.Н. 31.01.2018 года обратилась в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» с сообщением о наличии неисправности двигателя автомобиля и потребовала устранить данную неисправность в рамках гарантийных обязательств изготовителя. В адрес истца ответчиком были направлены телеграмма и письма с просьбами сообщить информацию о состоянии автомобиля, работах проводимых в отношении автомобиля, результатах экспертизы, заказанной истцом. Сообщалось о готовности проведения проверки качества автомобиля с предоставлением подменного автомобиля на период проведения проверки качества и в случае необходимости проведения ремонтных работ, содержалась просьба сообщить о месте нахождения автомобиля для возможности организации его доставки в автоцентр «Тойота Центр Екатеринбург Запад» силами и за счет ответчика. Истец на данные обращения не ответила. 21.02.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выполнить ремонт автомобиля до 28.02.2018 года, который, по мнению истца, находится у официального дилера автомобилей марки «Тойота» на территории Пермского края ООО «ТЕРРА-МОТОРС». 22.02.2018 года истцу был дан ответ, что если силами официального дилера осуществляется проведения гарантийного ремонта, ответчик не может влиять на результаты работ. 01.03.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Учитывая, что все приглашения для урегулирования претензии истцом были проигнорированы, ответчик самостоятельно попытался организовать доставку автомобиля в г. Екатеринбург, но ООО «Центр сервисного обслуживания» отказалось выдавать автомобиль до оплаты истцом работ по заказ-наряду № СЗН-074846 от 15.01.2018 года, которые не оплачены Шашмуриной Н.Н. до настоящего времени. Фактическую возможность исследовать автомобиль на предмет наличия неисправности ответчик получил только в ходе рассмотрения настоящего дела, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ответчик предпринимал все возможные меры для урегулирования всех обращений истца в добровольном порядке. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, что привело к необоснованному взысканию неустойки и штрафа в общей сумме 5418240 рублей. Истец не предоставил ответчику возможности добровольно урегулировать в досудебном порядке его обращения, искусственно создав ситуацию, которая позволила ему обратиться в суд и получить значительную выгоду в результате такого поведения. Суд поставил в зависимость от действий истца возможность взыскания с ответчика неустойки, а не наоборот, как это предусмотрено законом РФ «О защите прав потребителей». Полагают, что выводы суда нарушают единообразие судебной практики. Выявленный в автомобиле недостаток является производственным, но не существенным. Недостаток проявился впервые, является устранимым. Стоимость устранения недостатка 2658954 рубля, что составляет 57 % от стоимости автомобиля, срок устранения недостатка 16,8 нормо-часов, что не превышает 45 суток. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шашмурина Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания АВТО ПЛЮС» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование о возврате стоимости товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2016 года между истцом и ответчиком ООО «Компания АВТО ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», ** года выпуска, стоимостью 4 600 000 рублей.

Гарантия на автомобиль установлена 3 (три) года или 100 000 км пробега.

Согласно заказ-наряду № ** от 15.01.2018 года автомобиль передан истцом в ООО «Центр сервисного обслуживания» в связи с поломкой двигателя. В срок до 15.01.2018 года определено выполнение работ по диагностике, проверке уровня технических жидкостей в подкапотном пространстве, первичная диагностика неисправности автомобиля.

В связи с проведением ООО «Центр сервисного обслуживания» автотехнической экспертизы за счет заказчика и необходимостью организации исследования моторного масла, слитого из ДВС, проведение экспертизы было приостановлено.

Как следует из материалов дела, оплачивать проведение исследования моторного масла истец отказался.

31.01.2018 года истец обратилась к ответчику ООО «Компания АВТО ПЛЮС» с претензией, об устранении неисправности автомобиля в срок до 28.02.2018 года, выплате расходов по транспортировке транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

16.03.2018 года ответчиком получена претензия истца Шашмуриной Н.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2016 года, возвращении оплаченных за автомобиль денежных средств в размере 4600000 рублей, о выплате неустойки, возмещения расходов на эвакуатор и аренду автомобиля, расходов на представителя, компенсации морального вреда в связи с тем, что с момента сдачи автомобиля в сервисный центр прошло более 45 дней.

Согласно заключению судебного эксперта № 90.08.18.ЗЭ, ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Г. в двигателе автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», идентифи­кационный номер (VIN) **, год изготовления **, при исследовании вы­явлены следующие неисправности (недостатки):

- на шатунных шейках 1-го, 2-го, 7-го и 8-го шатунов коленчатого вала имеются наслоения материала шатунных вкладышей и характерные следы на­грева (цветы «побежалости»);

- на двух вкладышах крышек коренных подшипников в районе располо­жения 7-го и 8-го шатунов имеются повреждения в виде «минуса» части слоя скольжения, прилегающего к шейке коленчатого вала;

- верхняя часть 1-го и верхняя часть 8-го поршней имеют повреждения в виде оплавления и «минуса» материала поршней; днище 8-го поршня частично разрушено; имеется залегание компрессионных и маслосъемных колец 1, 2, 7, 8 поршней;

- на юбках 1, 2, 7, 8 поршней имеются повреждения в виде задиров мате­риала поршней;

- шатун 8-го поршня имеет характерные следы нагрева (цветы «побежа­лости»);

- шатунные вкладыши 1, 2, 7, 8 шатунов находятся не на штатном месте; имеют повреждение слоя скольжения, прилегающего к шейкам коленчатого вала и повреждение внешней стороны, прилегающей к крышкам шатунов в ви­де задиров;

- шатунные вкладыши 3, 4, 5 шатунов находятся на штатном месте (не провернуты), но имеют частичное повреждение слоя скольжения, прилегающе­го к шейкам коленчатого вала; один из вкладышей 6 шатуна имеет частичное повреждение слоя скольжения, прилегающего к шейке коленчатого вала;

- верхние части тарелок клапанов и камера сгорания 8 цилиндра имеют повреждения в виде наклепа (набития);

- внутренняя поверхность стенок 2-го и 8-го цилиндров имеют поврежде­ния в виде царапин и нанесения (наплавления) материала поршней;

- внутренняя поверхность стенок 7-го и 1-го цилиндров имеют повреж­дения в виде царапин и нанесения (наплавления) материала поршней;

- на рабочих поверхностях масляных насосов имеются повреждения в виде задиров.

Причиной возникновения недостатков (неисправностей) в двигателе ав­томобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VIN) **, год изготовления ** является наличие скрытого заводского дефекта материала 8-го и 1-го поршней. То есть неисправности (недостатки) носят производственный характер.

Продолжительность ремонта по устранению имеющегося производствен­ного недостатка двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, иденти­фикационный номер (VIN) **, год изготовления ** состав­ляет 16,8 н/ч (нормо.час), а общая стоимость работ и материалов 2658 954 рублей. Использование при обслуживании автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VI|M) ** некаче­ственных или неоригинальных запасных частей и материалов не могло стать причиной неисправностей двигателя, выявленных в ходе исследования авто­мобиля.

Поскольку стоимость устранения выявленного недостатка автомобиля 2658954 рубля превышает половину стоимости самого автомобиля истца 4 600000 рублей, следовательно, выявленный недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное дело, пришел к выводам о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, на основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа этим положениям закона не соответствует, а потому полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества товара и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль в связи с поломкой двигателя был передан истцом в ООО «Центр сервисного обслуживания», которое официальным дилером автомобилей марки «Тойота» не является, т.е. не является уполномоченным лицом ни изготовителя, ни продавца.

Доводы истца о том, что его транспортное средство было принято для ремонта официальным дилером ООО «ТЕРРА-МОТОРС» противоречит содержанию заказа-наряда № ** от 15.01.2018 года, оформленного ООО «Центра сервисного обслуживания».

Представленный в материалы дела заказ-наряд ** от 26.02.2018 года ни истцом, ни ООО «ТЕРРА-МОТОРС» не подписан.

Других доказательств, передачи автомобиля истцом для проведения гарантийного ремонта именно ООО «ТЕРРА-МОТОРС» или иному официальному дилеру автомобилей марки «Тойота», материалы дела не содержат.

При этом ООО «Компания АВТО ПЛЮС» после получения претензий истца в разумный срок направляла в адрес истца ответы с просьбой предоставить информацию о состоянии автомобиля, работах проводимых в отношении автомобиля, результатах экспертизы, заказанной истцом. Сообщалось о готовности проведения проверки качества автомобиля с предоставлением подменного автомобиля на период проведения проверки качества и в случае необходимости проведения ремонтных работ, содержалась просьба сообщить о месте нахождения автомобиля для возможности организации его доставки в автоцентр «Тойота Центр Екатеринбург Запад» силами и за счет ответчика (том 1 л.д. 36-37, 177-178, 180-181, 182), однако транспортное средство для осмотра ответчику предоставлено не было, и такой возможности ответчик был лишен, поскольку ООО «Центр сервисного обслуживания» согласилось предоставить находящийся у них автомобиль только после оплаты истцом выполненных работ по разбору двигателя и организации экспертизы по заказу истца, от оплаты которых истец отказался (т. 1 л.д. 187).

Между тем, по смыслу п. 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона.

В такой ситуации истец в отношениях с ООО «Компания АВТО ПЛЮС» не может ссылаться на нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку фактически ни одно лицо из числа указанных в законе не приступало к такому устранению и доказательств иного истцом не предоставлено. Как не предоставлено доказательств и отказа ответчиком в принятии транспортного средства для устранения имеющегося в нем недостатка.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Компания АВТО ПЛЮС» было лишено возможности выполнить требования Шашмуриной Н.Н. по объективным причинам, в результате передачи истцом своего автомобиля для проведения экспертизы в целях выявления причины неисправности автомобиля в ООО «Центр сервисного обслуживания», которое официальным дилером автомобилей марки «Тойота» не является и отказавшегося от ее оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, выполнить работы по устранению недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Компания АВТО ПЛЮС» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие, либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций – неустойки, штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в пользу Шашмуриной Н.Н. неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 17.03.2018 года по 18.10.2018 года и далее с 19.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18.10.2018 года отменить в части взыскания с ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в пользу Шашмуриной Натальи Николаевны неустойки, штрафа.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шашмуриной Натальи Николаевны к ООО «Компания АВТО ПЛЮС» о взыскании неустойки, штрафа.

Изменить решение Пермского районного суда Пермского края от 18.10.2018 года в части взыскания с ООО «Компания АВТО ПЛЮС» расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15995 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания АВТО ПЛЮС» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: