Решение по делу № 22К-556/2016 от 31.03.2016

Судья Репина В.Л. Дело № 22к-556/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2016 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

защитника обвиняемой М. —адвоката Стаховича Н.А., представившего удостоверение № 335 и ордер № 4/22 от 04.03.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Стаховича Н.А. в интересах обвиняемой М. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 февраля 2016 года (дело №3/6-***), которым постановлено продлить на 2 месяца, то есть по 29 апреля 2016 года, срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество:

зарегистрированные на С. транспортные средства:

-автомобиль «***», _ _ года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***;

-автомобиль «***», _ _ года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***;

-автомобиль «***», _ _ года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***;

-автомобиль «***», _ _ года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***;

-автомобиль «***», _ _ года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***;

-автомобиль «***», _ _ года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***;

зарегистрированные на С. транспортные средства:

-погрузчик фронтальный ***, заводской № машины (рамы) ***, _ _ года выпуска, паспорт самоходной машины ***, государственный регистрационный знак ***;

-погрузчик фронтальный ***, заводской № машины (рамы) ***, _ _ года выпуска, паспорт самоходной машины ***, государственный регистрационный знак ***;

-трактор «***», заводской № машины (рамы) ***, _ _ года выпуска, паспорт самоходной машины ***, государственный регистрационный знак ***;

-зарегистрированное на М. транспортное средство автомобиль «***», _ _ года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Установленные ограничения в виде запрета собственникам вышеназванного имущества распоряжаться данным имуществом и совершать какие-либо сделки с ним - сохранить.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Стаховича Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело № 3-***, возбужденное _ _ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих ОАО "***", в период с _ _ по _ _ .

Данное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 1-***, возбужденным _ _ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, а также с уголовным делом № 1-***, возбужденным _ _ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих ОАО "***" "***" ПО "***" в период с _ _ по _ _ , и с уголовным делом № 1-***, возбужденным _ _ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих ГОУП "***" в период с _ _ по _ _ ; соединенному уголовному делу присвоен № 3-***.

10.09.2015 М. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия делу неоднократно продлевался, в последний раз 09.02.2016 до 12 месяцев, то есть до 29.04.2016.

05.11.2015 на основании постановления суда, наложен арест на имущество, а именно транспортные средства, зарегистрированные на С., М., С., на срок на два месяца, по 30.12.2015.

25.12.2015 срок действия наложенного ареста продлен по 29.02.2016. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 16.02.2016 постановление 25.12.2015 отменено, в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. 24.02.2016 срок действия наложенного ареста продлен по 29.02.2016.

17.02.2016 следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество. Ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, с материалами в этот же день представлено в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стахович Н.А. оспаривает постановление суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование ссылается на то, что ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество было основано на судебном решении, которое было отменено судом апелляционной инстанции, что являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, суд обозрел и приобщил к материалам, не оформив это процессуально, постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24.02.2016 (судья Б.) и исказил в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержание ходатайства следователя. Таким образом, по мнению адвоката, суд, устранив по своей инициативе недостатки в ходатайстве следователя, выступил на стороне обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства вышеуказанное постановление от 24.02.2016 (судья Б.) в законную силу не вступило и не подлежало применению.

Кроме того, заявляет о нарушении судом права М. на защиту, ссылаясь на то, что ходатайства обвиняемой о личном участии в судебном заседании, о непосредственном ознакомлении с представленными следователем материалами оставлены судом без удовлетворения.

Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об отказе в продлении ареста на имущество.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов основанием для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела №3-*** послужила необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий, с учетом обстоятельств, при которых у С., С. и М. возникло право собственности на указанное в ходатайстве имущество.

При разрешении ареста на имущество суд согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что данное имущество было приобретено в результате преступных действий обвиняемой и оформлено на С., С. и М.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для наложения ареста на имущество не отпали, суд удовлетворил ходатайство следователя, продлив арест имущества на срок равный сроку предварительного следствия и отвечающий требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции соглашается. Данных, свидетельствующих о том, что основания для применения ареста на имущество отпали, суду не представлено и апелляционная жалоба адвоката таких оснований не содержит.

Вопреки доводам адвоката, судом не допущено нарушений права обвиняемой М. на защиту.

Так, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество интересы обвиняемой М. представлял адвокат Стахович Н.А., обвиняемой также была обеспечена возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Поскольку установленный ч.4 ст.115.1, ст.165 УПК РФ порядок рассмотрения судом подобного рода ходатайств не содержит требований о личном участии обвиняемого в судебном заседании, по смыслу закона вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей, решается судом.

Согласно протоколу судебного заседания М. также была предоставлена возможность ознакомления с материалами по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, которой она воспользовалась.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд при разрешении дела сослался на не вступившее в законную силу постановление от 24.02.2016 (постановление вступило в законную силу 09.03.2016), которым срок действия наложенного ареста продлен по 29.02.2016 года, исказил ходатайство следователя, содержащее ссылку на отмененное судебное решение, на правильность принятого судом решения не влияют, права обвиняемой не нарушают и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением равенства прав сторон и принципа состязательности. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Процессуальных нарушений влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░░░░ №3/6-***) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: