Решение от 28.06.2022 по делу № 33-7236/2022 от 23.05.2022

Дело №2-1799/2018 (15-172/2022) Дело №33-7236/2022

Судья: Ивлева Т.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2022года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.З.А. на определение Приокского районного суда город Нижний Новгород от 09 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления К.З.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1799/2018 по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к К.З.А. К.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 10 сентября 2018 года рассмотрено гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к К.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением иск ПАО КБ «Восточный» к К.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.

С К.З.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № 13/8288/00000/400541 от 30 июля 2013 года в размере 404680 рублей 50 копеек, в том числе 212828 рублей 66 копейки – задолженность по основному долгу, 191851 рубль 84 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины - 7246 рублей 80 копеек.

К.З.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о рассрочки исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявления К.З.А. ссылается на то, что взысканная решением суда от 10 сентября 2018 года сумма является для К.З.А. существенной, она не может оплатить ее единовременным платежом. К.З.А. является пенсионером, работает в ГБУЗ НО «КДЦ», справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год приложена. С 01 марта 2022 года К.З.А. будет вынуждена уволиться с работы в связи с состоянием здоровья, размер пенсии как неработающего пенсионера будет составлять 12282 рубля 37 копеек. В отношении К.З.А. в настоящее время имеется несколько исполнительных производств на сумме более 500000 рублей. По всем указанным производствам с К.З.А. ежемесячно производятся удержания. Муж К.З.А. является инвали[адрес] группы, за ним требуется постоянный уход, поскольку он постоянно находится в лежачем состоянии и не может разговаривать. Просила суд предоставить рассрочку в размере 3000 рублей в месяц.

Определением Приокского районного суда город Нижний Новгород от 09 марта 2022 года в удовлетворении указанного заявления К.З.А. отказано.

В частной жалобе К.З.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия предоставления рассрочки исполнения судебного постановления. В обосновании жалобы заявитель указал, что не имеет возможности единовременно выплатить задолженность в связи с низким размером пенсии и наличием иной кредиторской задолженности. По мнению заявителя, рассрочка исполнения решения суда будет выгодна взыскателю.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления К.З.А. рассрочки исполнения решения Приокского районного суда города Нижний Новгород от 10 сентября 2018 года.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закона в их нормативном единстве с положениями об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и необходимости их исполнения, позволяют отсрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения поданного К.З.А. заявления.

В подтверждение своего тяжелого финансового положения К.З.А. представила справку о доходах физического лица за 2021 год от 27 января 2022 года с места работы ГБУЗ НО «КДЦ» с общей суммой дохода в 189180 рублей 23 копейки, справки об удержании по исполнительным производствам с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 90456 рублей 25 копеек и с декабря 2020 года по январь 2022 года в размере 48278 рублей 41 копейки, а также документы, подтверждающие ее состояние здоровья.

Вместе с тем ссылки в частной жалобе на тяжелое материальное положение, небольшой размер пенсии не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества (движимого либо недвижимого), за счет которого решение суда может быть исполнено, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки на более длительный период времени.

Сведений об отсутствии в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, за счет которого решение суда могло быть исполнено, в материалах гражданского дела отсутствуют. К.З.А. такие данные суду не представлены.

При этом судебная коллегия, обращает внимание на то, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель учитывает в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, принимая во внимание конституционный принцип исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как верно указано судом первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании с К.З.А. 404 680 рублей 50 копеек при условии выплаты ежемесячно по 3000 рублей приведет к неисполнению решения суда в течение длительного времени, что существенно нарушит права взыскателя.

Таким образом, требуемая заявителем рассрочка исполнения судебного акта не отвечает требованиям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя ПАО КБ «Восточны», которое вправе рассчитывать на взыскание сумм, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате кредита.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению прав взыскателя.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления К.З.А. является правильным, а обжалуемое определение – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2022 ░░░░.