Решение по делу № 2-778/2018 от 04.12.2017

Дело №               14 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т.Н. к ООО «Галерея красоты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Т.Н. обратилась в суд ООО «Галерея красоты» о защите прав потребителя, указывая на то, что 25 декабря 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи абонемента № КК-Базилева0112/15. стоимость абонемента составила 112 800 рублей. В связи с тем, что у истца отсутствовала данная денежная сумма, по предложению сотрудников ответчика истец оформила кредитный договор на приобретение комплекса косметических услуг с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 80 426 рублей. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства в полном объеме. В связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. В связи с чем истец просила расторгнуть договор от 25 декабря 2015 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила расторгнуть договор от 25 декабря 2015 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 223, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

25 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи абонемента № КК-Базилева0112/15, по условиям которого предметом данного договора является комплекс услуг по приобретенному абонементу общей стоимостью 112 800 рублей. Указанный комплекс косметических услуг был приобретен за счет кредитных средств, полученных истцом, от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите. Согласно п. 2.1.2 договора при покупке абонемента в кредит центр красоты предоставляет клиенту скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 33 143 рубля.

Истица исполнила свои обязательства по договору, произведя полную оплату по договору от 25.12.2015 года за счет кредитных средств в размере 83 541, 91 рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчик не в полном объеме предоставил услуги по договору.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

07 ноября 2017 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства по договору.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, заключенного с ответчиком и о взыскании с данного ответчика в пользу истца денежных средств в размере 34 223, 83 рублей исходя из представленного истцом расчета требований, который ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая заявленные истцом требования в этой части существенно завышенными по размеру.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 611, 91 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 526, 71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Т.Н. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № КК-Базилева0112/15 от 25 декабря 2015 года, заключенный между Ефимовой Т.Н. и ООО «Галерея красоты».

Взыскать с ООО «Галерея красоты» в пользу Ефимовой Т.Н. денежные средства в размере 34 223, 83 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 611, 91 рублей, а всего 58 835, 74 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Галерея красоты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 526, 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья