Решение по делу № 22-6899/2023 от 04.08.2023

Председательствующий: В. Я.Н. дело № 22-6899/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Б. В.М.,

судей краевого суда К. Н.И., Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,

адвоката З. Т.В. в интересах осуждённой Григорьевой А.А.,

адвоката С. Н.Н. в интересах осуждённого Григорьева Д.Ю.,

осуждённых Григорьевой А.А. и Григорьева Д.Ю. посредством системы ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Красноярского края В. Т.Н., апелляционным жалобам осуждённой Григорьевой А.А. и адвоката З. Н.В. в её интересах, а также по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката С. Н.Н. в интересах осуждённого Григорьева Д.Ю. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 года, которым

Григорьева А.А., <дата> года рождения, уроженка города <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, детей неимеющая, работавшая <данные изъяты>», зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес> несудимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Григорьев Д.Ю., <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, детей неимеющий, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> несудимый

осуждён по ч.4 ст. 33 ч. 4 ст.160 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Григорьеву Д.Ю. и Григорьевой А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено:

зачесть в срок наказания Григорьеву Д.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 19 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок наказания Григорьевой А.А. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время ее содержания под стражей с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ Григорьевой Анне Александровне назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» в лице представителя К. Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 22 789 629 рублей 75 копеек оставлен без рассмотрения, с признанием права на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором Григорьев Д.Ю. и Григорьева А.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За Григорьевым Д.Ю. и Григорьевой А.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения Григорьевой А.А. и Григорьева Д.Ю., выступление их защитников – адвокатов С. Н.Н. и З. Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Г. А.В., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.А. осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Григорьев Д.Ю. осуждён за подстрекательство к присвоению, т.е. хищению чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере,

Преступление совершено в период с <дата> в г. <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Григорьева А.А. и Григорьев Д.Ю. свою вину в совершении указанного преступления признали. Не оспаривая факта хищения, выражали несогласие с размером причинённого ущерба, утверждая, что похитили не более 10000000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В. Т.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Григорьевой А.А. и Григорьева Д.Ю. и правильность квалификации их действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания. Ссылается на то, что суд при назначении им наказания признал обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины, в то время как в ходе судебного заседания Григорьев и Григорьева свою вину в совершении преступления признали частично, не согласившись с суммой хищения. По мнению прокурора, указанное свидетельствует о неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшем назначение осуждённым чрезмерно мягкого наказания.

Автор представления оспаривает также законность решения суда о сохранении ареста на денежные средства в размере 2145400 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2000000 рублей в ходе предварительного следствия были изъяты у свидетеля К. С.А., который фактически получил их через посредничество свидетеля Л. В.П. от Григорьевой А.А., похитившей эти деньги в АО «<данные изъяты>». Денежные средства были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Соответственно в силу требований ч. 9 ст. 115 и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги подлежат возврату законному владельцу – потерпевшему.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины; усилить наказание, назначенное Григорьевой А.А. и Григорьеву Д.Ю., а также принять решение о возврате денежных средств в размере 2000000 рублей потерпевшему.

В апелляционной жалобе осуждённая Григорьева А.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, поскольку сумма похищенных ею денежных средств не установлена.

В апелляционной жалобе адвокат З. Т.В. в интересах осуждённой Григорьевой А.А. считает приговор постановленным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что по уголовному делу достоверно не установлен размер похищенных Григорьевой А.А. денежных средств; при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении бухгалтерской экспертизы судом было отказано.

Обращает внимание, что обвинение, предъявленное Григорьевой А.А., носит неконкретизированный характер, не содержит конкретных дат, времени и сумм похищенных денежных средств; не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие хищение денежных средств.

Согласно приговору период совершения инкриминируемого преступления составляет с <дата> года, при этом начало этого периода указано со слов Григорьевой, которая в ходе допросов не могла его точно вспомнить, но орган следствия вменил начало преступления - май 2018 года, что ничем не подтверждено. Считает, что неопределенность конкретной даты хищения не позволяет сделать вывод о том, что хищение совершено именно в период времени, когда Григорьева имела доступ к кассе.

Полагает, что утверждение Григорьевой о хищении ею денежных средств на сумму, не превышающую 10000000 рублей, не опровергнуто, а выявленная специалистом недостача установлена по состоянию на <дата> года и только по тем документам, которые составлены <дата> года самой Григорьевой.

По мнению адвоката, сумма похищенных денежных средств носит сомнительный характер, поскольку бухгалтерскими документами не доказана, бухгалтерская экспертиза не проведена.

Обращает внимание, что специалистом не применено Положение Центробанка от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», которое действовало в период времени с <дата> года.

Просит отменить приговор в отношении Григорьевой А.А., а также отменить постановление об отказе в назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат З. Т.В., уточняя просительную часть основной жалобы, просит отменить постановление об отказе в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, а приговор изменить, назначить Григорьевой А.А. более мягкое наказание и снизить размер похищенных денежных средств до 10 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат С. Н.Н. в интересах осуждённого Григорьева Д.Ю. указывает, что в процессе судебного разбирательства были существенно нарушены требования ст. 73 УПК РФ, а также принципы законности, состязательности и равноправия сторон, принцип презумпции невиновности, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Ссылается на то, что похищенные Григорьевой денежные средства были в купюрах, кратных десяткам тысяч рублей, в связи с чем, например, сумму в 629 рублей 75 копеек у защиты вызывает недоумение, поскольку Григорьева никогда не говорила о том, что похищала денежные суммы в копейках.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку сумма хищения достоверно не установлена, а документ об инкассировании денежных средств от 3 декабря 2021 года не является достоверным доказательством.

Указывает на то, что орган предварительного расследования не проверил показания Григорьева Д.Ю. в части распоряжения им похищенными Григорьевой А.А. денежными средствами, ограничившись приобщением к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту организации игорного притона.

Обращает внимание, что, как установлено, 2000000 рублей были зачислены на счёт Л. В.П., о чём Григорьев Д.Ю. уведомлен не был, соответственно указанная денежная сумма ему Григорьевой А.А. не передавалась. В связи с этим указывает на наличие эксцесса исполнителя в действиях Григорьевой А.А. по хищению этой суммы.

Ссылается на то, что суд не опроверг показания Григорьева Д.Ю., признавшего хищение денежных средств в сумме 10000000 рублей.

Полагает необоснованным решение суда в части отказа в возврате Григорьеву Д.Ю. денежных средств, изъятых в период предварительного следствия, поскольку денежные средства получены им за участие в телевизионной программе, а исковые требования АО «<данные изъяты>» на момент постановления приговора отсутствовали в связи с полным возмещением страховой компанией причинённого ущерба. Данных об обращении страховой компании с исковыми требованиями к осуждённым суду не представлены.

Просит приговор изменить, назначить Григорьеву Д.Ю. более мягкое наказание и снизить размер похищенных денежных средств до 10 000 000 рублей и возвратить осуждённому изъятые у него денежные средства, выплаченные ему за участие в телевизионной программе.

На апелляционную жалобу адвоката С. Н.Н. поданы возражения государственным обвинителем В. Т.Н., который указывает на несостоятельность доводов защитника.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих размер похищенных денежных средств, о неконкретизированности обвинения и неопределённости даты хищения, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует, что Григорьева А.А., являясь старшим операционно-кассовым работником кассы АО «<данные изъяты>», подстрекаемая Григорьевым Д.Ю., присвоила вверенные ей денежные средства, причинив банку ущерб на общую сумму 22789629 рублей 75 копеек, то есть в особо крупном размере.

Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

В судебном заседании Григорьева А.А. и Григорьев Д.Ю. не оспаривали причастность к совершению хищения.

Так, согласно показаниям осуждённой Григорьевой А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи в судебном заседании показаний, она, поддавшись уговорам Григорьева, который, являясь азартным игроком, накопил долги, в период примерно с <дата> года систематически похищала из кассы АО «<данные изъяты>» денежные средства в рублях и в иностранной валюте. Деньги похищала различными суммами от 50000 рублей до 800000 рублей, которые убирала в свою сумку, либо в карманы одежды, после чего выносила из помещения кассы. Деньги передавала Григорьеву, который либо подъезжал к запасному выходу офиса банка, либо дома, либо во время обеденного перерыва в кафе.

Из показаний осуждённого Григорьева Д.Ю., данных в ходе следствия, следует, что он из-за своих долгов уговорил Григорьеву похитить деньги из банка, с <дата> года она стала похищать деньги из кассы банка. Как Григорьева похищала деньги, ему не известно; какую точно сумму за период с <дата> года ему передала Григорьева, он не знает.

Из показаний представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» К. Н.Н. следует, что <дата> года от руководителя кредитно-кассового офиса «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» Ж. Д.В. ему стало известно о том, что накануне пропала операционно-кассовый работник Григорьева А.А., в связи с чем при смене кассового работника был проведен пересчет денежных средств в сейфе банка и проверка приходно-расходных документов, по итогам проверки, выявлена недостача денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, 49 500 долларов и 49 200 евро. После поступления сообщения была назначена служебная проверка и им лично просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях кредитно-кассового офиса «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» за <дата> года. На видео было зафиксировано, как Григорьева при пересчете денег убирает часть денег в коробку, которую позже выносит из помещения кассы и офиса. Кроме того, сотрудниками банка проведена аудиторская проверка, по итогу которой установлена сумма недостачи денежных средств. Причиненный АО «<данные изъяты>» материальный ущерб составил в общей сумме 22 789 629 рублей 75 копеек.

Факт хищения денежных средств подтверждается также показаниями свидетеля М. Ж.В., в подчинении которой находилась Григорьева А.А., о том, что в ходе проведения проверки по факту выявленной недостачи в <дата> года были установлены факты фиктивных проводок, внесение недостоверных сведений в «<данные изъяты>;

- свидетеля Ж. Д.В., занимающей должность руководителя кредитно-кассового офиса, о том, что после исчезновения Григорьевой был произведен пересчет наличности в сейфе банка по накладкам, размещенным на упакованных пачках, при этом недостачи выявлено не было. Затем со слов родственников Григорьевой, она узнала, что в вещах Григорьевой обнаружили записку, в которой последняя просила ее не наказывать должностных лиц банка, так как им не было ничего известно. В связи с этим было принято решение провести полный полистный пересчет денег в сейфе кассы. После вскрытия всех пачек с денежными средствами, был произведен полистный пересчет ценностей, однако, недостачи выявлено не было. Затем была проверена документация за последние дни работы Григорьевой, в результате чего было установлено, что <дата> года Григорьевой была проведена расходная операция – инкассация на 15 000 000 рублей, 49 200 долларов и 49 200 евро, которая по факту не была осуществлена.. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кассы за <дата> года, было установлено, что при пересчете денег Григорьева прячет в коробку деньги, после чего коробку убирает под стол, а позже выносит из помещения кассы;

- свидетеля Н. А.В., занимающей должность администратора руководителя кредитно-кассового офиса, о том, что до событий <дата> года она не обнаруживала недостачу денежных средств в сейфе офиса. Считает, что денежные средства были похищены Григорьевой не за один день, а постепенно, при этом подделывались документы. При проведении проверки в <дата> года она видела сшивы дня, где в «<данные изъяты>» не было ее подписи, что невозможно, потому что она всегда расписывалась при сдаче кассы в документах, предоставленных Григорьевой, и сверяла с остатками наличных денег в кассе. Считает, что Григорьева давала на подпись поддельные документы.

Из показаний указанных свидетелей, а также свидетелей Н. И.Д., Т. Н.А., С. Р.А., И. О.А., З. А.С., Е. В.А., Л. М.В., М. Ж.В., Е. А.А. установлено, что Григорьева А.А., являясь старшим операционно-кассовым работником АО «<данные изъяты>», имела доступ к наличным денежным средствам, хранящимся в сейфе кассы банка, осуществляла операции по приему, пересчету, хранению, выдаче и учету наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, была ответственна за ведение «<данные изъяты>» и формирование пачек с вверенными ей денежными средствами, в силу своих должностных полномочий и обязанностей была осведомлена о том, что при проведении в АО «<данные изъяты>» внутренних ревизий и проверок наличности в конце рабочего дня, а также при передаче денежной наличности замещающим ее работникам, полистный пересчет денежной наличности не производится, пересчет осуществляется исходя из информации, указанной на накладке пачки с денежными средствами, которые формировала сама Григорьева А.А., при этом данные «<данные изъяты>», сформированной Григорьевой А.А., с данными программного обеспечения, в котором отражались приходные и расходные операции, не сверялись. В связи с длительным периодом работы в АО «<данные изъяты>» Григорьевой А.А. доверяло руководство банка и иные сотрудники, ответственные за пересчет денежной наличности на начало и конец рабочего дня, что позволило Григорьевой А.А. длительное время скрывать недостачу.

Свидетель Л. С.А. в судебном заседании пояснила, что она по просьбе Григорьевой, будучи введённой ею в заблуждение, принимала кассу с имеющейся недостачей, составляла и предъявляла ответственному лицу «<данные изъяты>» с несоответствующими действительности сведениями, а также <дата> года, накануне проведения ревизии совместно с Григорьевой при загрузке банкоматов завысили в документах бухгалтерской отчетности сведения о фактически заложенных в кассеты банкомата суммах денежных средств. Так, в один банкомат по акту было загружено 9 000 000 рублей, 50 000 долларов, в другой - более 9 000 000 рублей и 50 000 евро. Однако, фактически в каждый банкомат было загружено чуть более 3 000 000 рублей, 1000 евро и 1000 долларов. После окончания проверки, она вместе с Григорьевой А.А. произвели выгрузку банкоматов и по документам вернули деньги в кассу.

На основании указанных и иных, приведённых в приговоре, письменных доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о доказанности обвинения, предъявленного Григорьевой А.А. и Григорьеву Д.Ю.

Действия Григорьевой А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Григорьева А.А., являясь операционно-кассовым работником АО «<данные изъяты>», имела доступ к денежным средствам, принадлежащим банку и вверенным ей в силу выполнения трудовых обязанностей, из корыстных побуждений, обусловленных желанием обеспечить погашение долговых обязательств, имеющихся у Григорьева Д.Ю., подстрекаемая последним, присвоила денежные средства, обратив их в пользу Григорьева Д.Ю.

Действия Григорьева Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ как подстрекательство к присвоению, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. С объективной стороны подстрекательство характеризуется всегда как активное действие, направленное на возбуждение у исполнителя решимости совершить конкретное преступление.

Судом в приговоре приведен тщательный и всесторонний, основанный на исследованных доказательствах, анализ отношений, сложившихся между Григорьевой А.А. и Григорьевым Д.Ю., и установлено наличие глубокой привязанности Григорьевой к своему бывшему супругу, воспользовавшись которым Григорьев Д.Ю. путем уговоров оказал намеренное воздействие на волю Григорьевой А.А., внушив ей необходимость совершения преступления и побудив к его совершению.

Утверждение стороны защиты о том, что судом достоверно не установлена сумма похищенных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, размер причиненного материального ущерба АО «<данные изъяты>» подтверждается заявлением представителя потерпевшего о хищении денежных средств из кассы банка на общую сумму 22 789 629 рублей 75 копеек, которая была установлена результатами сверки операционного дня за <дата> года, показавшей фактически неосуществленные операции на сумму 15000000 рублей, 49000 долларов и 29200 евро.

Указанная сумма подтверждена письменным заключением специалиста С. А.А. и её показаниями в судебном заседании, согласно которым ею было проведено бухгалтерское исследование с целью определения расхождения учетных данных об остатке денежной наличности согласно кассовым документам и фактическим остатком денежных средств в кассе АО «<данные изъяты>». Установление расхождений в учетных данных с фактическим остатком денежных средств является суммой недостачи за обозначенный период. В ходе исследования установлено, что согласно «<данные изъяты>» от <дата> остаток наличных денежных средств составил 15247248,07 руб., 49820 долларов, 48485 евро. Исходя из кассовых документов за <дата> года, приход составил 2 101 154,00руб., 0 USD (доллар США), 0 EUR (евро), а расход составил 16 179 900,00руб., 49500 USD (доллар США), 49200 EUR (евро). Однако, в сшиве кассовых документов за <дата> содержатся документы, подтверждающие расходные операции только на сумму 1 179 900 рублей, что свидетельствует о том, что остаток в кассе на конец дня <дата> фактически должен составлять 16 168 502,07 руб., 49820 USD (доллар США), 49485 EUR (евро). Однако, фактический остаток денежных средств в кассе составил 1 168 502,07 рублей, 320 долларов, 285 евро. Таким образом, выявлено расхождение между данными об остатке наличных денежных средств в кассе на конец дня <дата> согласно «<данные изъяты>» и фактическим остатком денежных средств в кассе, отсутствуют документы, подтверждающие расходные операции на сумму 15 000 000 рублей, 49500 долларов, 49200 евро, указанное расхождение и является недостачей за период, обозначенный в исследовании. Установить в какие конкретно даты и в каких суммах были изъяты денежные средства из кассы не представляется возможным, поскольку полистный пересчет наличности не проводился, не соответствующие действительности сведения отражались на накладках по которым и устанавливался фактический остаток на конец и начало рабочего дня, что могло являться причиной отражения недостоверных данных в актах приема-передачи ценностей, «<данные изъяты>» расхождение данных между которыми отражено в исследовании. <дата> года денежные средства в кассе были пересчитаны полистно, в результате чего, определено расхождение учетных данных об остатке денежной наличности согласно кассовым документам и фактическим остатком денежных средств в кассе, что по сути является недостачей.

Заключение специалиста С. А.А. № № от <дата> года об общей сумме недостачи соответствует требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ, в нём содержатся мотивированные суждения по вопросам, поставленным следователем, выводы основаны на исследовании предоставленных специалисту сшивов кассовых документов ОА «<данные изъяты>», актов приема-передачи ценностей кассы за период с <дата> года и иных документов, имеющих значение для дела. Проводившему исследование специалисту С. А.А. были разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию специалист С. А.А. была вызвана в суд и непосредственно допрошена в судебном заседании. Судом верно установлено, что данное лицо обладает специальными знаниями, позволяющими высказывать компетентные суждения.

При таких данных оснований для признания заключения специалиста № № от <дата> года недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется.

Ссылка адвоката на необходимость применения при производстве бухгалтерского исследования Положения ЦБ от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку указанное Положение утратило силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания ЦБ РФ № 3210-У.

Более того, сами суждения адвоката относительно методик проведения бухгалтерского исследования выходят за пределы компетенции защитника, не обладающего специальными познаниями в области осуществления расчетно-кассовых операций.

При оценке допустимости и достоверности заключения специалиста судебная коллегия учитывает, что данное заключение специалиста не является единственным доказательством размера причинённого преступлением ущерба, а подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в приговоре.

Так, по показаниям самой осуждённой Григорьевой А.А., уже на конец <дата> года недостача составляла 9000000 рублей, скрыть которую было сложно, так как денег для работы кассы не хватало, в связи с чем он решила похитить хранящуюся в кассе валюту. К <дата> года недостача денежных средств в кассе составляла примерно 13000000 рублей, 49500 долларов и 45200 евро. <дата> года он похитила ещё 2000000 рублей.

Показаниями свидетеля Л. С.А. подтверждено, что она под воздействием обмана фактически помогала Григорьевой скрывать указанную выше недостачу.

Видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении АО «<данные изъяты>», зафиксированы действия Григорьевой и Л. по загрузке в кассеты банкомата денежных средств в количестве, не соответствующем сведениям, отражённым в бухгалтерской отчетности.

У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности принятого судом решения по заявленному сторонами ходатайству о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не имеется, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства, при соблюдении процедуры его разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Не усматривая оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайство о назначения бухгалтерской экспертизы, о чём ставится вопрос адвокатом З. Т.В., судебная коллегия обращает внимание, что назначение и производство подобного рода экспертиз, в силу ст. 196 УПК РФ, не является обязательным, а согласно положениям ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевшему – АО «<данные изъяты>» преступлением, за которое осуждены Григорьева А.А. и Григорьев Д.Ю., причинен ущерб на сумму 22 789 629 рублей 75 копеек, который подтвержден как устными доказательствами - показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, так и письменными, к числу которых отнесены заключение специалиста, акт о выявленных несоответствиях от <дата> года, протокол осмотра документов от <дата> - 972 сшивов кассовых документов с приложениями за период с <дата> года, акты приема-передачи ценностей при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей в кредитно-кассовом офисе «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>».

Высказанное в жалобе адвоката С. Н.Н. недоумение по поводу указания суммы ущерба с точностью до копейки, по мнению судебной коллегии, обусловлено игнорированием того факта, что согласно курсу валют, установленному Центральным банком РФ на 03 декабря 2021 года, 49500 долларов и 49200 евро суммарно составляют 7 789 629 рублей 75 копеек.

Доводы адвоката С. Н.Н. о неосведомлённости Григорьева Д.Ю. о зачислении 2000000 рублей на счёт Л. В.П., что указывает на наличие эксцесса исполнителя в действиях Григорьевой А.А. по хищению этой суммы, рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Так, уговорив Григорьеву А.А. на хищение денежных средств из банка, Григорьев Д.Ю. на протяжении всего инкриминируемого периода хищения был осведомлён об источнике происхождения денежных средств, распоряжался ими как единолично, так и совместно с Григорьевой.

Из показаний     Григорьевой А.А. следует, что она провела банковскую операцию по зачислению 2000000 рублей на счёт Л. В.П., которая в последующем по её просьбе либо по просьбе Григорьева снимала деньги со счёта и передавала их ей или Григорьеву. На деньги со счёта Л. был приобретен автомобиль.

Показания Григорьевой А.А. подтверждаются показаниями свидетеля Л. В.П.

При таких данных оснований считать действия Григорьевой А.А. эксцессом исполнителя не имеется.

То обстоятельство, что Григорьев имел долги на сумму, не превышающую 10000000 рублей, вопреки доводам стороны защиты, не может свидетельствовать о необходимости сокращения размера ущерба до указанной суммы, поскольку, как установлено судом, похищенные деньги осуждённые направляли не только на погашение долгов Григорьева.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Вопреки утверждению стороны защиты, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем, соглашается решением суда первой инстанции, не усмотревшего препятствий для постановления приговора, связанных с недостатками обвинительного заключения.

Период совершения присвоения денежных средств, установленный со слов Григорьевой А.А., вопреки доводам адвоката З. Т.В. объективно подтверждён письменными доказательствами, в частности, вышеприведенным заключением специалиста, заключениями экспертов, которыми установлен факт выполнения Григорьевой А.А. подписей в «<данные изъяты>» от имени Н. А.А. и Н. И.Д.; заключением внутренней проверки АО «<данные изъяты>».

При назначении осуждённым наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности осуждённых, а именно: Григорьев Д.Ю. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеет, инвалидом не является, не работает, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, уголовному преследованию подвергается впервые; Григорьева А.А. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеет, инвалидом не является, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекалась, уголовному преследованию подвергается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву Д.Ю. суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьевой А.А. суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, принесение извинений потерпевшему в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, тяжести преступления, характера и степени общественной опасности, отношения виновных к содеянному, поведения до и после совершения преступления, их личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновных и на условия их жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, посчитал необходимым назначить осуждённым наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению судебной коллегии, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и полагает назначенное осуждённым наказание справедливым, в связи с чем оставляет без удовлетворения доводы прокурора о мягкости назначенного осуждённым наказания. При этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо новых обстоятельств, существенным образом влияющих на вид и размер назначенного осуждённой наказания и оставленных без внимания и оценки судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Ссылка автора представления о необоснованном учете при назначении наказания признания осуждёнными вины, в то время как они признали вину частично, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно размера наказания, поскольку именно признательные показания Григорьевой и Григорьева, данные в ходе предварительного расследования, являлись определяющими при установлении фактических обстоятельств преступления, что не могло не оказать влияние на выбор меры наказания, независимо от того, что в судебном заседании осуждённые, руководствуясь позицией защиты, стали оспаривать размер причинённого ущерба.

Вид исправительного учреждения осужденным определен, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что Григорьева А.А. страдает психическим расстройством, которое связано с опасностью для нее, суд на основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1, ч. 2 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием, назначил Григорьевой А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, произведя зачёт времени содержания осуждённых под стражей в срок наказания Григорьевой А.А. с <дата> года, а Григорьеву Д.Ю. с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу, суд не учёл, что согласно протоколу задержания Григорьева А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления была задержана <дата> года (т. 13 л.д. 5-6), а Григорьев Д.Ю. – <дата> года (т. 14 л.д. 2-4).

Исходя из требований ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Соответственно этот период подлежит зачёту в срок лишения свободы с учётом коэффициента, установленного п. «б» ч. 3.1 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия представителем АО «<данные изъяты>» К. Н.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 789 629 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года наложен арест на имущество Григорьевой А.А. и Григорьева Д.Ю., а также на вещественные доказательства, а именно:

1) денежные средства в сумме 2 145 400 рублей: 420 купюр номиналом 5000 рублей, 45 купюр номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 200 рублей, хранящиеся в финансовой части МО МВД <данные изъяты>» на депозитном счета; 1 доллар США серии В 72541435 G одной купюрой, хранящиеся в кассе финансовой части МО <данные изъяты>»;

2) денежные средства в сумме 9 100 рублей: 1) 1 купюра денежного обращения Российской Федерации достоинством 5000 рублей серии ЗХ7686612, 2)купюра денежного обращения Российской Федерации достоинством 1000 рублей серия ЛЭ 8803741, 3) купюра денежного обращения Российской Федерации достоинством 1000 рублей серия ХЬ5576674, 4) купюра денежного обращения Российской Федерации достоинством 1000 рублей серия СК 7640551, 5) купюра денежного обращения Российской Федерации достоинством 1000 рублей серия НС 5200336,6) купюра денежного обращения Российской Федерации достоинством 100 рублей серия ЛС 9891415, хранящиеся в финансовой части МО МВД России «Ачинский» на депозитном счете;

3) сотовый телефон «<данные изъяты>+», IMEI №, сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI №/01, хранящиеся в камере хранения ГУ МВД России по Красноярскому краю;

4) системный блок с серийным номером №, планшет «<данные изъяты>» в чехле черного цвета с изображением льва, ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер №-№, зарядное устройство для ноутбука, серийный номер №, флэш-карта «SP» объем 16GB, сотовый телефон «Nokia 1280», имей: №, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский» (том 3 л.д. 243).

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> года также наложен арест на принадлежащие Григорьевой А.А. и Григорьеву Д.Ю. на праве собственности имущество, а именно: 1) автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 750 000 рублей;

2) “<данные изъяты>”, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 1 050 000 рублей (том 12 л.д. 154-155).

В ходе судебного рассмотрения 17 мая 2023 года представителем АО «<данные изъяты>» К. Н.Н. подано заявление о том, что на исковых требования он не настаивает в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме страховщиком АО «<данные изъяты>», в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого преступлением, оставил без рассмотрения, с признанием за истцом права рассмотрения таких исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Признав за истцом право рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, суд посчитал необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанное имущество, в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего на период рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства искового заявления по существу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий, либо нажитого преступным путем имущества.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, в Постановлении от 21.10.2014 N 25-П, Определении от 29.11.2012 N 2227-О, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер.

Таким образом, наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие данных о предъявлении регрессных требований со стороны АО «<данные изъяты>», судебная коллегия не усматривает законных оснований для сохранения ареста на имущество в целях обеспечения оставленного без рассмотрения гражданского иска потерпевшего и полагает необходимым принять решение об отмене ареста, наложенного постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> года и от <дата> года на имущество Григорьевой А.А. и Григорьевой А.Д. и на вещественные доказательства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, на которые был наложен арест, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ право собственности потерпевшего на имущество, выбывшее из его владения в результате преступных действий, сохраняется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, денежные средства в сумме 2000000 рублей, принадлежавшие АО «<данные изъяты>», выбыли из законного владения потерпевшего в результате совершенного осуждёнными преступления и являлись предметом хищения.

Указанные денежные средства признаны вещественным доказательством по делу, переданы на хранение в финансовую часть МО МВД <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 215-218).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя арест на указанные денежные средства, полагает необходимым вернуть их потерпевшему – АО «<данные изъяты>».

Остальные вещественные доказательства, на которые наложен арест, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 года в отношении Григорьевой А.А. и Григорьева Д.Ю. изменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года на денежные средства в сумме 2 145 400 рублей: 420 купюр номиналом 5000 рублей, 45 купюр номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 200 рублей, хранящиеся в финансовой части МО МВД <данные изъяты>» на депозитном счете; 1 доллар США серии В 72541435 G одной купюрой, хранящийся в кассе финансовой части МО МВД <данные изъяты>»;

денежные средства в сумме 9 100 рублей: 1) 1 купюра денежного обращения Российской Федерации достоинством 5000 рублей серии ЗХ7686612, 2)купюра денежного обращения Российской Федерации достоинством 1000 рублей серия ЛЭ 8803741, 3) купюра денежного обращения Российской Федерации достоинством 1000 рублей серия ХЬ5576674, 4) купюра денежного обращения Российской Федерации достоинством 1000 рублей серия СК 7640551, 5) купюра денежного обращения Российской Федерации достоинством 1000 рублей серия НС 5200336,6) купюра денежного обращения Российской Федерации достоинством 100 рублей серия ЛС 9891415, хранящиеся в финансовой части МО МВД России «Ачинский» на депозитном счете;

сотовый телефон «<данные изъяты>+», IMEI №, сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI №/01, хранящиеся в камере хранения ГУ МВД России по Красноярскому краю, возвратить их законным владельцам;

системный блок с серийным номером №, планшет «<данные изъяты>» в чехле черного цвета с изображением льва, ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер №-№, зарядное устройство для ноутбука, серийный номер №, флэш-карта «SP» объем 16GB, сотовый телефон «<данные изъяты>», имей: № хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», возвратить их законным владельцам.

Отменить арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года на автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, регистрационный знак А №, стоимостью 750 000 рублей;

на автомобиль “<данные изъяты>”, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 1 050 000 рублей.

Вещественное доказательство - денежные средства в сумме 2000000 рублей, хранящиеся в финансовой части МО МВД <данные изъяты>» на депозитном счёте, вернуть потерпевшему – АО «<данные изъяты>», остальные вещественные доказательства передать законным владельцам.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачёт в срок наказания времени содержания под стражей:

Григорьевой А.А. – в период с 14 декабря 2021 года до дня вступления в законную силу; Григорьеву Д.Ю. – в период с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Григорьевой А.А., её защитника адвоката З. Т.В., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката С. Н.Н. в интересах осуждённого Григорьева Д.Ю. – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Красноярского края В. Т.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий