Решение по делу № 22-199/2022 от 19.01.2022

Судья Власова Е.Л.      Дело№ 22-199/2022

УИД 35RS0005-01-2021-000114-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                  16 февраля 2022 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М., с участием    прокурора Чебыкиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева В.Г. в интересах осужденного Дыронкова А.В. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года в отношении Дыронкова А.В.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, суд

установил:

Приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года

Дыронков А.В. , <ДАТА> года рождения, уроженец ...

ранее судимый:

- 23 декабря 2020 года приговором Вашкинского районного суда Вологодской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный срок оставлена без изменения и отменена по вступлении приговора в законную силу;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года, данный приговор постановлено исполнять самостоятельно;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда Дыронков А.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. просит приговор отменить, оправдать Дыронкова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Дыронков А.В. пояснил, что <ДАТА> года он находился в своей автомашине вместе с К. ., автомашина стояла на дороге, идущей от ..., в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, которые предложили пройти Дыронкову А.В. освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование. С учетом того, что Дыронков А.В. не был участников ДТП, а также не останавливался сотрудниками полиции во время управления транспортным средством, полагает, что требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено незаконно. Факт того, что Дыронков А.В. не управлял в момент подъезда к ним сотрудников полиции, кроме его показаний подтверждается и показаниями К. Представленная суду видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины, не является достоверным доказательством, так как по ней невозможно однозначно определить двигалась или стояла автомашина Дыронкова А.В., который пояснил по поводу светящихся фар его автомашины, что он только включил их, но не двигался. Какой-либо экспертизы данной записи не проводилось. Кроме этого, в ходе составления материалов сотрудниками полиции были допущены грубые неустранимые нарушения. Так сотрудником ДПС С. в <адрес> <ДАТА> было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании. В определении указано, что в указанном месте была остановлена автомашина под управлением Дыронкова А.В., который находился в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления. Вместе с тем, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса, либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Фактически же сотрудник ДПС С. данную норму закона нарушил, он указал, что автомашина Дыронкова А.В. находилась <адрес> Вместе с тем, сам Дыронков А.В. и свидетель К. пояснили суду, что никакой деревни рядом не было, в том числе и домов. По краям дороги было поле. Объективных доказательств обратного, суду не представлено. Имеющаяся запись с видеорегистратора, а также протокол осмотра места происшествия не содержат неопровержимых данных, говорящих о том, что событие произошло именно в <адрес> Понятых при проведении осмотра места происшествия и составлениях иных документов не было, никаких схем также не составлялось. Также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении С. указал, что поводом для его вынесения послужило управления Дыронковым автомашиной в состоянии опьянения, в месте с тем, данный факт никем в законном порядке не установлен. В ходе вынесения определения о возбуждении дела об административном расследовании С. не были разъяснены Дыронкову его права и обязанности, запись об этом в определении отсутствует, не зафиксировано это и на видеорегистраторе. Таким образом, полагает, что определение о возбуждении дела об административном расследовании, протокол осмотра происшествия от <ДАТА> являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащей оценки и показаниям второго сотрудника ДПС Ш. который пояснил суду, что не знает какие документы составлял его напарник С. и он не слышал, как Дыронков А.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях Дыронкова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чебыкина О.С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, необоснованности апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Дыронкова А.В. в совершении инкриминированного преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор: показаниями свидетелей Ш..., С. ., М. ., Н. ., Т. ., Е. рапортами, протоколами осмотра места происшествия, выемки с фототаблицей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Дыронкова А.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Дыронкова А.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об их недопустимости являются несостоятельными.

Версия о невиновности Дыронкова А.В., а также доводы о недопустимости определения о возбуждении дела об административном расследовании и протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> были предметом тщательного обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов, отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о том, что Дыронков А.В. не управлял автомашиной, а находился на водительском сиденье автомашины, не осуществлявшей движение и сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения полностью противоречат приведенным в приговоре доказательствам, объективно опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, который находился с служебном автомобиле ОГИБДД.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, они направлены на переоценку выводов суда и поводом для удовлетворения жалобы и отмены приговора не являются.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины Дыронкова А.В., так и в части квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, как управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Дыронкова А.В. не имеется.

При назначении Дыронкову А.В. наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд счел возможным не отменять условное осуждение Дыронкову А.В. по приговору от 23 декабря 2020 года и постановил исполнять его самостоятельно.

Назначенное Дыронкову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания и исправления виновного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года в отношении Дыронкова А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.        Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.                Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий                         А.А. Майоров