Решение по делу № 2-58/2022 (2-2558/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-58/2022 (2-2558/2021) 74RS0029-01-2021-004886-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 15 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Козлову ФИО10 и Кобелеву ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Козлову А.Л., Кобелеву М.А. о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 708242,08 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. К. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Козлов А.Л., управляя принадлежащим Кобелеву М.А. автомобилем ФИО2, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Ленд ФИО1 Прадо под управлением Пехтерева Е.Ю., в результате ДТП автомобилю ФИО1 ФИО12, который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 1100742,08 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации обратилось в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», последнее выплатило 400000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, оставшиеся 708242,08 рублей солидарно обязаны возместить ответчики. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины 10284 рубля.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Кобелев М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Бачинская Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая на то, что Кобелев М.А. передал автомобиль Козлову А.Л. по договору аренды с выкупом.

Ответчик Козлов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом почтой по месту регистрации и по адресу, указанному им сотруднику ГИБДД в письменном объяснении, извещения им получены не были, возвратились в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что извещения не были получены им по независящим от него обстоятельствам и учитывая, что добросовестность почтового органа предполагается, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ пришел к выводу о возможности считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об иных адресах ответчика в деле не имеется, при звонке по телефону Козлов А.Л. сообщил, что не желает являться в судебное заседание. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были своевременно опубликованы в сети «Интернет» на сайте суда.

Третье лицо Пехтерев Е.Ю., являющийся также представителем третьего лица ООО «Энергострой-М» в судебном заседании указал, что считает виновным в ДТП Козлова А.Л.

Представители третьих лиц ООО «Каркаде», ПАО «АСКО-Страхование» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» (на которую Приказом Банка России возложены функции временной администрации ПАО «АСКО-Страхование»), САО «ВСК», третье лицо Маськов А.А. в судебное заседание не явились, будучи с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещенными о его времени и месте.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки они не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к Козлову А.Л. и об отказе в иске к Кобелеву М.А.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ФИО1 150, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № на момент возникновения спорных правоотношений согласно имеющейся в деле копии свидетельства о регистрации транспортного средства являлось ООО «Энергострой-М», в настоящее время его собственником является Маськов А.А. Собственником автомобиля ФИО2 ФИО13 ФИО2, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № является Кобелев М.А., заключивший 22 августа 2019 года с Козловым А.Л. договор аренды названного автомобиля с правом выкупа.

ООО «Энергострой-М» как страхователем с указанием в полисе ОСАГО собственником автомобиля ФИО1 150 ООО «Каркаде» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также ООО «Каркаде» с СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования названного автомобиля ФИО1 150 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе по риску «Ущерб» на сумму до 3001000 рублей.

23 августа 2019 года в 12 час 00 минут в городе Магнитогорске, около <адрес> по пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Козлов А.Л., управляя принадлежащим Кобелеву М.А. автомобилем ФИО2 219010 ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Ленд ФИО1 150 под управлением Пехтерева Е.Ю., в результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В рамках вышеназванного договора добровольного страхования Пехтерев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, затраты на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 Ленд ФИО1 150 составили 1010742,08 рублей, которые СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила организации, осуществившей восстановительный ремонт.

В своём иске СПАО «РЕСО-Гарантия» само ссылается на то, что ПАО «АСКО-страхование» перечислило ему в порядке суброгации 400000 рублей, то есть денежную сумму в рамках лимита по договору ОСАГО.

В своем объяснении сотруднику ГИБДД Козлов А.Л. и Пехтерев Е.Ю. каждый сослались на то, что пересекали перекресток пр. К. <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами – приложением к определению о возбуждении уголовного дела, актами освидетельствования, определениями, постановлениями, полисами, дополнительным соглашением, извещением, водительскими удостоверениями, свидетельствами о регистрации ТС, актом осмотра, счетами, актом приема-сдачи работ, заказ-нарядами, калькуляциями, платежными поручениями, претензией, карточками учета ТС, договором аренды с приложениями, материалом по ДТП, видеозаписью ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд учитывает имеющиеся в материалах дела объяснения водителей, данные ими сотрудникам ГИБДД, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со схемой места ДТП, видеозаписью ДТП.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В пункте 1.5 Правил закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что виновным в указанном ДТП является водитель Козлов А.Л., который в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ФИО2, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), или перед пересекаемой проезжей частью. Вины Пехтерева Е.Ю. в ДТП суд не усматривает.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано выше, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля ФИО2 М.А., совершив действия по передаче по договору аренды Козлову А.Л., тем самым передал транспортное средство во владение и пользование Козлову А.Л., который и является непосредственным причинителем вреда, согласно пункту 5.1 заключенного между Козловым А.Л. и Кобелевым М.А. договора аренды обязанность по страхованию ответственности лежит на арендаторе.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности на праве аренды являлся Козлов А.Л., договор заключен в установленной законом форме, недействительным не признан, то есть Козлов А.Л. владел автомобилем на законном основании, то именно на Козлове А.Л. лежит обязанность возмещения вреда на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому иск подлежит удовлетворению к Козлову А.Л., а в иске к Кобелеву М.А. следует отказать.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Козлова А.Л. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 10284 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Козлову ФИО14.

Взыскать с Козлова ФИО15 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 708242,08 рублей и расходы по оплате госпошлины 10284 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кобелеву ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022г.