Решение по делу № 33-2072/2016 от 13.01.2016

Судья – Маслакова О.В. Дело № 33-2072/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бедрак А.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедрак А.В. в лице своего представителя гр.Б.. обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении денежных средств в наследственную массу и определении доли в наследственном имуществе.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2015 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 ноября 2015 года устранить указанные судом недостатки.

В частной жалобе Бедрак А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Считает, что у суда не было законных оснований для оставления без движения его искового заявления, которое полностью соответствовало требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Как следует из представленных материалов, Бедрак А.В. в лице своего представителя гр.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении денежных средств в наследственную массу и определении доли в наследственном имуществе.

Лица, обращающиеся в суд за защитой своих нарушенных прав, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ, должны оформить заявление по установленной законом форме и предоставить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Бедрак А.В. без движения, суд предложил истцу устранить в срок до 23 ноября 2015 года недостатки, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истец, уплатив государственную пошлину в размере <...> рублей, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, не указал цену иска с учетом требований о праве на 9/10 долей спорной квартиры № 41 по ул. <...>. Указанная истцом цена иска в размере <...> рублей не соответствует заявленным им исковым требованиям в отношении 9/10 долей квартиры, стоимость которой по кадастровому паспорту составляет <...> рублей.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд правильно указал, что государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, в нарушение указанных требований гражданско-процессуального законодательства истцом представлена копия доверенности представителя, которая не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Указанные выше недостатки не могли быть устранены в процессе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно исковое заявление Бедрак А.В. оставил без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: