Решение от 08.05.2024 по делу № 2-825/2024 (2-6567/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-825/2024

УИД: 39RS0002-01-2023-006474-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Дождевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО «Терминал» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что с < Дата > по < Дата > состояла в трудовых отношениях с ООО «Терминал» в должности диспетчера. < Дата > приказом № трудовой договор с ней был расторгнут за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от < Дата > она была отстранена от работы с < Дата > без начисления заработной платы в связи с утратой доверия в соответствии со ст. 76 ТК РФ. С дисциплинарным взысканием в виде отстранения от работы с последующим увольнением истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность диспетчера не включена. В трудовом договоре сведений о том, что она является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) не содержится. Согласно трудового договора диспетчера транспортного участка и должностной инструкции, с которой ее ознакомили, обязанность по приему, хранению и выдачи топлива согласно путевых листов в обязанности диспетчера транспортного участка ООО "Терминал" не установлена, специального письменного договора на вверение ей топлива, как материально ответственному лицу, не заключалось. Также истец указала, что < Дата > был составлен акт проверки списания топлива ООО "Терминал" за период с сентября 2020 - август 2023 года, с которым она не была ознакомлена под роспись, все ревизионные действия проводились без ее присутствия и уведомления об их проведении. На основании вышеуказанного акта она была отстранена от работы в связи с утратой доверия, заработная плата с момента отстранения ей не начислялась и не выплачивалась. Просила суд признать приказ № от < Дата > о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения незаконным и отменить, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения по делу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с < Дата > по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии К. уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать сумму упущенной выгоды в размере 50 000 руб. ежемесячно начиная с < Дата > по дату вынесения решения судом, а также взыскать заработную плату за отработанное время за август 2023 года и период с < Дата > по < Дата > исходя из размера 30000 руб., компенсацию за не предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск в 2023 году в количестве 28 дней.

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в ее должностные обязанности как диспетчера транспортного участка входил просчет затрат на топливо, заявки на заправку. Топливо заказывал начальник снабжения, его привозили и сливали в емкость в присутствии начальника и охраны, заправка осуществлялась по путевым листам и велся учет, в конце месяца расчет километража и топлива, отчет сдавался в бухгалтерию. Для проведения инвентаризации ее не привлекали, никакие объяснения не требовали, спросили где находятся путевые листы и отчеты. < Дата > вручили трудовую книжку, расчет не произвели. Также пояснила суду, что ее заработная плата отличалась от той, которая указана в расчетных листа и справке 2-НДФЛ и составляла не менее 30000 рублей в месяц, именно доплату до 30000 рублей она и просила взыскать за август 2023 года, указывая на то, что выплачено меньше.

Представитель истца по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав правовое обоснование заявленной истцом позиции, просил удовлетворить их в полном объеме. Просил учесть, что должность истца не входит в Перечень должностей, которые подлежат полной материальной ответственности, инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, без участия истца, без составления описей инвентаризационного имущества. С актом инвентаризации до дачи объяснения ее не знакомили, потребовали дать объяснение о том, почему имеется не учтенный остаток топлива, что и было отражено в объяснении.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что основанием для расторжения трудового договора послужила проведенная инвентаризация. В силу того, что на протяжении длительного времени и при выполнении своих обязанностей истец непосредственно была связана с оборотом дизельного топлива и отчетностью, работодатель полагал, что ей были допущены нарушения, а руководитель введен в заблуждение. Акт проверки считал действительным, не оспаривал, что приход и отчет по расходу совпадают, однако фактические данные не совпадают, объяснения чему истцом не даны. Акт инвентаризации является для работодателя дающим право для принятия соответствующих решений. Работодателю был причинен материальный ущерб в связи с возникшей разницей в объемах топлива. Исходя из всех имеющихся доказательств, полагал, что акт имеет законную силу, он не обжалован, не признан недействительным. Относительно требования о взыскании упущенной выгоды полагал, что это требование ничем не доказано и не подкреплено, поскольку снимки экрана с интернет-ресурса не являются достаточными доказательствами. Требования о компенсации морального вреда полагал завышенными. Касательно периода вынужденного прогула пояснил, что истец при этом не имела желания продолжать трудовую деятельность, что подтверждается дальнейшим увольнением, в связи с чем полагал, что вынужденного прогула не было.

Свидетель Ш. суду пояснила, что проводила инвентаризацию в организации ООО «Терминал» по расходу топлива за 3 года. В ходе которой в архиве были истребованы путевые листы по месяцам, а в бухгалтерии отчеты по заправке и проанализированы. К. не участвовала при проведении инвентаризации, в состав комиссии входили Манжула и кассир Невзгорова. До начала инвентаризации описи имущества не составлялись.

Свидетель Л. суду пояснил, что работал начальником транспортного участка ООО «Терминал», контролировал техническое состояние автотранспорта, запасные части к нему, никакого отношения к топливу не имел. Заявка на топливо формировалась отделом сбыта, потребность рассчитывалась диспетчером и утверждалась руководителем. Выдачу топлива не контролировал, в инвентаризации не участвовал. < Дата > к обеду вызвал директор и обвинил в хищении дизельного топлива, предложил компенсировать убытки в течении недели, затем они с К. были отстранены от работы и им предложено покинуть рабочее место.

Свидетель М.С. пояснила, что в ООО «Терминал» официально не работала, а помогала проверяла документацию, при составлении акта инвентаризации не присутствовала, так как была уволена еще < Дата >. по существу пояснила, что К. была диспетчером, сдавала ей надлежаще оформленные итоговые отчеты, в которых отражались начальный остаток, движение и конечный остаток. Все отчеты проверялись, показания сравнивались с накладными поставщиков, и все соответствовало, никаких ошибок обнаружено не было. После проверки отчеты сдавались в архив по истечению времени. Отчеты приносила либо истец, либо они передавались через ячейку. Руководителю Решетникову отчет предоставлялся диспетчером или начальником.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, а также исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что с < Дата > К. была принята на работу в ООО «Терминал» в транспортный участок на должность диспетчера с должностным окладом 11500 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № и трудовым договором № от < Дата >.

В ту же дату между ООО «Терминал» и К. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции диспетчера транспортного участка ООО «Терминал», диспетчер исполняет следующие обязанности: осуществляет оперативное регулирование выхода транспортных средств предприятия на линию в соответствии с утвержденными планами, в том числе планом на доставку технологического песка для производства и планом перевозок кирпича, сменно-суточными заданиями, заявками подразделений; контролирует обеспеченность транспортных средств дизельным топливом; ведет диспетчерский журнал; ежедневно до 10.00 часов представляет в бухгалтерию разнарядку на выход автотранспорта на линию с расчетом по дизельному топливу; заполняет путевые листы с указанием остатков топлива на каждое автотранспортное средство; представляет в бухгалтерию отчет по использованию топлива по установленной форме не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным; представляет отчет по выходу транспорта на линию ежемесячно до 1 числа месяца; представляет отчет по списанию материалов ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным; представляет табель учета рабочего времени (ежемесячно 15 и 1 числа месяца); составляет акт по проведенным замерам расстояния (километраж) при возникновении новых объектов; своевременно оформляет маршрутные карты на автомобили для центровывоза кирпича на строящиеся объекты Калининграда, Зеленоградска, Светлогорска и др. по согласованию с отделом сбыта; контролирует и своевременно заказывает страховые полисы ОСАГО на подвижной состав. Диспетчер несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предустановленных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Приказом № от < Дата > на основании ст. 76 ТК РФ К. отстранена от работы на основании результатов ревизионной комиссии с < Дата > в связи с утратой доверия.

Генеральным директором ООО «Терминал» < Дата > К. предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения, из которого следует, что < Дата > закончилась проверка отчетов по заправке автотранспорта и путевых листов в сравнении. В ходе проверки выяснилось, что объем выданного топлива в отчете не соответствует объемам выданного топлива по данным путевых листов.

Приказом № от < Дата > трудовой договор с К. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания увольнения указан акт ревизионной комиссии № б/н от < Дата >.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Увольнение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарной ответственности работника, в связи с чем, при применении данной меры ответственности к работнику должны соблюдаться положения трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правоприменительной практики, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела, являются следующие обстоятельства: установление факта выполнения истцом трудовой функции, при осуществлении которой с работником могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка (совершение действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя); соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При доказанности относимыми и допустимыми доказательствами вышеуказанных юридически значимых обстоятельств возможно сделать вывод об обоснованном привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации ТМЦ (дизельное топливо) за период сентябрь 2020 - август 2023 г., в составе ревизионной комиссии Ш., М., Н., проводилась проверка отчетов по заправке автотранспорта и путевых листов в сравнении за период с сентября 2020 - август 2023 г. В ходе проверки установлено, что объем выданного топлива в отчете не соответствует объемам выданного топлива по данным путевых листов. В основном, в общем отчете по автотранспорту завышалось количество выданного топлива (ДТ). Общая сумма излишне списанного топлива за период сентябрь - август 2023 составила 86 015 л ДТ.

Вышеуказанный акт инвентаризации истцу на ознакомление не предъявлялся.

На ознакомление истцу представлен акт от < Дата >, подписанный членами ревизионной комиссии в составе Ш. и Р.

Как следует из заключения по служебному расследованию от < Дата > К., используя свое служебное положение, ненадлежащим образом осуществляла трудовые обязанности и представляла, наряду с главным бухгалтером Н.С. и начальником транспортного цеха Л., генеральному директору недостоверные сведения о расходе материальных ценностей, а именно дизельного топлива, путем приписок и увеличения расхода дизельного топлива, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам.

Суд отмечает, что должность истца не входит в перечень должностей работников и перечень работ, с которыми и при которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Кроме того, суд принимает во внимание, что инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (пункт 1.3 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (пункт 1.6 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (пункт 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с приказом Генерального директора ООО "Терминал" от < Дата > приказано провести инвентаризацию ТМЦ (дизельного топлива) за период сентябрь 2020 - август 2023 по отчетам по заправке автотранспорта и путевым листам в срок до < Дата >, в состав комиссии включены: Ш. - по договору об оказании услуг ревизора от < Дата >, М. - менеджер по персоналу; Н.Н. - кассир. Диспетчеру К. предложено сдать путевые листы.

Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела представлен акт инвентаризации ТМЦ (Дизельное топливо) за период сентябрь 2020 - август 2023 г., в составе ревизионной комиссии Ш., М., Н., в то время как истца ознакомили с актом инвентаризации в составе комиссии Ш. и Р.В., что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось. При этом, Р.В. в состав комиссии не включалась, в связи с чем в проведении инвентаризации не участвовала.

Несмотря на то обстоятельство, что оба акта инвентаризации по своему содержанию идентичны друг другу, суд с учетом наличия актов с указанием разных составов комиссии к проведенной инвентаризации относится критически. Кроме того, данные, указанные в актах за февраль 2022 года в графе объем топлива по отчету по заправке, отличаются от сведений, указанных в отчете по расходу ГСМ за февраль 2022 года, подписанного истцом и начальником транспортного участка. Отчеты, сдаваемые истцом за период с сентября 2020 по декабрь 2021, с апреля 2022 по декабрь 2022, с апреля 2023 по август 2023 года ответчиком не предоставлены.

Также суд, учитывает, что ответчик, указывая, что К. является материально-ответственным лицом, ответственным за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей в виде дизельного топлива, в нарушении правил, установленных Методическими указаниями, к участию в инвентаризации истца не привлекал. Не включался в состав комиссии и заведующий склада, в обязанности которого непосредственно входит прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, а также участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, так и лицо непосредственно осуществляющее отпуск дизельного топлива.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации.

Кроме того представленный акт инвентаризации не содержит достоверных, достаточных доказательств тому, что недостача топлива возникла в результате конкретных виновных действий К. Акт содержит выводы относительно возможных виновных действий водителей, и других работников, однако, никакой служебной проверки по установлению виновности лиц работодателем не проведено, обстоятельства не выяснены, виновность не установлена.

По заявлению в органы полиции, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что поскольку акт инвентаризации не признан незаконным и не оспорен, то им подтверждаются законные действия работодателя по увольнению истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, недоказанность работодателем совершения истцом виновных действий, подтверждающих причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, а также учитывая, что занимаемая истцом должность не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено к истцу необоснованно, в связи с чем требования истца о признании приказа № 24 от 02.10.2023 незаконным и его отмене, суд признает обоснованными.

Согласно положениям ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с материалами дела К. была отстранена от работы в связи с утратой доверия, однако данное основание, положением ст. 76 ТК РФ не предусмотрено, в вязи с чем, данный приказ нельзя признать законным.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

Учитывая указанные положения трудового кодекса, установленные судом обстоятельства незаконности увольнения, требования истца об изменении формулировки увольнения, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения К. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения на < Дата >.

Относительно требований истца о взыскании заработной платы за август 2023 года, сентябрь 2023 года, а также оплаты вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, трудовым договором № от < Дата >, истцу установлен должностной оклад в размере 11 500 руб. в месяц. В дальнейшем, в соответствии с платежными ведомостями и расчетными листками оклад истца по август 2023 года составлял 17000 руб. в месяц.

В материалы дела ответчиком представлены платежные ведомости, в соответствии с которыми за августе 2023 К. за расчетный период с < Дата > по < Дата > выплачено 17 000 руб. (8100 руб. за первую половину месяца по ведомости № от < Дата >, и 8900 руб. по ведомости № от < Дата > за вторую половину.

Доказательств того, что истцу была установлена заработная плата в 30000 руб. в месяц, как просит истец, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, за август 2023 года ответчиком была полностью выплачена месячная заработная плата истцу, в связи с чем требование о выплате заработной платы за август 2023 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от < Дата > к трудовому договору К. с < Дата > увеличен должностной оклад до 22000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику пропорционально отработанному времени, не реже чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

В судебном заседании истец указывала, что заработная плата за сентябрь 2023 года ей не выплачена, а ответчиком не представлено доказательств, в том числе платежных ведомостей о фактической выплаты истцу заработной платы за сентябрь 2023 года в размере оклада, установленным трудовым договором и дополнением к нему.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицалось, что заработная плата за сентябрь 2023 года истцу не выплачена в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с < Дата > по < Дата > (до отстранения) в размере 10 476,19 руб., данная сумма подлежит налогообложению из расчета: (22 000/21) х 10 раб. дней с < Дата > по < Дата >.

< Дата > истец была незаконно отстранена от работы, в связи с чем заработная плата с < Дата > по < Дата > подлежит исчислению как за вынужденный прогул.

В соответствии с абз. 2 адрес работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление средней заработной платы для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом и устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от < Дата > N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из указанной нормы права, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (период отстранения), который с < Дата > по < Дата > составляет 11 рабочих дней.

За период с сентября 2022 по август 2023, согласно справкам 2 НДФЛ истцу начислена заработная плата в размере 175931,92 руб., количество рабочих дней 248, среднедневной заработок составляет 709,40 руб. (175 931,92 руб. / 248). Соответственно заработная плата за период с < Дата > по < Дата > составит 7803,40 руб. (709,40 х 11 раб.дней). Итого за сентябрь 2023 года в пользу истца подлежит взысканию 18279.59 руб. (10476,19 + 7803,40), данная сумма подлежит налогообложению.

Судом также произведен расчет компенсации за вынужденный прогул за период с < Дата > по день вынесения решения суда, в соответствии с которым количество дней вынужденного прогула составляет 146 рабочих дней, соответственно компенсация за вынужденный прогул составит 103572,04 руб. (709,40 руб. х 146), данная сумма подлежит налогообложению.

Также сторонами не отрицалось, что истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 дней, которая в соответствии с представленными ответчиком расчетным листком составляет 14252,84 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, невыплате заработной платы, суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, следует определить в сумме 20000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно разрешения судом требований о взыскании упущенной выгоды в виде возможно полученной истцом заработной платы по новой должности, на которую он не был принят в связи с наличием в трудовой книжке формулировки увольнения по утрате доведения, суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Принимая во внимание указанную норму, суд приходит к выводу, что, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что она трудоустраивалась на работу с более высокооплачиваемой заработной платой, однако в трудоустройстве ей было отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при вынесенном решении на общую сумму 136104,83 руб. (18279,59 руб. + 14252,84 руб. + 103572,04) составляет 4222,10 руб. (3 922,10 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 18279 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14252 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103572 ░░░. 4 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░: 156104 ░░░. 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4222 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.