Решение по делу № 33-15669/2021 от 15.12.2021

Судья Поснова Л.А. 24RS0028-01-2021-000575-56

Дело № 33-15669/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Татьяны Николаевны к Гладких Вячеславу Сергеевичу, Овчинникову Павлу Ивановичу о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Веселовой Т.Н.,

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Веселовой Татьяны Николаевны к Гладких Вячеславу Сергеевичу, Овчинникову Павлу Ивановичу о признании сделки - договора купли-продажи от 30.06.2020 недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Гладких Вячеславом Сергеевичем и Овчинниковым Павлом Ивановичем, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Овчинниковым Павлом Ивановичем, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веселова Т.Н. обратилась в суд с иском к Овчинникову П.И., Гладких В.С. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, мотивируя требования тем, что с 10.04.2009 она являлась собственником квартиры по адресу <адрес> (далее - квартира №№). На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 29.11.2019 указанная квартира передана Гладких В.С., как нереализованное в принудительном порядке имущество должника Веселовой Т.Н. 30.06.2020 Гладких В.С. заключил с Овчинниковым И.П. договор купли-продажи данной квартиры, который истица полагает мнимым, поскольку Гладких В.С. знал об имеющихся обременениях спорной квартиры, а также об оспаривании истицей в суде перехода права собственности Гладких В.С. Кроме этого, Гладких В.С. знал о заявлении Веселовой Т.Н. в правоохранительные органы о проверке перехода права собственности. Также, продавец обязан передать квартиру свободную от притязаний третьих лиц, однако, в спорной квартире зарегистрировано юридическое лицо ООО «Феникс». Кроме того, истица полагает, что денежные средства за продажу квартиры продавцу фактически не передавались, акт приема передачи квартиры не составлялся, ответчик Овчинников П.И. квартиру не осматривал и в нее не вселялся. В уточненном исковом заявлении (Т2 л.д.82-87) Веселова Т.Н. просит признать заключенный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Овчинникова П.И. на квартиру №№.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Веселова Т.Н. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, имеющего значение для настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ) (п.7). К сделке, свершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п.8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры № с 10.04.2009 являлась истец Веселова Т.Н. (Т1 л.д. 10, 11). С 18.05.2020 право собственности на данную квартиру перешло к Гладких В.С., а с 24.07.2020 к Овчинникову П.И. (Т1 л.д. 23).

Как следует из правоустанавливающих документов и письменных пояснений представителя Управления Росреестра, регистрация спорного объекта за Гладких В.С. произведена на основании его заявления от 04.12.2019, а также копии решения Кировского районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 по делу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру №№; копии апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.03.2019; а также документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. Регистрация права за Овчинниковым П.И. произведена на основании заявления Гладких В.С. от 30.06.2020 и договора купли-продажи от 30.06.2020 (Т1 л.д. 70-255).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.04.2021, вступившим в законную 21.06.2021, Веселовой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва, ООО «Сити Торг», Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю, Гладких В.С. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры № от 10.10.2019 и от 20.11.2019, признании недействительными протоколов заседания комиссии о подведении итогов торгов от 10.10.2019 и от 20.11.2019, признании незаконными заявлений Гладких В.С. об оставлении нереализованного имущества за собой, признании незаконным перехода права собственности за Гладких В.С. на квартиру №№

Согласно договору купли-продажи от 30.06.2020 Овчинников П.И. приобрел у Гладких В.С. квартиру № за 1 500 000 руб. (Т1 л.д.12-13). В соответствии с п.3 договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора. В подтверждение факта оплаты по договору суду также предоставлена расписка, согласно которой 30.06.2020 Гладких В.С. получил от Овчинникова П.И. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. за продаваемый объект недвижимости.

В п.4 договора, продавец подтверждает, что до составления настоящего договора указанный объект никому другому не продан, не подарен, не обменен, не обещан в дарении, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Из п. 6 договора следует, что стороны подтверждают, что сделка не является мнимой, не является притворной, совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях.

Обременение в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры зарегистрировано 13.01.2021 на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 29.12.2020 в рамках гражданского дела №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что воля сторон сделки была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество, в связи с чем, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Как следует из представленной суду расписки денежные средства в размере переданы покупателем продавцу в полном объеме (Т3 л.д.11). Также, в целях реализации своих прав собственника Овинников П.И. после покупки в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру и обратился за защитой своих прав в суд с иском о выселении Веселовой Т.Н. из квартиры.

Кроме того, как правомерно указал суд в обжалуемом решении, применительно к настоящему спору, Веселова Т.Н. не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, поскольку она не является стороной оспариваемой сделки и применение последствий недействительности сделки не повлечет восстановление ее прав (законных интересов), поскольку в таком случае, собственником квартиры будет являться Гладких В.С.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку судом сделан верный вывод о том, что оспаривание перехода права собственности к Гладких В.С. на спорную квартиру не препятствует разрешению вопроса о недействительности сделки, заключенной между Гладких В.С. и Овчинниковым П.И.

Кроме того, ранее 12.05.2021 определением суда приостанавливалось рассмотрение настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 06.04.2021 по иску Веселовой Т.Н. к Межрегиональному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва, ООО «Сити Торг», Главному управлению ФССП по Красноярскому краю, Гладких В.С. о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительными протоколов заседания комиссии о подведении итогов торгов, признании незаконным заявления об оставлении нереализованного имущества за собой, признании незаконным перехода права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 19 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи