Решение по делу № 2-294/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 16 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Павловского **** к ООО МФО «Займ Экспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Павловский Е.И. обратился в суд с иском к ООО МФО «Займ Экспресс» о признании условий договора займа, заключенного между ООО «Займ Экспресс» о сумме процентов за пользование денежными средствами недобросовестным; уменьшении процента за пользование денежными средствами в период с 27.12.2015 по 11.01.2016 года до суммы займа в размере 15 000 рублей; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет остатка ссудной задолженности по договору займа от 27.15.2015 года, заключенного с ним, с учетом уменьшения процентов за пользование денежными средствами; взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., причиненного нарушением прав потребителя; взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 27 декабря 2015 года между ним и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор займа, предметом которого являлась обязанность займодавца предоставить истцу денежные средства, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Сумма процентов составляла 730 % годовых. Истец указывает, что фактически им по договору займа оплачено **** руб., однако, до настоящего времени ответчик продолжает требовать оплату займа в сумме **** руб., о чем регулярно поступают телефонные звонки. Истец считает условия договора займа о сумме процентов за пользование денежными средствами недобросовестными, считает, что его права, как потребителя финансовых услуг, нарушены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Впоследствии в суд поступили уточненные требования, согласно которым истец просит признать обязательства по договору от 27 декабря 2015 года, заключенному с ООО МФО «Займ Экспресс» на сумму 15 000 руб. под 730% годовых, исполненными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя 50% от присужденных денежных сумм, судебных расходов в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что сумму основного долга в размере 15 000 руб., а также причитающиеся проценты ответчику возвращены в полном объеме, просила признать обязательства истца исполненными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2015 года между Павловским Е.И. и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор займа на сумму **** рублей под 730 % годовых. Срок возврата займа установлен – 11.01.2016 года.

В соответствии с п.6 договора возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в договоре. Размер платежа, подлежащего возврату, составляет **** руб.

В материалы дела представлены копии квитанций о погашении долга, из которых следует, что в день возврата займа истцом была оплачена сумма в размере **** руб., то есть не в том размере, как было установлено условиями договора. При этом, в период с января 2016 по декабрь 2016 года всего истцом была возвращена сумма в размере **** руб.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что существенные условия договора займа были доведены до сведения истца и приняты им, кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, договор займа заключен между сторонами на добровольных основаниях, на условиях, предварительно согласованных сторонами, с которыми истец был ознакомлен и выразил согласие, собственноручно подписав договор займа, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик злоупотребляет своим правом в связи с длительным бездействием по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению размера процентов, судом не принимается, поскольку до настоящего времени ответчик с письменными требованиями в суд о возврате суммы долга и процентов не обращался, равно как и нет сведений о том, намеревается ли ответчик взыскивать образовавшуюся задолженность с истца. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав как потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требовании истца о признании обязательства по договору от 27 декабря 2015 года, заключенному с ООО МФО «Займ Экспресс» на сумму 15 000 руб. под 730% годовых, исполненными, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца судом оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., поскольку судом установлен факт отсутствия нарушений со стороны ответчика прав истца, штрафа за нарушение прав потребителя 50% от присужденных денежных сумм, судебных расходов в сумме 4000 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловского **** к ООО МФО «Займ Экспресс» о признании обязательств по договору займа от 27.12.2015 исполненными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина