Решение от 15.02.2023 по делу № 1-18/2023 (1-134/2022;) от 15.12.2022

        Дело № 1-18/2023

    64RS0036-01-2022-001230-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 февраля 2023 года                                                                 р.п.Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикас М.В.,

потерпевшей Афанасьевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербаковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

Савельева ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Савельев Иван Сергеевич управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и при следующих обстоятельствах.

18 января 2022 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут водитель Савельев И.С., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автоподъезду от автодороги Саратов-Воронеж (Каспий М6) к г. Саратову в направлении г. Воронеж со скоростью не менее 60 км/ч. Проезжая 702 километр указанного автоподъезда на территории Татищевского района Саратовской области, водитель Савельев И.С. не убедился в том, что его действия по управлению автомобилем не создадут опасности для движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял во внимание интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно: наличие влажного снега на поверхности асфальтированного дорожного покрытия, пасмурную погоду и низменную метель, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над своим автомобилем в сложившейся дорожной обстановке для выполнения требований Правил дорожного движения, то есть действовал в нарушение требований п.п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же п.10.1. Правил, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружив стоящие впереди на своей полосе движения указанной автодороги перед затором автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> водитель Савельев И.С. предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако выбранная им небезопасная скорость движения на скользком дорожном покрытии, в сложившейся дорожной ситуации, не позволила ему обеспечить контроль за движением транспортного средства, в результате чего водитель Савельев И.С. допустил неуправляемое движение автомобиля по проезжей части с последующим наездом на стоящие впереди на своей полосе движения указанной автодороги перед затором автомобиль <данные изъяты>, который в результате наезда выбросило в левый кювет автодороги, а также автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который в результате наезда столкнулся со стоящим впереди на его полосе движения автомобилем <данные изъяты> и был зажат между указанными автомобилями.

        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (п.6.1.16 приложения к приказу № 194-Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). От тупой сочетанной травмы тела с переломами ребер справа и слева, костей таза, левой верхней и правой нижней конечностей, разрывами печени и правой почки, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость, осложнившейся развитием шока, наступила смерть ФИО3

        Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, нарушившего требования п.п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия – смертью ФИО3

Подсудимый Савельев И.С. в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном. Пояснил, что утром 18 января 2022 года, он на автомобиле МАЗ с полуприцепом цистерной прибыл на погрузку. В полуприцеп его автомобиля была загружена мука. После чего он выехал в сторону г. Балашов. Погодные условия были плохие, шел снег, было скользко. В пути следования, он заметил перед собой колонну из автомобилей, которые не двигались. Он тут же нажал на педаль тормоза, однако автомобиль не смог остановиться, так как дорога была скользкая. Автомобиль стал скользить и двигался в сторону колонны из автомобилей. В дальнейшем он совершил столкновение с автомобилем Нива, в результате чего этот автомобиль выбросило в левую сторону, затем в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, который находился перед автомобилем <данные изъяты>. После столкновения с этим автомобилем, его автомобиль протащил бензовоз до столкновения с впереди стоящей фурой, после чего они все остановились. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> зажало между автомобилем фура и его автомобилем. Кабина автомобиля <данные изъяты> была сильно повреждена и искорёжена. Выйдя из автомобиля он побежал к водителю автомобиля <данные изъяты> для того чтобы оказать помощь. Он попытался открыть дверь, однако её заблокировало и открыть её он не смог. Он попросил присутствующих вызвать скорую помощь. В целях возмещения материального ущерба причиненного преступлением он передал потерпевшей 50 000 рублей.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении выше указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в судебном заседании, что её отец, ФИО3 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2022 года. Её отец работал в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО4. 18 января 2022 года её отец в утреннее время уехал на работу в Заводской район г. Саратова, где он работал. Перед отъездом он чувствовал себя хорошо, лекарственные препараты и алкоголь, снижающие реакцию он не употреблял. Примерно через три часа после этого, ей на мобильный телефон позвонил работодатель её отца ФИО4, который сообщил о том, что её отец погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет частичного возмещения материального ущерба причиненного преступлением она получила от подсудимого 50 000 рублей;

- показаниями Свидетель №3, допрошенной в качестве несовершеннолетнего свидетеля 16.08.2022, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.01.2022 года примерно в 12 часов 00 минут она совместно со своими родителями на автомобиле <данные изъяты> выехали из г. Энгельс, затем проехали через г. Саратов и выехали на автодорогу в сторону р.п. Лысые Горы. В какой-то момент они остановились на автодороге, перед их автомобилем находилось несколько автомобилей, непосредственно перед ними - бензовоз. Она дремала, поэтому по сторонам не смотрела. В дальнейшем она почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля, в результате чего их автомобиль развернуло и выбросило из ряда, в котором они находились. После удара их автомобиль оказался в противоположном кювете автодороги. Она, её папа и мама выбрались из автомобиля и обратили внимание на то, что в них врезался автомобиль «Фура», марку и регистрационные знаки автомобиля она также не запомнила. Затем данный автомобиль врезалась в бензовоз, который находился перед ними. В результате столкновения этих автомобилей, бензовоз столкнулся со стоящим впереди него автомобилем «Фура». В результате аварии кабина автомобиля бензовоз была полностью повреждена. Их автомобиль в результате аварии также получил повреждения задней части (том 1 л.д.156-158);

- показаниями Свидетель №4, допрошенной в качестве свидетеля 16.08.2022, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.01.2022 года примерно в 12 часов 00 минут она, совместно со своим мужем и дочерью на принадлежащем её мужу автомобиле <данные изъяты> выехали из из г. Энгельс, затем проехали через г. Саратов и выехали на автодорогу в сторону р.п. Лысые Горы. Погодные условия были плохие, дул сильный ветер, по её мнению, были осадки в виде снега. В какой-то момент они остановились на автодороге, так как впереди образовался затор. Перед их автомобилем находилось несколько автомобилей, непосредственно перед ними - бензовоз. Расстояние между их автомобилем и впереди стоящим автомобилем бензовоз составляло около 5-6 метров. Они с мужем обмолвились парой слов и спустя несколько секунд она почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля, в результате чего их автомобиль развернуло и выбросило из ряда, в котором они находились на встречную полосу. После удара их автомобиль оказался в противоположном кювете автодороги. После удара они втроём выбрались из автомобиля и обратили внимание на то, что в них врезался большой грузовой автомобиль «Фура», марку и регистрационные знаки автомобиля она также не запомнила. Затем данный автомобиль врезалась в бензовоз, который находился перед ними. В результате столкновения этих автомобилей, бензовоз столкнулся со стоящим впереди него автомобилем «Фура». В результате аварии кабина автомобиля бензовоз была полностью повреждена. Их автомобиль в результате аварии также получил повреждения задней части (том 1 л.д.159-161);

- показаниями Свидетель №5 допрошенного в качестве свидетеля 16.08.2022, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым 18.01.2022 года примерно в 12 часов 00 минут он, совместно со своей супругой и дочерью на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> выехали из г. Энгельс, затем проехали через г. Саратов и выехали на автодорогу в сторону р.п. Лысые Горы. Погодные условия были плохие, дул сильный ветер, местами через дорогу мело снегом, на поверхности дороги снега не было, поверхность дороги была мокрая. В какой-то момент они остановились на автодороге, на своей полосе движения, так как впереди образовался затор. Перед их автомобилем находилось несколько автомобилей, непосредственно перед ними - бензовоз. Он остановился ближе к середине проезжей части. Расстояние между их автомобилем и впереди стоящим автомобилем бензовоз составляло около 5-6 метров. Марку и регистрационные знаки автомобиля бензовоз он не запомнил. Они простояли около полуминуты, при этом поговорили с женой. После чего он почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля, в результате чего их автомобиль развернуло и выбросило из ряда, в котором они находились на встречную полосу, а затем в противоположный кювет автодороги, где автомобиль уткнулся в снежный сугроб. После удара они втроём выбрались из автомобиля и обратили внимание на то, что в них врезался большой грузовой автомобиль МАЗ с прицепом для перевозки сыпучих продуктов. Затем данный автомобиль врезалась в бензовоз, который находился перед ними. В результате столкновения этих автомобилей, бензовоз столкнулся со стоящим впереди него автомобилем «Фура». В результате аварии кабина автомобиля бензовоз была полностью повреждена (том 1 л.д.162-164);

    - показаниями Свидетель №6 допрошенного в качестве свидетеля 06.09.2022, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым он работает <данные изъяты>. Так 18.01.2022 он на закреплённом за ним автомобилем марки <данные изъяты> передвигался по автоподъезду от автодороги Саратов-Воронеж (Каспий М6) к г. Саратову, со стороны г. Саратова в сторону г. Воронеж. В пути следования по автодороге видимость была хорошая, дул ветр, были небольшие осадки в виде снега, дорога была асфальтированная, без ям и выбоин, покрыта мокрым снегом. Передвигаясь по 702 км указанной автодороги, впереди себя, на своей полосе движения он заметил колонну из автомобилей стоящих на месте. Он снизил скорость и остановился, включил аварийную сигнализацию. Затем он посмотрел в боковое зеркало заднего вида и увидел, что двигавшийся позади него автомобиль бензовоз, так же остановился позади него. После этого он переключил своё внимание на колонну из автомобилей находящихся перед ним. Спустя примерно секунд 30, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из кабины автомобиля он заметил отброшенный в левый кювет автодороги автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> с полуприцепом бочкой стоят на его полосе с повреждениями. При этом автомобиль <данные изъяты> был зажат между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, кабина бензовоза была искорёжена. Ему стало понятно, что водитель автомобиля <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, от чего этот автомобиль отбросило в кювет, а затем с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего его зажало между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> какое-то время подавал признаки жизни, но достать его из искорёженной кабины было не возможно (том 1 л.д.165-168);

    - показаниями Свидетель №7 допрошенного в качестве свидетеля 16.11.2022, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым 18.01.2022 около 13 часов 00 минут он на служебном автомобиле <данные изъяты> передвигался по автоподъезду от автодороги Саратов-Воронеж в сторону г. Саратова. Впереди него в попутном ему направлении двигался грузовой тягач с полуприцепом в виде бочки для перевозки муки. Они двигались со стороны г. Саратова в сторону г. Воронеж. Движущийся впереди него автомобиль находился на расстоянии примерно 300 метров. Он двигался со скоростью 60 км/ч, так как погодные условия были плохие, дорога была скользкой, шёл небольшой снег. Движущийся впереди него автомобиль двигался примерно с той же скоростью, так как он от него не отдалялся и он от него не отставал. В какой-то момент дорога пошла на спуск в низ, спуск не крутой, довольно пологий и продолжался на протяжении примерно 2-3 км. Видимость дороги была хорошей, было светлое время суток. В этот момент по радиосвязи он услышал сообщение от других водителей о том, что впереди произошла какая-то авария и образовалась пробка. Сам затор из автомобилей он не видел, так как дорога не закруглялась, была прямой, а впереди него двигался тягач с полуприцепом бочкой. Затем он заметил как какой-то легковой автомобиль вылетел в левый кювет автодороги перед движущимся впереди него автомобилем. Затем он заметил, как полуприцеп бочку после этого как будто бы подбросило в верх. Он понял что что-то произошло и остановился. Он объехал остановившийся впереди него автомобиль с полуприцепом бочкой и в этот момент заметил, что этот автомобиль врезался в находящийся перед ним автомобиль бензовоз, в результате чего бензовоз зажало между этим автомобилем и автомобилем стоящим впереди бензовоза. Когда он вышел из автомобиля и осмотрелся, он заметил, что легковым автомобилем являлся автомобиль Нива, задняя часть автомобиля была повреждена из чего было понятно что автомобиль пострадал в результате наезда автомобиля с полуприцепом бочкой. Водитель бензовоза был зажат в кабине и какое-то время подавал признаки жизни. Он тут же позвонил в экстренную службу и сообщил о произошедшем (том 1 л.д.199-202);

    - показаниями Свидетель №9 допрошенного в качестве свидетеля 17.11.2022, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым он работает <данные изъяты>. Так 18.01.2022 года он передвигался на рейсовом автобусе из г. Москва в г. Саратов. В пути следования примерно в 12 часов 00 минут на территории Татищевского района с его участием произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. После того как ДТП с его участием было оформлено, они выдвинулись дальше в сторону г. Саратова и проезжая участок автодороги он заметил ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, а так же он заметил зажатый то есть искорёженный автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д.211-214);

    - показаниями Свидетель №8 допрошенного в качестве свидетеля 16.11.2022, согласно которым 18.01.2022 года около 16 часов 00 минут он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 702 км автоподъезда от автодороги Саратов-Воронеж (Каспий М6) к г. Саратову на территории Татищевского района Саратовской области. Автодорога на осматриваемом участке имела асфальтированное покрытие, ровное, без ям и выбоин, покрыта мокрым снегом с песко-солевой смесью. Обочина обеих сторон дороги также покрыта снегом. На месте дорожно-транспортного происшествия находилось четыре автомобиля <данные изъяты>, позади неё автомобиль <данные изъяты>, за ним автомобиль <данные изъяты>. Все три автомобиля находились на одной полосе движения, по ходу движения транспорта в сторону г. Воронеж. С левой стороны, в левом кювете автодороги находился автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения задней части полуприцепа, автомобиль <данные изъяты> имел повреждения передней и задней части, кабина автомобиля была искорёжена, рама в месте между кабиной и бочкой, изогнута к поверхности асфальта. Расположенный следом автомобиль <данные изъяты> имел повреждения локализованные в передней части кабины автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения правой задней части (том 1 л.д.203-206);

    - показаниями Свидетель №10 допрошенного в качестве свидетеля 18.11.2022, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ которые аналогичны показаниям, данными свидетелем Свидетель №8 от 16.11.2022. (том 1 л.д.215-219);

    - показаниями Свидетель №11 допрошенного в качестве свидетеля 18.11.2022, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым у него в собственности имеется грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>. Он работает в <данные изъяты>, примерно с сентября-октября 2020 года. Когда на ЗАО «ЭМЗ» не хватает автотранспорта состоящего на балансе, то ЗАО «ЭМЗ» привлекает сторонние организации или граждан для осуществление перевозок. Данные факты известны водителям ЗАО «ЭМЗ», в том числе Савельеву И.С., поэтому водители, с целью дополнительной подработки ищут дополнительные транспортные средства (тягачи) и самостоятельно выполняют услуги по перевозке грузов ЗАО «ЭМЗ». С целью дополнительного заработка, 17.01.2022 года к нему обратился Савельев И.С. с просьбой арендовать у него грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> с кабиной белого цвета. Между ним и гр. Савельевым И.С. был заключён договор аренды данного транспортного средства сроком на одни сутки, т.е. на 18.01.2022 года. Грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> с кабиной белого цвета Савельев И.С. забрал в утреннее время 18.01.2022 с территории ЗАО «ЭМЗ». На момент передачи автомобиля, т.е. утром 18.01.2022 года грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> был в исправном техническом состоянии и никаких неисправностей у него не было. При получении грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, Савельев И.С. лично его проверял, удостоверялся, что никаких технических неполадок у данного автомобиля нет и никаких претензий по поводу технического состояния автомобиля не высказывал. Согласно договора аренды автотранспортного средства грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, ответственность за техническое состояние и эксплуатацию несёт арендатор, т.е. Савельев И.С. Кроме того, как лицо взявшее в аренду, именно Савельев И.С. правомочен решать вопрос об эксплуатации данного транспортного средства, его ремонте, либо возврате его арендодателю, как непригодного к эксплуатации. До 18.01.2022 года, по договору аренды, Савельев И.С. несколько раз брал у него вышеуказанный автомобиль. Как водителя на транспортных средствах, принадлежащих ЗАО «ЭМЗ», нареканий по эксплуатации автотранспортных средств к Савельеву И.С. никогда не было. Со слов Савельева И.С. ему известно, что именно из-за его действий он допустил ДТП, так как из-за плохой видимости он не заметил транспортные средства, потерял управление автомобилем, и допустил столкновение. 18.01.2022 года ему позвонил Савельев И.С., который сообщил, что попал в ДТП. Приехав на место ДТП, при разговоре с Савельевым И.С. он ему так же пояснял, что именно из-за его действий произошло данное ДТП (том 1 л.д.224-227);

    - показаниями Свидетель №2 допрошенного в качестве свидетеля 17.10.2022, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району. 18 января 2022 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на службу. 18 января 2022 года примерно в 13 часов 30 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по Татищевскому району поступило указание о выезде на место дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 702 км автоподъезда от автодороги Саратов-Воронеж (Каспий М6) к г. Саратову на территории Татищевского района Саратовской области, в результате которого имеется погибший. На место дорожно-транспортного происшествия они прибыли примерно в 14 часов 30 минут. На месте ДТП находилось четыре транспортных средства, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> находились друг за другом, на одной полосе движения по ходу движения транспорта в сторону г. Воронеж. Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения задней части полуприцепа. Автомобиль <данные изъяты> был зажат между задней частью полуприцепа от автомобиля Скания и автомобилем <данные изъяты>. Кабина автомобиля <данные изъяты> была искорёжена, рама автомобиля <данные изъяты> деформировна в месте соединения кабины и бочки, задняя часть автомобиля также была повреждена в результате наезда автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения, локализованные в передней части автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения, локализованные в задней правой части автомобиля, сам автомобиль в результате наезда автомобиля <данные изъяты> отбросило в левый, по ходу их движения кювет автодороги. В результате ДТП никто кроме водителя автомобиля <данные изъяты> не пострадал. Водитель автомобиля <данные изъяты> был зажат в кабине автомобиля и к моменту нашего приезда не подавал признаков жизни. На поверхности асфальтового покрытия были обнаружены следы торможения колес от автомобиля <данные изъяты>, длина которых составляла 0,3 метра. На улице было светло, хотя погода была пасмурной, видимость дороги не ограничена. Дул сильный боковой ветер, из-за этого местами по поверхности дороги происходил перенос снега (позёмок), снежных перемётов не было. Дорога была скользкой. Исходя из расположения транспортного средств и следов на месте ДТП было видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по автоподъезду со стороны г. Саратова в сторону г. Воронеж, не учёл дорожные и метеорологические условия, не соблюдал скоростной режим и дистанцию, в результате чего совершил наезд на стоящие впереди в попутном с ним направлении автомобили. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило в левую сторону, а автомобиль <данные изъяты> был зажат между автомобилем <данные изъяты> и стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП не пострадал (том 1 л.д.183-185);

    - показаниями Свидетель №1 допрошенного в качестве свидетеля 17.10.2022, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ которые аналогичны показаниям данными свидетелем Свидетель №2 от 17.10.2022. (том 1 л.д.186-188);

    - показаниями Свидетель №12 допрошенного в качестве эксперта 28.11.2022, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым согласно требованиям п. 9.10. ПДД дистанция определяется только между движущимися транспортными средствами: между задним автомобилем и передним попутным автомобилем – лидером. Соответственно в данной дорожной ситуации применения понятия дистанция не приемлемо. На вопрос, как сведения о величине уклона могут повлиять на развитие ситуации в данном случае, он ответил, что величина уклона (спуск) уменьшает величину установившегося замедления транспортного средства при торможении. Вне зависимости от того каким был профиль пути в направлении движения транспортного средства (горизонтальный, спуск или подъём), водитель в любом случае для остановки перед препятствием на проезжей части должен руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. (том 1 л.д.239-240).

Помимо приведенных выше показаний, вину Савельева И.С. подтверждают исследованные в судебном заседании следующие материалы уголовного дела:

    - сообщение, зарегистрированное в КУСП № от 18.01.2022 года, согласно которому в 13 часов 21 минута от помощника оперативного дежурного поступило телефонное сообщение о том, что на 701 км автоподъезда Каспий М6 к г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> и пассажирского автобуса вследствие этого движение на автодороге было ограничено. Кроме того на 703 км автодороги водитель автомобиля <данные изъяты>, не справившись с управление допустил наезд на стоящие в заторе автомобили <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль вылетел на встречную полосу, затем с автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего водитель данного автомобиля был зажат между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 1 л.д.4);

    - протокол осмотра места происшествия от 18.01.2022 г., с приложением в виде фототаблиц и схемы в ходе которого было осмотрено место ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств, следов и иных объектов, изъяты: <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 1 л.д.5-47);

    - протокол осмотра предметов от 18.01.2022 г., с приложением в виде фототаблицы в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. По окончанию осмотра автомобили <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.66-70, 127);

    - заключение эксперта № от 03.06.2022 года, согласно которому повреждения тормозной системы, рулевого управления, произошли при ударных взаимодействиях в момент ДТП и не могли быть вызваны приложением эксплуатационных нагрузок. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 16.02.2022 года, водитель автопоезда (в составе автомобиля <данные изъяты> Савельев И.С. в своих действиях для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД (том 1 л.д.93-101);

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (п.6.1.16 приложения к приказу № 194-Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д.131-136).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям, потерпевшей, подсудимого и свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что Савельев И.С. ее отец, которого она характеризует с самой лучшей стороны, как доброго, порядочного человека и заботливого отца.

Оценив показания всех участников процесса и представленные материалы уголовного дела в их совокупности, суд считает их достоверными, добытыми согласно норм УПК РФ, не противоречащими друг другу и берет их за основу.

Оценивая показания Савельева И.С. и сопоставляя их со всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, свидетелей и материалы уголовного дела устанавливают одни и те же факты, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности не оставляют сомнений в виновности Савельева И.С. в совершенном преступлении.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду считать бесспорно установленным факт управления подсудимым автомобилем в указанном выше месте и времени, нарушение им названных правил дорожного движения, что повлекло ДТП и смерть потерпевшего.

Суд тщательно исследовал данные о личности подсудимого. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» Савельев И.С. на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (л.д.269). В судебном заседании Савельев И.С. давал показания, участвовал в обсуждении ходатайств, а его поведение соответствовало обстановке судебного разбирательства, в связи с чем суд не сомневается во вменяемости подсудимого и признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия Савельева И.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сторона защиты полагает, что объяснения Савельева И.С. данные им до возбуждения уголовного дела следует признать явкой с повинной, а его попытку вытащить ФИО3 из кабины бензовоза, сразу после столкновения – оказанием помощи пострадавшему, и учесть эти обстоятельства как смягчающие наказание.

Однако, в тексте объяснений Савельева И.С. данных им до возбуждения уголовного дела не содержится признаний о нарушении им правил дорожного движения, а так же сведений, которые бы не были известны органам осуществляющим проверку сообщения о преступлении. Что касается попытки Савельева И.С. вытащить ФИО3 из кабины бензовоза и сообщения об аварии в экстренные службы, то эти действия не оказали какого-либо положительного влияния на состояние пострадавшего. Ввиду изложенного, суд не находит оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, возраст подсудимого и состояние его здоровья, в том числе наличие у него ряда заболеваний, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, обстоятельства смягчающие наказание. Суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд исследовал вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, но, ввиду всех установленных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности, считает необходимым избрать Савельеву И.С. меру наказания, с учетом нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд так же рассматривал вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако оснований к этому не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных: ст. ч. 6 ст.15 УК РФ; ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1-2 ░░. 75.1 ░░░ ░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░