Решение по делу № 33-13057/2023 от 02.11.2023

УИД: 59RS0001-01-2023-003921-15

Судья Хусаинова О.В. (Дело № 2-3839/2023, материал № М-3184/2023)

Дело № 33-13057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05.12.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бабарыкиной Светланы Николаевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, поданным с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2023,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Бабарыкина С.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца HYUNDAY SOLARIS (VIN **), ** года выпуска, гос. номер **, присуждении судебной неустойки, взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков на выдачу направления на ремонт с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на обращение в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2023 Бабарыкиной С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг в отношении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и ремонта транспортного средства в г. Перми.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» с определением судьи не согласно, просят его отменить, как необоснованное и незаконное, считают, что у суда не имелось законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку, за период с даты подписания финансовым уполномоченным решения от 01.07.2023 г. по день окончания процессуального срока – 25.08.2023 г. истец располагала возможностью подать исковое заявление в установленный срок.

В письменных возражениях Бабарыкина С.Н. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Как следует из заявления о восстановлении срока, в целях досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком по поводу неисполнения ответчиком обязанности по оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями (вх. № 23997/133 от 14.02.2023 г., вх. № 157 от 04.05.2023 г., вх. № 249 от 07.07.2023 г.). На все претензии ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных истцом требований об организации и оплате восстановительного ремонта (исх. № РГ-25100/133 от 20.02.2023 г, исх. № РГ-103649/133 от 22.06.2023 г., исх. № РГ-111145/133 от 13.07.2023 г.).

После получения отказов на заявленные требования истец 14.06.2023 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства в г. Перми, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 000 руб. Решением № У-23-64561/5010-003 от 01.07.2023 (далее - решение финансового уполномоченного № 1) истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Требование о взыскании неустойки было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения в связи с тем, что данное требование до обращения к финансовому уполномоченному не было направлено истцом в адрес страховщика (ч. 1 ст. 16 № 123-ФЗ).

После получения решения финансового уполномоченного истец снова обратилась к ответчику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля, а также с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выдачи направления на ремонт (вх. № 249 от 07.07.2023). Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (исх. № РГ-111145/133 от 13.07.2023).

Истец 07.08.2023 снова обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о признании действий ответчика об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, замене восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке, не основанными на законе и нарушающими права истца как потребителя финансовых услуг, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением № У-23-84090/5010-003 от 22.08.2023 (далее - решение финансового уполномоченного № 2) истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Пока истец повторно обращалась к ответчику с требованиями о взыскании неустойки и к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного № 1 уже вступило в силу 17.07.2023.

С принятыми решениями финансового уполномоченного истец не согласна.

Исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта должно было быть подано истцом не позднее 16.08.2023. Истец пропустила установленный законом 30-дневный срок для обращения в суд после вступления в силу Решения финансового уполномоченного № 1.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, суд первой инстанции, исходил из непродолжительности пропуска процессуального срока (на 8 дней), с целью обеспечения доступа к правосудию - предоставления потребителю финансовых услуг возможности реализовать право на оспаривание решения финансового уполномоченного.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отсутствовали уважительные причины пропуска этого срока подлежат отклонению в связи с неверным пониманием норм закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Конституционное право на судебную защиту не ограничивается для его обладателя не только правом на само обращение в суд, но и с возможностью получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Вместе с тем, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с тем, что срок на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа пропущен заявителем по уважительной причине и имелись основания для его восстановления. Как следует из представленных материалов, истец предпринимала действия, предусмотренные законодательством для осуществления защиты своих нарушенных прав, исполняя требования о соблюдении досудебного порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.