Решение по делу № 33-13057/2023 от 02.11.2023

УИД: 59RS0001-01-2023-003921-15

Судья Хусаинова О.В. (Дело № 2-3839/2023, материал № М-3184/2023)

Дело № 33-13057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05.12.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бабарыкиной Светланы Николаевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, поданным с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2023,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Бабарыкина С.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца HYUNDAY SOLARIS (VIN **), ** года выпуска, гос. номер **, присуждении судебной неустойки, взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков на выдачу направления на ремонт с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на обращение в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2023 Бабарыкиной С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг в отношении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и ремонта транспортного средства в г. Перми.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» с определением судьи не согласно, просят его отменить, как необоснованное и незаконное, считают, что у суда не имелось законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку, за период с даты подписания финансовым уполномоченным решения от 01.07.2023 г. по день окончания процессуального срока – 25.08.2023 г. истец располагала возможностью подать исковое заявление в установленный срок.

В письменных возражениях Бабарыкина С.Н. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Как следует из заявления о восстановлении срока, в целях досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком по поводу неисполнения ответчиком обязанности по оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями (вх. № 23997/133 от 14.02.2023 г., вх. № 157 от 04.05.2023 г., вх. № 249 от 07.07.2023 г.). На все претензии ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных истцом требований об организации и оплате восстановительного ремонта (исх. № РГ-25100/133 от 20.02.2023 г, исх. № РГ-103649/133 от 22.06.2023 г., исх. № РГ-111145/133 от 13.07.2023 г.).

После получения отказов на заявленные требования истец 14.06.2023 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства в г. Перми, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 000 руб. Решением № У-23-64561/5010-003 от 01.07.2023 (далее - решение финансового уполномоченного № 1) истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Требование о взыскании неустойки было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения в связи с тем, что данное требование до обращения к финансовому уполномоченному не было направлено истцом в адрес страховщика (ч. 1 ст. 16 № 123-ФЗ).

После получения решения финансового уполномоченного истец снова обратилась к ответчику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля, а также с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выдачи направления на ремонт (вх. № 249 от 07.07.2023). Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (исх. № РГ-111145/133 от 13.07.2023).

Истец 07.08.2023 снова обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о признании действий ответчика об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, замене восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке, не основанными на законе и нарушающими права истца как потребителя финансовых услуг, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением № У-23-84090/5010-003 от 22.08.2023 (далее - решение финансового уполномоченного № 2) истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Пока истец повторно обращалась к ответчику с требованиями о взыскании неустойки и к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного № 1 уже вступило в силу 17.07.2023.

С принятыми решениями финансового уполномоченного истец не согласна.

Исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта должно было быть подано истцом не позднее 16.08.2023. Истец пропустила установленный законом 30-дневный срок для обращения в суд после вступления в силу Решения финансового уполномоченного № 1.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, суд первой инстанции, исходил из непродолжительности пропуска процессуального срока (на 8 дней), с целью обеспечения доступа к правосудию - предоставления потребителю финансовых услуг возможности реализовать право на оспаривание решения финансового уполномоченного.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отсутствовали уважительные причины пропуска этого срока подлежат отклонению в связи с неверным пониманием норм закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Конституционное право на судебную защиту не ограничивается для его обладателя не только правом на само обращение в суд, но и с возможностью получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Вместе с тем, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с тем, что срок на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа пропущен заявителем по уважительной причине и имелись основания для его восстановления. Как следует из представленных материалов, истец предпринимала действия, предусмотренные законодательством для осуществления защиты своих нарушенных прав, исполняя требования о соблюдении досудебного порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.

УИД: 59RS0001-01-2023-003921-15

Судья Хусаинова О.В. (Дело № 2-3839/2023, материал № М-3184/2023)

Дело № 33-13057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05.12.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бабарыкиной Светланы Николаевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, поданным с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2023,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Бабарыкина С.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца HYUNDAY SOLARIS (VIN **), ** года выпуска, гос. номер **, присуждении судебной неустойки, взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков на выдачу направления на ремонт с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на обращение в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2023 Бабарыкиной С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг в отношении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и ремонта транспортного средства в г. Перми.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» с определением судьи не согласно, просят его отменить, как необоснованное и незаконное, считают, что у суда не имелось законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку, за период с даты подписания финансовым уполномоченным решения от 01.07.2023 г. по день окончания процессуального срока – 25.08.2023 г. истец располагала возможностью подать исковое заявление в установленный срок.

В письменных возражениях Бабарыкина С.Н. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Как следует из заявления о восстановлении срока, в целях досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком по поводу неисполнения ответчиком обязанности по оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями (вх. № 23997/133 от 14.02.2023 г., вх. № 157 от 04.05.2023 г., вх. № 249 от 07.07.2023 г.). На все претензии ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных истцом требований об организации и оплате восстановительного ремонта (исх. № РГ-25100/133 от 20.02.2023 г, исх. № РГ-103649/133 от 22.06.2023 г., исх. № РГ-111145/133 от 13.07.2023 г.).

После получения отказов на заявленные требования истец 14.06.2023 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства в г. Перми, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 000 руб. Решением № У-23-64561/5010-003 от 01.07.2023 (далее - решение финансового уполномоченного № 1) истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Требование о взыскании неустойки было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения в связи с тем, что данное требование до обращения к финансовому уполномоченному не было направлено истцом в адрес страховщика (ч. 1 ст. 16 № 123-ФЗ).

После получения решения финансового уполномоченного истец снова обратилась к ответчику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля, а также с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выдачи направления на ремонт (вх. № 249 от 07.07.2023). Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (исх. № РГ-111145/133 от 13.07.2023).

Истец 07.08.2023 снова обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о признании действий ответчика об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, замене восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке, не основанными на законе и нарушающими права истца как потребителя финансовых услуг, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением № У-23-84090/5010-003 от 22.08.2023 (далее - решение финансового уполномоченного № 2) истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Пока истец повторно обращалась к ответчику с требованиями о взыскании неустойки и к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного № 1 уже вступило в силу 17.07.2023.

С принятыми решениями финансового уполномоченного истец не согласна.

Исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта должно было быть подано истцом не позднее 16.08.2023. Истец пропустила установленный законом 30-дневный срок для обращения в суд после вступления в силу Решения финансового уполномоченного № 1.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, суд первой инстанции, исходил из непродолжительности пропуска процессуального срока (на 8 дней), с целью обеспечения доступа к правосудию - предоставления потребителю финансовых услуг возможности реализовать право на оспаривание решения финансового уполномоченного.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отсутствовали уважительные причины пропуска этого срока подлежат отклонению в связи с неверным пониманием норм закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Конституционное право на судебную защиту не ограничивается для его обладателя не только правом на само обращение в суд, но и с возможностью получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Вместе с тем, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с тем, что срок на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа пропущен заявителем по уважительной причине и имелись основания для его восстановления. Как следует из представленных материалов, истец предпринимала действия, предусмотренные законодательством для осуществления защиты своих нарушенных прав, исполняя требования о соблюдении досудебного порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.

33-13057/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бабарыкина Светлана Николаевна
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Красных Владимир Константинович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Варзина Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
02.11.2023Передача дела судье
05.12.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
08.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2023Передано в экспедицию
05.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее