Решение по делу № 33-15434/2023 от 25.08.2023

Дело № 33-15434/2023

(№ 2-1905/2022)

УИД: 66RS0007-01-2021-009965-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2022 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Журавской Л.И. о взыскании дополнительного целевого взноса, процентов за пользование денежными средствами,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, возражавшей доводов жалобы, суд

установил:

ПГСК «Родонит» обратился с иском к Журавской Л.И., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и охраны гаража в размере 4 500 руб. за период с 11.03.2021 по 10.05.2021; сумму процентов на указанную выше сумму долга в размере 246,46 руб. за период с 11.12.2020 по 17.12.2021; задолженность по оплате дополнительного целевого взноса в размере 99 264 руб.

В связи с добровольным исполнением требования об оплате коммунальных услуг, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 4 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 76).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 17.12.2021 в сумме 246,46 руб., начисленные на задолженность в сумме 4 500 руб. за оплату коммунальных услуг, содержание и охрану гаража; в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 решение суда от 09.06.2022 и апелляционное определение от 25.10.2022 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В письменных возражениях представитель истца Качина В.Е. указала, что размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным, полагает соразмерной сумму, не превышающую 10000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2023 (с учетом определения суда от 20.06.2023 об исправлении описки) заявление ответчика удовлетворено частично, с ПГСК «Родонит» в пользу Журавской Л.И. взысканы судебные расходы в размере 19 950 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в письменных возражениях на заявление, а также на недоказанность несения судебных расходов на подготовку процессуальных документов, поскольку представленная ответчиком квитанция не отвечает требованиям к бланкам строгой отчетности.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов жалобы возражала.

С учетом положений ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, суд определил о рассмотрении жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы истца о недоказанности несения судебных расходов являются несостоятельными.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Несение ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката Бурмистрова А.Г. в сумме 20 000 рублей документально подтверждено выданной 04.04.2022 коллегией адвокатов «Адвокат-Прайм» Свердловской области квитанцией <№> о получении оплаты в сумме 20 000 рублей за представление интересов Журавской Л.И. (консультация, подготовка возражений на иск ПГСК «Родонит», представление интересов в суде первой инстанции) (том 2 л.д. 44).

Согласно п.3 соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2022 стоимость услуг по соглашению составляет 20000 рублей; из п.4 усматривается, что доверитель обязуется произвести оплату стоимости услуг адвоката не позднее 10.04.2022 (том 2 л.д. 45).

Из представленного суду акта приема-передачи оказанных услуг от 26.10.2022 следует, что стоимость оказанных адвокатом услуг составила 20000 рублей и полностью уплачена доверителем (том 2 л.д. 46).

Вопреки доводам жалобы, указанное соглашение содержит в себе перечень выполненных работ, а именно: оказать консультационные услуги, подготовить возражения на исковое заявление ПГСК «Родонит» к Журавской Л.И. о взыскании дополнительных целевых взносов, представлять интересы доверителя в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по названному делу (п.2 соглашения, том 2 л.д. 45).

Безденежность договора не установлена, оснований сомневаться в подлинности представленной квитанции у суда не имелось.

Сам факт оказания ответчику юридических услуг нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений не вызывают. Сведения о процессуальном участии представителя Бурмистрова А.Г. в защиту интересов Журавской Л.И. отражены в материалах дела, соглашение фактически исполнялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с выводом суда о возложении на ответчиков обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы, суд апелляционной инстанции также соглашается и с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив заключение между Журавской Л.И. и адвокатом коллегии адвокатов «Адвокат-Прайм» Свердловской области Бурмистровым А.Г. вышеуказанного соглашения от 01.04.2022, его исполнение и оплату, оценив объем выполненной работы по настоящему делу (подготовка возражений на исковое заявление, дополнений к возражениям, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 20.05.2022 и 09.06.2022, с учетом объема доказательственной базы, характера спора, сложности дела, степени участия представителя ответчика в рассматриваемом споре, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из того, что требования удовлетворены частично в размере 0,25 % от заявленных, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 19 950 рублей (20 000 x 99,75 %).

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции приняты во внимание качество и объем выполненной представителем работы (подготовка возражений и дополнений к ним (том 1 л.д. 150-154, 203-205) с учетом количества судебных заседаний (2 – 20.05.2022, 09.06.2022) общей продолжительностью более 2 часов (том 1 л.д. 178-179, 211-213).

Доводы истца о необходимости снижения размера судебных расходов до разумных пределов (по мнению истца, до 10000 рублей) суд апелляционной инстанции признать обоснованными не может, поскольку взысканная судом сумма соразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной.

Вопреки доводам жалобы, суд в определении привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о соразмерном размере заявленных судебных расходов и о необходимости их взыскания с проигравшей стороны.

Само по себе несогласие истца с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу ответчика, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, также как и в отказе во взыскании в полном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем ответчика для оказания юридических услуг, является соразмерной, отвечает требованиям разумности.

Ссылки истца на прайс-лист с сайта адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» о стоимости юридической помощи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Указанные суммы являются ориентировочными и могут быть откорректированы при заключении договора в зависимости от конкретного поручения клиента. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что расходы на подготовку и представление в суд искового заявления с приложением необходимым доказательств не подлежат взысканию судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку соглашение указанный вид услуг не содержит (п.2 соглашения, том 2 л.д. 45), при определении размера судебных расходов не учитывался.

В остальном доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не находит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова