Решение по делу № 33-647/2016 от 12.02.2016

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сурнина Л.Г. Дело № 33-647/2016 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Стародубцевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Стародубцевой Е.В. в иске к ООО «ГУК Матырская» отказать.

Взыскать со Стародубцевой Е.В. в пользу ООО «ГУК Матырская» задолженность по квартплате за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Стародубцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК Матырская» о признании незаконными действий ответчика по сбору с нее средств на содержание <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Свои требования мотивировала тем, что она и её дочь <данные изъяты>. являются собственниками <адрес> в <адрес>. Дом находится в управлении ООО «Городская Управляющая компания Матырская». Несмотря на то, что в квартире никто не проживает и не зарегистрирован, ответчик начисляет плату за содержание жилья. Также истица ссылалась на то, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по обслуживанию дома. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в части взыскания компенсации морального вреда и возместить судебные издержки в размере оплаты услуг представителя.

ООО «ГУК «Матырская» обратилось в суд со встречным иском к Стародубцевой Е.В. о взыскании с нее задолженности по оплате расходов на ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени за просрочку уплаты в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылались на то, что Стародубцева Е.В., как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Управляющая компания осуществляет ремонт и содержание общедомового имущества путем заключения договоров с подрядными организациями и средства получает только за работу по перечню работ и тарифам, утвержденным на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Стародубцева Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств.

Заслушав объяснения истицы Стародубцевой Е.В. и её представителя Маг-де-Бурга Л.К., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО «ГУК Матырская» Ковригиной М.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (с изменениями от 06 мая 2011 года), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела, Стародубцева Е.В. является собственником <данные изъяты> долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> долей является ФИО8

Также установлено, что решением внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ управления многоквартирным домом и выбран непосредственный способ управления. Тем же решением было выбрано ООО «ГУК Матырская» в качестве обслуживающей организации по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Представленным ответчиком расчётом подтверждено наличие у истицы задолженности по оплате содержания и ремонта жилья в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: за <данные изъяты> - <данные изъяты> по <данные изъяты> в месяц, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - по <данные изъяты> в месяц согласно следующему расчету.

Учитывая, что Стародубцева Е.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и, в силу закона несёт бремя содержания своего имущества, суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности, пришёл к обоснованному выводу о необходимости её взыскания в указанной выше сумме. Поскольку Стародубцевой Е.В. содержание и ремонт жилья не оплачивался в установленный срок, взысканию подлежит также пеня, расчёт которой также является верным.

В суде апелляционной инстанции истица ссылалась на то обстоятельство, что взыскание сумм, начисленных в <данные изъяты>, является незаконным, ввиду того, что с <данные изъяты> обслуживанием дома занимается <данные изъяты>. Однако, как видно из договора по управлению многоквартирным домом, заключённым с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ООО «ГУК «Матырская» своих обязанностей по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно договоры, акты выполненных работ, справки об их стоимости. В то же время, доказательств обратному апеллятором не представлено.

Исследовав все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи