Решение от 12.10.2021 по делу № 33-9900/2021 от 13.09.2021

    Судья Надежкин Е.В.                                                           Дело № 2-525/2021

    Докладчик Бутырин А.В.                                                  Дело № 33-9900/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Бутырина А.В.,

    судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.,

    при секретаре Митрофановой К.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Иванищева О.В., представителя ответчика Хиневича В.А. – Казанцева С.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Иванищева О. В., Васильева А. А. к председателю СНТ «Ленок» Хиневичу В. А., Симоновой Л. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, солидарном взыскании компенсации морального вреда, обязании разместить на официальных информационных стендах в СНТ «Ленок» информацию о недостоверности распространенных сведениях – удовлетворены частично.

    Постановлено: «Признать не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные председателем СНТ «Ленок» Хиневичем В. А. сведения о факте списания Иванищевым О. В., Васильевым А. А. денежных средств СНТ «Ленок» в размере 1000000 рублей на приобретение электроподстанции в СНТ «Ленок».

     Обязать председателя СНТ «Ленок» Хиневича В. А. разместить на официальных информационных стендах СНТ «Ленок», в том числе в помещении правления, аллеях СНТ информацию о недостоверности распространенных сведений о факте списания Иванищевым О. В., Васильевым А. А. денежных средств СНТ «Ленок» в размере 1000000 рублей на приобретение электроподстанции в СНТ «Ленок».

    Взыскать с председателя СНТ «Ленок» Хиневича В. А. в пользу Иванищева О. В. частично компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Взыскать с председателя СНТ «Ленок» Хиневича В. А. в пользу Васильева А. А. частично компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска к председателю СНТ «Ленок» Хиневичу В. А. - отказать.

     В удовлетворении исковых требований Иванищева О. В., Васильева А. А. к Симоновой Л. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании размещения информации о недостоверности распространенных сведений - отказать в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца Иванищева О.В., ответчика Хиневича В.А., представителя ответчиков Симоновой Л.И., Хиневича В.А. – Казанцева С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванищев, О.В., Васильев А.А. обратились в суд к председателю СНТ «Ленок» Хиневичу В. А., Симоновой Л. И. с указанным иском. В окончательной редакции просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные председателем СНТ «Ленок» Хиневичем В. А. сведения о факте списания Иванищевым О. В., Васильевым А. А. денежных средств СНТ «Ленок» в размере 1000000 рублей на приобретение электроподстанции в СНТ «Ленок», обязать председателя СНТ «Ленок» Хиневича В. А. разместить на официальных информационных стендах СНТ «Ленок», в том числе, в помещении правления, аллеях СНТ информацию о недостоверности распространенных сведений о факте списания Иванищевым О. В., Васильевым А. А. денежных средств СНТ «Ленок» в размере 1000000 рублей на приобретение электроподстанции в СНТ «Ленок», просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого из истцов. Также просили признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные председателем СНТ «Ленок» Хиневичем В. А. сведения о хищении Иванищевым О. В., Васильевым А. А. с территории в СНТ «Ленок» шлагбаума, обязать председателя СНТ «Ленок» Хиневича В. А. разместить на официальных информационных стендах СНТ «Ленок», в том числе, в помещении правления, аллеях СНТ информацию о недостоверности распространенных сведений о хищении Иванищевым О. В., Васильевым А. А. шлагбаума в СНТ «Ленок», обязать Хиневича В.А. подать в Межмуниципальный отдел МВД «Новосибирский» заявление о недостоверности заявления о факте хищения Иванищевым О.В. и Васильевым А.А. с территории СНТ «Ленок» шлагбаума. Истцом Иванищевым О.В были заявлены исковые требования к Симоновой Л.И. о признании распространенных Симоновой Л.И. сведений о факте причинения ей Иванищевым О.В. телесных повреждений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Симонову Л.И. разместить на официальных информационных стендах СНТ «Ленок», в том числе, в помещении правления и на аллеях, информацию о недостоверности распространенных ею сведений о факте причинения ей Иванищевым О.В. телесных повреждений, обязать Симонову Л.И. подать в Межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский» заявление о недостоверности заявления о факте причинения Иванищевым О.В. ей телесных повреждений. В обоснование доводов заявленного иска указано, что в период с 2007 по 2010 годы Иванищев О.В. был председателем ревизионной комиссии, а Васильев А.А. председателем правления СНТ «Ленок», расположенного по адресу: <адрес>, о.<адрес>. В связи с деятельностью истцов у некоторых членов СНТ сложились неприязненные отношения к истцам, не имеющие под собой объективных причин и оснований. Кроме того, после вступления в должность председателя СНТ гражданина Хиневича В.А., истцам пришлось часто обращаться с соответствующими обращениями в правление, и органы государственной власти с жалобами и заявлениями. Также, в результате увольнения бухгалтера Симоновой Л.И., к которому истцы тоже были причастны, она неоднократно высказывалась в частных и публичных беседах о ненависти к истцам. В связи с чем, в отношении истцов постоянно распространяются недостоверные сведения о фактах, не имеющих место быть, высказываются оскорбления, идет постоянная травля на общественных собраниях. В отношении Иванищева О.В. регулярно подавались заявления в полицию по надуманным фактам. ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ Хиневичем В.А. было подано заявление о хищении истцами шлагбаума. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом всем членам СНТ было сообщено, что истцы совместно похитили шлагбаум, который по факту принадлежит Иванищеву О.В., и был истцами установлен и смонтирован. В результате соседи задавали истцам определенные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ секретарем СНТ Симоновой Л.И. было сообщено в полицию о факте причинения ей Иванищевым О.В. телесных повреждений. Данный факт не имел места быть и не был подтвержден материалами дела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, неоднократно данными лицами в отношении истцов допускались оскорбления и высказывания о хищении 1 000 000,00 рублей при покупке подстанции, неоднократно данными лицами в отношении Иванищева О.В. допускались оскорбления и публичные высказывания о хищении электроэнергии, об избиении гражданки Симоновой Л.И., о мошенничестве с земельными участками, о задолженности по оплате электроэнергии. Указанные выше факты не имеют место быть, порочат честь и достоинство истцов, негативно сказываются на общении с членами СНТ, задающими неприятные вопросы. Истцы считают, что, исходя из сложившихся длительный период времени неприязненных отношений, поданные в полицию заявления носили цель причинить вред истцам, а не защиту прав и охраняемых законом интересов. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, копией докладной, копией заявления, протоколом качества оказания медицинской помощи.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Иванищев О.В. и ответчик Хиневич В.А.

В апелляционных жалобах содержатся просьбы об отмене постановленного решения.

Истец Иванищев О.В. просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Отмечает, что ответчик Симонова Л.И. не доказала факта нанесения ей Иванищевым О.В. телесных повреждений. Показания свидетелей сторон являлись противоречивыми, однако суд не указал почему показания одних свидетелей были приняты во внимание, а других нет.

Также указывает, что ответчик Хиневич В.А. не доказал факт хищения истцами шлагбаума, в свою очередь истцы представили доказательства принадлежности шлагбаума им.

Апеллянт не согласен с оценкой, которую суд дал доказательствам, представленным в дело.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Хиневича В.А. – Казанцевым С.А., содержится просьба о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Хиневичем В.А. в присутствии иных граждан были распространены порочащие сведения в отношении истцов, материалы дела не содержат. Считает, что видеофайл с мобильного телефона не может являться допустимым доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.

Обращает внимание, что на видеозаписи иных граждан кроме сторон не было, о чем неоднократно сообщалось суду и подтверждалось пояснениями ответчиков.

Отмечает, что из представленного истцами видеофайла не усматривается, что речь идет о факте списания денежных средств на приобретение электроподстанции. Судом не приняты во внимание пояснения стороны ответчика о том, что представленные истцами текстовые расшифровки разговора на видеозаписи не соответствуют сути и словам по содержанию которые содержатся на видео.

На апелляционную жалобу Хиневича В.А. Иванищевым О.В. принесен отзыв в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как оценки являются субъективным выражением своего мнения стороной. Оценка, которую высказывает сторона, не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или к его отдельным признакам или событиям. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности и ложности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исходя из приобщенных к материалам видеофайлов на компакт-диске, на которых зафиксирован разговор с ответчиком Хиневичем В.А. и Иванищевым О.В. в помещении правления СНТ «Ленок» в присутствии иных лиц, при разговоре ответчик распространил сведения о факте списания Иванищевым О. В., Васильевым А. А. денежных средств СНТ «Ленок» в размере 1000000 рублей на приобретение электроподстанции в СНТ «Ленок», высказав, что электроподстанция была куплена Иванищевым и Васильевым за более низкую стоимость за 150000 рублей, что является обворовыванием общества, указав, что по другому это не назовешь.

Также, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новосибирский», следует, что Симонова Л.И. обратилась в отдел полиции по факту причинения ей телесных повреждений Иванищевым О.В. В ходе проведения проверки была проведена судебно- медицинская экспертиза, которой было установлено отсутствие у Симоновой Л.И. телесных повреждений, выставлен диагноз в виде ушиба мягких тканей лица слева, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Иванищева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, по факту подачи председателем СНТ «Ленок» Хиневичем В.А. заявления в полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, копией докладной записки, копией заявления, протоколом качества оказания медицинской помощи.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных председателем СНТ «Ленок» Хиневичем В. А. о факте списания Иванищевым О. В., Васильевым А. А. денежных средств СНТ «Ленок» в размере 1000000 рублей на приобретение электроподстанции в СНТ «Ленок», суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, а именно, видеофайлов, на которых зафиксирован разговор ответчика Хиневича В.А. с истцом Иванищевым О.В. в помещении правления СНТ «Ленок» в присутствии иных лиц, При разговоре ответчик распространил сведения о факте списания Иванищевым О. В., Васильевым А. А. денежных средств СНТ «Ленок» в размере 1000000 рублей на приобретение электроподстанции в СНТ «Ленок», высказав, что электроподстанция была куплена Иванищевым и Васильевым за более низкую стоимость, за 150000 рублей, что является обворовыванием общества, указав, что по другому это не назовешь.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ, ответчик Хиневич В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений о краже истцами шлагбаума, суд исходил из того, что заявление о краже шлагбаума в СНТ «Ленок» в отношении Васильева А.А, Иванищева О.В. было подано председателем СНТ «Ленок» Хиневичем В.А. в отдел полиции на основании докладной сторожа СНТ; истцами не представлено доказательств того, что в поданном в отдел полиции заявлении ответчик Хиневич В.А. обвинял Иванищева О.В. и Васильева А.А. в краже шлагбаума в СНТ.

Разрешая требования в части сведений о причинении истцом Иванищевым О.В. телесных повреждений Симоновой Л.И., суд исходил из того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванищева О.В. было отказано за отсутствием состава, а не события административного правонарушения, и пришел к выводу, что события, изложенные в поданных заявлениях, имели место в действительности, но при этом отсутствовал состав административного правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика Хиневича В.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика Хиневича В.А. о недопустимости, представленного истцами в виде видеофайла с записью разговора, доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Правила оценки доказательств судом не нарушены, суд учел представленные истцом видеофайлы и их расшифровку и разрешил спор с учетом требований положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя частично иск, исходил из того, что распространенные ответчиком Хиневичем В.А. сведения о списании истцами денежных средств в размере 1 000 000 руб. на приобретение электроподстанции, не соответствуют действительности, поскольку данный факт, озвученный ответчиком в присутствии третьих лиц, не доказан, а указанные сведения безусловно являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истцов, так как фактически обвиняют последних в совершении противоправного деяния. На основании чего, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт распространения этих сведений в суде не был доказан истцами, безоснователен, в силу установленных судом обстоятельств по делу.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца Иванищева О.В. о том, что Симонова Л.И. не доказала факт нанесения ей истцом телесных повреждений, соответственно, данные сведения являются недостоверными и порочащими честь и достоинство истца.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты прав, свобод и законных интересов гражданина или иных лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тех же разъяснений судебной практики требования о привлечение к гражданско-правовой ответственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае имело место обращение ответчика Симоновой Л.И. в правоохранительные органы в защиту своих прав и законных интересов, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Неподтверждение данной информации не является распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо намерений опорочить честь и достоинство Иванищева О.В., путем подачи заявления о совершенном правонарушении в органы полиции не усматривается, так как факт причинения ушибов Симоновой Л.И. со стороны Иванищева О.В. при проведении процессуальной проверки не опровергнут; факт нанесения побоев Симоновой Л.И. со стороны Иванищева О.В. подтверждается свидетельскими показаниями Пилина И.М., который в судебном заседании пояснил, что Иванищев О.В. нанес Симоновой Л.И. удар по лицу, порвал рукав толстовки, после чего было обращение в ГКБ №. Данные показания свидетеля не опровергнуты, сонований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы истца о незаконном распространении сведений о факте хищения истцами шлагбаума, также подлежат отклонению.

В силу указанных выше норм права, именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, судом достоверно установлено, что заявление в полицию Хиневичем В.А. было подано на основании предоставленных сведений о хищении шлагбаума, полученных из докладной сторожа СНТ, и на основании решения правления СНТ о необходимости обращения с заявлением в органы полиции по факту кражи шлагбаума, а не по личному волеизъявлению.

Таким образом, оснований для признания указанных в заявлении сведений, как порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, у суда не имелось.

Кроме того, как указывалось ранее, обращение гражданина в правоохранительные органы и неподтверждение в дальнейшем обстоятельств, послуживших поводом для такого обращения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░