Решение от 10.02.2021 по делу № 22К-123/2021 от 21.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            Дело №

10 февраля 2021 года                                        г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ермошиной В.В.,

с участием заявителя ФИО7,

прокурора Сурнина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО7 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки сообщения ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, связанного со злоупотреблением должностными полномочиями, служебном подлоге и фальсификацией доказательств работниками <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,; прокурора Сурнина О.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 по результатам проверки сообщения ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, связанного со злоупотреблением должностными полномочиями, служебном подлоге и фальсификацией доказательств работниками <адрес>

Обжалуемым постановлением суда отказано заявителю ФИО7 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку постановление следователя от 5.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области 24.12.2020.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 не соглашается с постановлением суда. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку такое возможно, если жалоба с таким же основаниями удовлетворена руководителем следственного органа, и заявитель согласен с этим решением. Однако, он с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ не обращался, свое согласие или несогласие с решением руководителя следственного органа не выразил, поскольку об этом решении не знал. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений     органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, и иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судья проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, а в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если же указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласуется с данными требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, совершенном, по его мнению, сотрудниками <данные изъяты>, связанном со злоупотреблением ими должностными полномочиями, фальсификацией процессуальных документов и подлогом при проверке его заявления по факту отказа ПАО МРСК-Центра на проведение в его гараж электроэнергии.

Следователем следственного отдела по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФАС России по ФИО1 <адрес> по ст.ст.285,292,303 УК РФ за отсутствием события преступления.

Заявитель ФИО7 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ставит вопрос о незаконности указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суд первой инстанции было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя следственного органа- следственного отдела по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области в рамках своих полномочий, предоставленных ст.39 УПК РФ.

    В результате отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ оно потеряло юридическую силу, а вместе с ней способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и иных заинтересованных лиц либо затруднить их доступ к правосудию, при таких обстоятельствах отсутствует предмет обжалования.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах. Апелляционная жалоба заявителя ФИО7 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░9. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                          ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>