Решение от 04.06.2021 по делу № 2-11/2021 от 24.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации г.Тулы Синдеева М.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Фроловой Г.В. по доверенности Делова А.С.,

ответчика (истца по встречному иску) Смыслова В.И. и его представителя адвоката Сорокина М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2020-002055-51 (производство №2-11/2021) по иску администрации г.Тулы к Фроловой Галине Валентиновне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект, встречному иску Фроловой Галины Валентиновны к администрации г.Тулы, Смыслову Владимиру Ивановичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, встречному иску Смыслова Владимира Ивановича к Фроловой Галине Валентиновне к Фроловой Галине Валентиновне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта, возложении обязанности привести металлическую крышу в положение, существовавшее до самовольной реконструкции,

установил:

Администрация г.Тулы обратилась в суд с иском к Фроловой Г.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект. В обосновании иска указали, что в адрес администрации г.Тулы от Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в порядке п.6.2 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки. Из указанного уведомления следует, что на земельном участке с К№№, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, а именно реконструкция части жилого дома путем строительства второго этажа (высота в коньке - <данные изъяты>.) и пристройка дополнительного помещения со стороны <данные изъяты> с параметрами по плану <данные изъяты>, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объекта капитального строительство, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с К№№ администрацией г.Тулы не выдавались.

Собственником земельного участка с К№№ является Фролова Г.В.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Тула, утв. решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, земельный участок с К№№ находится в зоне предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Как следует из акта проверки, в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу осуществляется реконструкция части жилого дома путем строительства второго этажа (высота в коньке - <данные изъяты>.) и пристройка дополнительного помещения со стороны <данные изъяты> с параметрами по плану <данные изъяты>., а так же отступ до ограждения со стороны земельного участка с К№ №, расположенном по адресу: <адрес> - <данные изъяты>., что не отвечают требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, которые утверждены решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839.

Просит признать объект капитального строительства, состоящий из второго этажа части жилого дома (высота в коньке - <данные изъяты>.) и пристройки дополнительного помещения со стороны <данные изъяты> с параметрами по плану <данные изъяты>. самовольной постройкой и обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства, состоящий из второго этажа части жилого дома (высота в коньке - <данные изъяты>.) и пристройки дополнительного помещения со стороны <данные изъяты> с параметрами по плану <данные изъяты>. за счет собственных средств.

Фролова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, Смыслову В.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обосновании иска указала, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она обращалась в уполномоченный орган с целью передачи уведомления о проведении реконструкции своей части жилого дома, однако получила отказ в связи с наличием недостатков (несоответствия) параметров, установленных НПА.

Необходимость проведения реконструкции была обусловлена острой проблемой технического, эксплуатационного состояния принадлежащей ей части дома, что подтверждается заключением эксперта № ООО «Эксперт центр». В связи с критическим состоянием объекта, сторона истца была вынуждена пойти на такой шаг, как начать осуществление строительных работ в целях сохранения надлежащего состояния части дома и недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ результатам обследования строительных конструкций, несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства. Строение соответствует строительным правилам и нормам, а также санитарным правилам и нормам.

В связи с нарушением отступов от жилого дома до границы земельного участка, от соседей были получены заявления об отсутствии у них претензий по факту существования в текущем состоянии дома.

Принимая во внимание принципы добросовестности, сторона истца полагает исполненными все меры по досудебному урегулированию возникшей ситуации и просит сохранить блок жилого дома блокированной жилой застройки общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Просила признать за Фроловой Г.В. право на блок жилого дома блокированной жилой застройки общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом здания, составленным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Фролова Г.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила сохранить часть жилого дома, принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Фроловой Г.В. право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, состоящую из : 1 <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением суда от 24.09.2020 гражданские дела были соединены в одно производство.

Смыслов В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Фроловой Г:В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта, возложении обязанности привести металлическую крышу в положение, существовавшее до самовольной реконструкции. В обосновании заявленных требований указал, что разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. При возведении Фроловой Г.В. нового дома на месте демонтированной части фундамент остался общим. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» выявлены нарушения, которые могут привести к разрушению, деформации как всего здания, так и отдельных несущих строительных конструкций или их частей. Отсутствие осадочного деформационного шва как между стенами, так и в общем фундаменте могут повлечь передачу вибрации и ударного шума на несущие конструкции смежной части жилого дома. Образование «снегового мешка» ввиду большой высоты построенного Фроловой Г.В. здания увеличивает нагрузку на следующие конструкции кровли (дома Смыслова В.И.), а возникновение протечек влияет на биологическую среду, возникновение плесени, грибка, ржавчины и т.п. влекут за собой ослабление конструкций, и, следовательно, разрушение, деформацию, повреждение, как всего здания, так и отдельных несущих строительных конструкций или их частей. Выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза» так же подтвердили, что возведенное Фроловой Г.В. строение не соответствует градостроительным требованиям, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Тула, утв. решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/839, противопожарным и санитарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения являются неустранимыми. В ходе произведенной самовольной реконструкции Фролова Г.В. демонтировала (путем отрезания) часть металлической крыши мансарды его дома с размерами: <данные изъяты>. и шириной <данные изъяты>. в месте ее примыкания к самовольной постройке. Демонтаж части крыши нарушил его права на защиту принадлежащего ему здания от разрушающего воздействия на него осадков в виде дождя и снега.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в результате реконструкции лит<данные изъяты> согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из двух этажей дома и пристройки со стороны <данные изъяты> с параметрами по плану <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>. самовольной постройкой. Обязать Фролову Г.В. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения по делу в законную силу снести двухэтажную самовольную постройку и пристройку в виде дополнительного помещения со стороны <данные изъяты> с параметрами по плану <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Фролову Г.В. восстановить положение, существовавшее до самовольной реконструкции принадлежащего ей строения, путем восстановления металлической крыши мансарды дома Смыслова В.И., расположенного <адрес> произведя наращивание листов профнастила крыши мансарды путем подкладывания под обрезанные листы отрезков листов профнастила соответствующего профиля или листов гладкого листового кровельного железа с последующим закреплением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, МЧС России по Тульской области, Афонина А.С. и Мармазинский В.Е.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г.Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании исковые требования администрации г.Тулы поддержал, встречные исковые требования Фроловой Г.В. не признал, исковые требования Смыслова В.И. в части отличной от исковых требований администрации г.Тулы просил разрешить на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Фролова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Фроловой Г.В. по доверенности Делов А.С. в судебном заседании исковые требования Фроловой Г.В. поддержал, просил удовлетворить, исковые требования администрации г.Тулы и Смыслова В.И. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Смыслов В.И. в судебном заседании исковые требования Фроловой Г.В. не признал, свои исковые требования и исковые требования администрации г.Тулы поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Смыслова В.И. адвокат Сорокин М.Н. в судебном заседании исковые требования администрации г.Тулы и Смыслова В.И. поддержал. В удовлетворении исковых требований Фроловой Г.В. просил отказать, ссылаясь на то, что сохранить самовольно реконструированный объект невозможно, поскольку он не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в ходе реконструкции и возведении кровли были нарушены права Смыслова В.И., так как от его крыши был отрезан фрагмент, в результате чего возникла угроза разрушающего воздействия на строение Смыслова А.И. путем попадания осадков в виде дождя и снега.

Третье лицо Афонина А.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что не возражает против удовлетворения исковых требований Фроловой Г.В.

Третье лицо Мармазинский В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменном заявлении указал, что он не возражает против удовлетворения исковых требований Фроловой Г.В.

Представители третьих лиц Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно

Реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, до ДД.ММ.ГГГГ г. находился в общей долевой собственности ФИО2. -7/15 долей и Смыслова В.И. – 8/15 долей.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 08.12.2004 произведен реальный раздел жилого дома <адрес> За ФИО2. признано право собственности и закреплено -<данные изъяты> За Смысловым В.И. – строение под <данные изъяты>

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, закрепив в пользование за ФИО2. <данные изъяты>. земельного участка, за Смысловым В.И. <данные изъяты>. земельного участка.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. передала принадлежащею ей на праве собственности часть жилого дома <адрес> Фроловой Г.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Г.В. является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умерла. После ее смерти к Фроловой Г.В. перешли права собственности на часть жилого дома №<адрес>

Часть жилого дома, при надлежащая Смыслову В.И. расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Часть жилого дома, при надлежащая Фроловой Г.В. расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На этом земельном участке Фролова Г.В. своими силами и за счет своих средств, без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ году реконструировала принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома, а именно: усилила фундамент, на нем возвела двухэтажное строение, увеличив площадь объекта.

До проведения строительных работ на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № располагался жилой дом, состоящий из основного строения <данные изъяты>

Часть жилого дома, принадлежащего Фроловой Г.В. состоял из <данные изъяты>

При производстве строительных работ жилая пристройка <данные изъяты> были демонтированы. На месте снесенных строений было возведено двухэтажное строение.

В соответствии с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной реконструкции часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Фроловой Г.В. состоит из: <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>.

Как до проведения реконструкции, так и по окончанию строительства, Фроловой Г.В. были поданы уведомления в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Тула об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Г.В. отказано в согласовании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Администрация г.Тулы просит признать объект капитального строительства, состоящий из второго этажа части жилого дома (высота в коньке - <данные изъяты>.) и пристройки дополнительного помещения со стороны <данные изъяты> с параметрами по плану <данные изъяты> самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, ссылаясь на нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, допущенные при строительстве объекта.

Как следует из акта проверки, в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: Тульская <адрес> осуществляется реконструкция части жилого дома путем строительства второго этажа (высота в коньке - <данные изъяты>.) и пристройка дополнительного помещения со стороны <данные изъяты> с параметрами по плану <данные изъяты>. без соответствующего разрешения, а так же отступ до ограждения со стороны земельного участка с К№ №, расположенном по адресу: <адрес> - <данные изъяты>. не отвечает требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, которые утверждены решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839.

Фролова Г.В. просит сохранить принадлежащую ей на праве собственности части жилого дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что реконструкция с учетом технического состояния объекта была вызвана ветхостью строения.

Согласно заключения, выполненного ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние части жилого дома <адрес> принадлежащей Фроловой Г.В. оценивается как недопустимое и требует проведения работ по реконструкции (капитальному ремонту), в том числе необходимо усиление (в том числе устройство фундамента) смежной стены, разделяющей жилой дом на две части.

В подтверждение того, что реконструированная часть жилого дома соответствует строительным и санитарным правилам и нормам, истцом представлено заключение ООО «Альянс-Капитал» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть жилого дома, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, соответствует современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам, соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, пригодна для эксплуатации при условии завершения строительства строительных конструкций обследованного объекта в полном соответствии с действующими строительными нормами и проведении отделки; пригодна для эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов других лиц и лиц в нем проживающих; не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии завершения строительства строительных конструкций.

В результате обследования было выявлено, что наружная стена части жилого дома располагается на расстоянии <данные изъяты> от границы (по данным ЕГРН) земельного участка до границы соседнего земельного участка, что нарушает градостроительный регламент зоны Ж1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Тула, утв. решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/839, с учетом итогов (решений публичных слушаний от 24.05.2017), в соответствии с которыми минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительств, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной застройки с иных сторон для индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома не менее <данные изъяты> до хозяйственных построек - не менее <данные изъяты>

Выявленные нарушения являются незначительными, поскольку расстояние от наружной стены части жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более <данные изъяты>

Смыслов В.И. обратился в суд со встречным иском о сносе самовольно возведенного строения и возложении обязанности на Фролову Г.В. привести металлическую крышу в положение, существовавшее до самовольной реконструкции.

В подтверждение своих доводов представил заключение эксперта ООО « Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возведенное строение по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, что может привести к вибрации и ударному шуму в части дома и создает угрозу жизнедеятельности и безопасности части дома. Эксперт пришел к выводу, что имеет место быть нарушение СП 53.13330.2019 в соответствии с которым минимальное расстояние до границы соседнего участка должны быть от садового или жилого дома – <данные изъяты>., тогда как расстояние от границ земельного участка (от забора, расположенного по границе со смежным земельным участком) до возведенной пристройки составляет <данные изъяты>

Отягчающим фактором может служить возвышение кровли в части принадлежащей Фроловой Г.В., образуя так называемый снеговой карман, где скапливается снег и вода, что может привести к повреждению кровельного материала и образованию протечек. Отсутствие осадочного деформационного шва, как между стенами, так и в общем фундаменте, могут повлечь передачу вибрации и ударного шума на несущие конструкции смежной части жилого дома.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству представителя Фроловой Г.В. по доверенности Делова А.С. судом была назначено судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное Фроловой Г.В. на земельном участке с кадастровым номером №№, расположенном по адресу: Тульская <адрес> строение является капитальным, и обладает прочной связью с землей. С учетом того, что для производства строительных работ были демонтированы жилая пристройка <данные изъяты>, и на их месте возведено двухэтажное строение, в результате чего изменены площадь застройки, общая площадь, строительный объем и высота жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, что возведенное Фроловой Г.В. строение является результатом реконструкции существовавшего объекта капитального строительства.

По мнению эксперта, в соответствии с п.3.2 СП 55.13330.2016 (17) «Дома жилые одноквартирные» спорное строение является блоком жилым автономным блокированной застройки, поскольку имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседями строением чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим строением.

Возведенное Фроловой Г.В. спорное строение соответствует строительным нормам и правилам. Однако минимальное расстояние от объекта исследования до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>., что менее <данные изъяты> минимально установленных Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Тула, которые утверждены решением Тульской городской Думы от 23.12.2006 №33/839. Блокированная застройка является условно разрешенным видом использования земельного участка. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в материалах дела не представлено.

В нарушение п.7.2 СП 55.13330.2016 (17) «Дома жилые одноквартирные» между спорным строением и строением, расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером № отсутствует противопожарная стена, а расстояние от объекта исследования до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> что менее предельно допустимых <данные изъяты>, установленных п.4.3 и табл.1 СП 4.13130.2013 (19) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемной объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Вход в туалет, оборудованный унитазом, устроен из помещения, совмещенного с кухней, что не соответствует санитарным нормам установленным п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 (20).

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что выявленные несоответствия являются нарушениями градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение допущенных нарушений, по мнению эксперта, невозможно без переноса строения, что в условиях капитальности объекта приведет к его уничтожению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект исследования влияет на прочность конструкции и эксплуатации части жилого <адрес> принадлежащей Смыслову В.И. исследованием не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в соответствии с СП 5513330 он отнес спорное строение к дому блокированной застройки, поскольку обе части дома имеют автономный выход на земельный участок, не имеют общих технических подполий, чердаков, общих помещений над и под помещениями другого блока, не имеют общих инженерных коммуникаций. Между стеной части дома Фроловой Г.В. и частью дома Смыслова В.И. имеется зазор примерно <данные изъяты>, в связи с тем, что с одной стороны каркасный дом, а с другой бревенчатый, зазор заполнен наполнителем и со стороны улицы закрыт сайдингом, влага не попадает. Конструкции максимально плотно примыкают друг к другу, поэтому он отнес их в общей стене. Крыша спорного объекта недвижимости примыкает к стене мансарды Смыслова В.И., в результате чего образуется воздушный зазор. Требований, которые бы регламентировали такое устройство кровли, нет, но есть требование о том, что если крыша подходит к стене, необходимо оборудовать отлив, он имеется. Влага в указанный стык не попадает, подтоплений не установлено. Нарушений строительных норм и правил при произведенной реконструкции не выявлено. Объект был снесен до фундамента и возведено двухэтажное строение. Границы фундамента остались прежние, но площадь объекта была увеличена за счет холодной пристройки и второго этажа. Старое строение также не соответствовало противопожарным нормам, которые действуют в настоящее время. Расстояние между домами не нормировалось до ДД.ММ.ГГГГ В результате реконструкции пожарный режим не улучшился и не ухудшился, объект продолжает относится к 4 классу пожароопасности. Однако на земельном участке, принадлежащем Фроловой Г.В. расположить жилой дом без нарушения противопожарных норм не представляется возможным, так как участок узкий и не большой площадью.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит заключение судебной экспертизы более полным и мотивированным, более полно отражающим характеристики спорного объекта, его состояние и недостатки, по сравнению с представленными сторонами заключениями ООО «Альянс-Капитал» и ООО «Центр независимых экспертиз». В связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза» Сазонова А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта, а также кадастрового инженера ФИО1 о том, что жилой дом <адрес>, является домом блокированной застройки.

В соответствии с ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании признается жилым домом.

Пунктом 1 ст.244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух и или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компетенции (п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом индивидуальный жилой дом может находиться в общей собственности нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, участники долевой собственности по соглашению между собой могут разделить имущество, находящееся в их долевой собственности.

При этом в соответствии с действующим законодательством ни при выделе в натуре доли одного или нескольких участников общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, ни при его реальном разделе, не происходит изменение статуса данного дома.

Изменение статуса жилого дома относится к компетенции органа местного самоуправлении, при этом каких-либо решений об изменении статуса жилого дома <адрес> уполномоченным органом не принималось, что подтвердил в судебном заседании представитель администрации г.Тулы.

Таким образом, <адрес> является индивидуальным жилым домом и к нему не могут применятся нормы действующего законодательства относящиеся к домам блокированной застройки. Таким образом, оснований утверждать о нарушении Фроловой Г.В. при реконструкции принадлежащей ей части жилого дома нарушений п.7.2 СП 55.13330.2016 (17) «Дома жилые одноквартирные» не имеется.

Кроме того, в подтверждение того, что стена строения Фроловой Г.В. примыкающая к части дома, принадлежащей Смыслову В.И., возведена с максимально возможным соблюдением противопожарных норм и правил, с использованием негорючих материалов и материалов обработанных противопожарными средствами, ответчиком Фроловой Г.В. представлены чека на покупку материалов, сертификаты соответствия, договора подряда, а так же показания специалиста ФИО4. и свидетеля ФИО5., который в суде показал, что он участвовал в проведении строительно-монтажных работ при реконструкции жилого дома Фроловой Г.В. Он укреплял и утеплял стену, примыкающую к части дома Смыслова В.И. Старая стена была сделана из досок и дощатых брусов, некоторые доски были уже ветхие, поэтому вместо деревянных балок были установлены металлические швеллера с минеральной и каменной ватой и установлены листы ЦСП для того, чтобы укрепить горизонтальную балку второго этажа и утеплить стену. ЦСП, каменная вата и металлические балки являются негорючими материалами.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и подтверждаются материалами дела.

Показания специалиста ФИО4. суд не может принять во внимание, поскольку данный специалист не осматривал спорный объект, в связи с чем, не смог дать пояснения на поставленные вопросы.

Произведенная Фроловой Г.В. реконструкция, принадлежащей ей части жилого дома, произведена на принадлежащем ей земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта.

Таким образом, проведенными экспертными исследованиями установлено, что возведенное Фроловой Г.В. строение не соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Вместе с тем, такое несоблюдение приведенных выше нормативных показателей, не влечет безусловного сноса спорного строения.

Выявленные в результате экспертного исследования нарушения санитарных норм (п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 (20), не влияют на безопасность эксплуатации зданий, не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении их прав и законных интересов и их устранение возможно без сноса всего объекта.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции от 02.07.2013) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены в утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013 №299 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

В соответствии с табл.1 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние зданий IV степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п.8.6 этих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. При отсутствии централизованной канализации необходимое расстояние от туалета до стен соседнего дома - не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Из материалов дела следует, что расстояние между жилыми домами № и № до возведения спорного строения также не превышало <данные изъяты>., поскольку двухэтажное строение Фролова Г.В. возвела в границах старого фундамента.

Возведенное ответчиком (истцом в по встречному иску) строение, не является самовольным, а фактически является реконструкцией ранее существовавшей части жилого дома.

Строений, находящихся в противопожарном разрыве, не имеется. Расстояние до границ земельных участков в сторону жилого дома <адрес> составляет менее <данные изъяты>., при этом аналогичное расстояние от дома Афониной А.С. до границ земельных участок также менее <данные изъяты>. Таким образом, имеет место быть обоюдное нарушение противопожарного разрыва между домами № и № и удовлетворение исковых требований не приведет к установлению противопожарного разрыва по одному из краев жилых домов до <данные изъяты>

Поскольку в результате реконструкции части жилого дома минимальное расстояние до границы участка дома № не изменилось, то и не сократилось противопожарное расстояние.

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса строения, которое непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Снос строений является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, в данном случае избранный Администрацией г.Тулы и Смысловым В.И. способ защиты права (снос строения) несоразмерным последствиям допущенного нарушения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления прав истцов не имеется.

Защита прав Смыслова В.И. в случае их нарушения возможна иным способом, а именно путем возложения на Фролову Г.В. обязанности по переоборудованию кровельного покрытия, с сохранением спорного строения.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований Смыслова В.И. о приведении металлической крыши мансарды в состояние до реконструкции не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца не представлено. Согласно заключению строительно-технической экспертизы и показаний эксперта ФИО3. следует, что нарушений строительных норм и правил при реконструкции части жилого дома Фроловой Г.В. не допущено, при осмотре объекта исследования следов попадания влаги, следов протечек, между стеной части дома Смыслова В.И. и стеной части дома Фроловой Г.В. не обнаружено. Кровля второго этажа строения Фроловой Г.В. примыкает к стене мансарды Смыслова В.И., при этом предусмотренный строительными норами отлив присутствует, нарушений влияющих на эксплуатацию части жилого дома Смыслова В.И. возведенное Фроловой Г.В. строение, в том числе кровельное покрытие, не допущено. Кроме того, общеизвестным фактом является, что зима ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Тулы была снежной, при этом весной, после таяния снега, следов попадания воды не установлено, сам Смыслов В.И. пояснил, что до настоящего времени протечек не было, но он опасается этого в будущем. Таким образом, отсутствует нарушенное право истца Смыслова В.И. подлежащее судебной защите.

Поскольку произведенная Фроловой Г.В. реконструкция, принадлежащей ей части жилого дома, произведена в границах принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с видом его разрешенного использования, учитывая выводы заключения о том, что спорное строение отвечает строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить часть жилого дома принадлежащую Фроловой Г.В. в реконструированном состоянии и признать за Фроловой Г.В. право собственности на право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: 1 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░