Решение по делу № 2-2194/2018 от 11.09.2018

     Дело №2-2194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Н. М. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Давтян Г. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Ефановой Е.М. – Коровин Д.Ю. обратился с иском к ответчикам Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (Далее – АО «ГСК «Югория»), Давтян Г.А., указав в обосновании требований, что 25 декабря 2017 года в 18 часов 30 минут на 22 км. 280 м. а/д «Курумоч-Новый Буян» Красноярского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее –ДТП) столкновение автомобиля ВАЗ 21124 №*, под управлением Давтяна Г.А. и автомобиля ВАЗ 217030 №* под управлением Гагарина Д.М.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217030 №*, принадлежащего Ефановой Е.М., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давтяна Г.А.

При оформлении материалов ДТП Давтян Г.А. предъявил страховой полис обязательного страхования серии ЕЕЕ №*, выданный АО «ГСК «Югория».

Потерпевший 23.05.2018 известил страховщика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. В установленный законом срок страховщику на осмотр была представлена машина.

Поскольку полис виновника ДТП выдан на основании договора, заключенного со страховой компанией 19.12.2017, соответственно должны применяться положения

Закона об ОСАГО в редакции ФЗ №49 от 28.03.2017. В связи с чем при обращении к страховщику потерпевший просил список СТОА, с которым у АО «ГСК «Югория» заключен договор и на которые возможно направление машины на ремонт, а также проинформировать какие запасные части будки использованы при ремонте.

В нарушении действующего законодательства АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило условия страховой выплаты с «натурального возмещения» (выдача направления на ремонт ТС на СТОА) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, т.е. не в полном объеме, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

08.06.2018 платежным поручением №055858 АО «ГСК «Югория» была произведена страховая выплата в размере 113000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО «ПАРТНЕР», экспертным заключением которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 154275,35 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 119300 руб.

28.08.2018 представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия о необходимости исполнить обязательства страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО, а также возместить иные расходы.

Требования не были исполнены.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2018 по 11.09.2018 от суммы 60675,15 руб. в размере 53394,13 руб.

За невыполнение своих обязательств со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Поскольку в результате действий Давтян Г.А. истцу был причинен материальный ущерб, то у Давтяна Г.А. возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 34975,35 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытками понесенными истцом являются расходы на составление доверенности, свидетельствование копий документов – 2100 руб., затраты на юридические услуги по подготовки заявления в страховую компанию – 3000 руб., расходы по отправке заказного почтового уведомления страховщику – 161,70 руб., расходы на проведение независимой оценки – 10000 руб., за подготовку досудебной претензии – 4000 руб., почтовые расходы за отправку претензии – 138,10 руб., расходы на юридические услуги по подготовки искового заявления – 6000 руб.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг – 2100 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по консультации, организации оценочной работы, подготовки заявления о наступлении страхового события – 3000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг – 299,80 руб., невыплаченную величину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 6300 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии – 4000 руб., компенсацию морального вреда -30000 руб., неустойку в размере 53394,13 руб., штраф.

Просит взыскать с надлежащего ответчика не выплаченную величину разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом износа – 34975,35 руб., в счет затрат на оплату услуг эксперта-техника – 10000 руб., в возмещение затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления – 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Коровин Д.Ю. уточнил исковые требования, в частности отказался от требования к страховой компании о взыскании с АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 6300 руб., а также просил расходы на возмещение нотариальных услуг взыскать с надлежащего ответчика. В остальном заявленные требования поддержал.

Истец Ефанова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Коровин Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что страховая копания без согласия потерпевшего заменила страховое возмещение в виде ремонта на СТО, денежной выплатой, чем нарушила его права, поскольку выплата с учетом износа значительно ниже, стоимости ремонта автомобиля на СТО. Полагает, что в данном случае страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд возражения в которых указала, что 17.05.2018 страхователь обратился через почту РФ с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

26.05.2018 страхователь не представляет поврежденное транспортное средство на осмотр.

08.06.2018 истцу выплачивается страховое возмещение в размере 113000 руб. в целях соблюдения сроков, в связи с тем, что после события прошло более 5 месяцев, транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

28.08.2018 поступила претензия.

29.08.2018 в адрес страхователя направлен ответ на претензию об отказе в доплате страхового возмещения.

Поскольку разница в оценке стоимости восстановительного ремонта истца и оценке проведенной страховой компании менее 10%, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Полагает предъявленные истцом к возмещению судебные расходы завышенными, не соответствующими принципу разумности. Расходы на доверенность взысканию не подлежат, так как она общая, а не специальная, ее оригинал к материалам дела не приобщен и она может быть использована от имени истца для ведения иных дел.

Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Ответчик Давтян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Ефанова Н.М. является собственником автомобиля ВАЗ 217030, 2008 г.в. №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года в 18 часов 30 минут на 22 км. +280 м. а/д «Курумоч-Новый Буян» водитель Давтян Г.А., не имеющий право управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 21124 №* двигался со стороны с.Молгачи в направлении с.Новый Буян,, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением в условиях снегопада совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Приора гос.номер №*, под управлением водителя Г*, который двигался во встречном направлении со стронв с. Новый Буян в направлении с.Молгачи прямо, без изменения направления движения.

В связи с тем, что в указанном ДТП пострадал пассажир автомобиля ВАЗ 21124 №* Давтян Л.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, производство по которому было прекращено постановлением от 22.02.2018в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом обстоятельств ДТП суд полагает доказанным, то обстоятельство, что в произошедшем ДТП виноват водитель Давтян Г.А., который допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся по ней автомобилем истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Давтян Г.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность водителя Г* собственника транспортного средства Ефановой Н.М. не была застрахована.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным

договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика виновника ДТП АО «ГСК «Югория»

Судом установлено, что представитель Ефановой Н.М. Коровин Д.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 23 мая 2018 года.

Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр 26 мая 2018 года, что подтверждается Актом осмотра, диском с фото, представленных с места осмотра.

Указанные документы представлены АО «ГСК «Югория» в связи с чем доводы представителя АО «ГСК «Югория» о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр не нашли своего подтверждения.

08.06.2018 АО «ГСК «Югория» осуществляет выплату страхового возмещения представителю потерпевшего Коровину Д.Ю. в размере 113000 руб.

Как следует пояснений представителя истца, материалов дела, не согласившись с тем, что в нарушении действующего законодательства АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило условия страховой выплаты с «натурального возмещения» (выдача направления на ремонт ТС на СТОА) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, т.е. не в полном объеме, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истец проводит собственную экспертизу с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Указанное экспертное заключение вместе с претензией, содержащее требование о доплате суммы страховой выплаты рассчитанной без учета износа (41275,35 руб.) направлено в АО «ГСК «Югория».

Письмом от 29.08.2018 АО «ГСК «Югория» сообщает Ефановой Н.М. и ее представителю Коровину Д.Ю. об отсутствии законных оснований для осуществления доплаты по данном страховому случаю.

Отказ страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзаца второго пункта 19).

Таким образом, и при оплате восстановительного ремонта на станции тех.обслуживания страховщик оплачивает сумму рассчитанную на основании единой методики, а не в соответствии с рыночной стоимость запасных частей на автомобиль.

Согласно п.3.4. Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно п.18,19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п.18)

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

С учетом указанных норм права, размер страхового возмещения в рамках заключенного договора обязательного страхования определяется исключительно в соответствии с законом об ОСАГО, который предусматривает страховую выплату, рассчитанную с учетом единой методики, а также предусматривает условие о расчете страхового возмещения с учетом износа поврежденных комплектующих изделий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд находит позицию истца ошибочной, поскольку страховая компания при осуществлении страхового возмещения, как в форме восстановительного ремонта, так и в форме страховой выплаты, страховое возмещение рассчитывает с учетом износа комплектующих узлов и деталей.

Страховая компания, учитывая возможность выдачи направления на ремонт в соответствии с положениями п.15.2 ст.12 З Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, приняла решение о выплате страхового возмещения, а не выдаче направления на ремонт.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте АО «ГСК «Югория», станций технического обслуживания с которыми у страховой компании заключен договор на ремонт транспортных средств на территории Ульяновской области нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом указанного, поскольку АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату Ефановой Н.М. в размере, определенной с учетом износа комплектующих узлов и деталей - 113000 руб., оснований для взысканию с АО «ГСК «Югория» страховой выплаты без учета износа не имеется, поскольку это прямо противоречит нормам Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно разъяснению содержащимся в п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» провело оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 112999,25 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 148297,65 руб.

Согласно экспертному заключению независимой оценки, проведенной истцом, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 119280,85 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 154275,35 руб.

Таким образом, расхождение в сумме между страховой выплатой и рассчитанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта составило менее 10 %.

Кроме того, сам истец отказался от требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения, превышающего произведенную выплату.

Судом установлено, что страховая выплата произведена истцу в установленный законом срок, в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков, которые он понес в связи с обращением за юридическими услугами по подготовке заявления в страховую компанию в размере 3000 руб., по подготовке претензии 4000 руб., почтовых расходов в размере 299 руб. (161,70 руб. за направление заявления, 138,10 руб. за направление претензии).

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по подготовке заявления в размере 3000 руб., а также почтовые расходы по отправке заявления – 161,70 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии, а также почтовых расходов по отправке претензии, надлежит отказать, поскольку основанием к предъявлению претензии явились требование о выплате страхового возмещения без учета износа, однако оно было предъявлено незаконно и не обосновано.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что изначально в заявление на страховую выплату истец заявил требование о возмещении им понесенных убытков на оплату юридических услуг, а также расходов на составление доверенности. Указанные суммы не были оплачены истцу.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления подлежат возмещению, имеются основания полагать о нарушении прав истца в этой части.

С учетом указанного, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с виновника ДТП Давтяна Г.А. денежных средств в счет причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец в качестве доказательства причиненных ему реальных убытков от ДТП представляет экспертное заключение №14/08/18-2 от 14.08.2018 и просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 34975,35 руб.

Суд принимает указанную экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку она проведена экспертом-техником включенным в реестр, имеющим специальное образование, проведена в соответствии с положениями единой методики.

Кроме того суд учитывает, что на момент проведения независимой экспертизы, истец не обладал сведениями о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной страховой компанией.

Из калькуляции №018-18-00962, представленной страховой компанией, следует, что дата ДТП определена как «25.12.2018», тогда как ДТП произошло «25.12.2017», Кроме того не верно указан экономический регион ДТП «Уральский», тогда как следовало указать «Поволжский», в связи с чем цена норма-часов определена по Уральскому региону 560 руб., тогда как по Поволжскому – 580 руб.

С учетом указанного, при определении суммы ущерба причиненного Ефановой Н.М. Давтяном Г.А., суд учитывает заключение экспертизы ООО «Партнер» в пределах сумм заявленных в иске.

С ответчика Давтяна Г.А. подлежит взысканию причиненный Ефановой Н.М. ущерб в виде разницы между произведенной страховой выплатой и рассчитанным ущербом без учета износа заменяемых частей и деталей в размере 34975,35 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника 10000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 6000 руб., затраты на оплату нотариальных услуг 2100 руб.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб. за удостоверение доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана общая, а не для участия в конкретном деле.

Расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб. суд расценивает как убытки, понесенные истцом для обращения в страховую компанию. Указанные убытки подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

Расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд, суд признает судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд учитывает, что большая часть требований заявленных к страховой компании признана судом необоснованной. Кроме того, АО «ГСК «Югория» в отзыве на исковое заявление заявляет о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Расходы на проведение независимой экспертизы с ответчика АО «ГСК «Югория» взысканию не подлежат, поскольку в части взыскания с них разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в удовлетворении иска к ним было отказано.

Указанные расходы с учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении ущерба подлежат взысканию с Давтян Г.А. в размере 5000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 руб. суд находит завышенными. С учетом положений ст.98 ГПК, принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать судебные расходы в размере 500 руб. с АО «ГСК» «Югория» и в размере 1500 руб. с Давтян Г.А.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика АО ГСК «Югория» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., с ответчика Давтян Г.А. – 1249,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3561,70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 3761,70 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 70 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138,10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34975,35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 40475,35 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1249,26 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.