Решение по делу № 2-3329/2015 от 30.03.2015

Подлинник                                          дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просит взыскать: убытков в размере <данные изъяты>. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> ; стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>; стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>.; неустойку <данные изъяты>.; госпошлину в размере <данные изъяты>.; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.; стоимость составления доверенности в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> возле <адрес> произошло повреждения автомобиля <данные изъяты> фрагментом шифера, упавшего с крыши <адрес>. В результате падения с крыши дома шифера, вышеуказанному автомобилю, который принадлежит на праве собственности истице ФИО1, были причинены многочисленные повреждения. Собственником <адрес> является ответчик <данные изъяты>. Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>., также согласно отчету утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчиком требования до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Пояснили, что истицей не предоставлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истицы находился по адресу: <адрес>, где причинен ущерб автомобилю, т.е. автомобилю мог быть причинен ущерб и в другом месте и в другое время. Также нет доказательств, что именно из-за падения шифера автомобилю были причинены повреждения. Представителями <данные изъяты> был произведен визуальный осмотр крыши <адрес> и не было обнаружено никаких повреждений крыши. Также истицей были нарушены требования стоянки, которые регламентируются СНиП, в соответствии с которым расстояние между автомобильной стоянкой до здания должно составлять не менее 10 м. Ввиду того, что не доказан факт события происшествия, причинно-следственная связь, а также вина ответчика в произошедшем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по сводке МЧС России по <адрес> ожидались порывы юго-западного ветра, но истцом не были приняты меры безопасности. Так как ураган относится к стихийным бедствиям, то в силу ст. 1098 ГК РФ ответчик не несет ответственность за сорванную крышу.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истице ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Собственником <адрес> в <адрес> является <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате падения шифера с крыши <адрес> в <адрес>, автомобилю истца ФИО1, припаркованному возле дома, были причинены повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 40 мин. По адресу: <адрес>, гр. ФИО1 обнаружила, что ее автомобиль <данные изъяты>, г\н № имеет повреждения. Повреждения автомобиля были причинены в результате воздействия фрагментов шифера, который падал с крыши <адрес> из-за порывов сильного ветра, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы ФИО1 был припаркован около <адрес> в <адрес> поскольку последняя проживает в соседнем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. утром подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружила, что ее автомобиль (<данные изъяты>) разбит, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, которые составили протокол. У автомобиля были повреждены капот, крыша, стекла. Рядом еще был автомобиль Иващенко, на его автомобиле также были повреждения. Считает, что падение шифера связано с ветром, который ДД.ММ.ГГГГ был сильный.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что они с супругом ФИО5 паркуют свой автомобиль возле здания ответчика. В день происшествия утором, свидетель ФИО4 увидела в окно как с крыши здания <данные изъяты>падает шифер на автомобиль ФИО1 Автомобиль свидетеля также получил повреждения, и ответчик весь ущерб им возместил.

    По данным наблюдений метеорологической станции Красноярск ДД.ММ.ГГГГг. максимальная скорость ветра составила 21 м\сек, что подтверждается справкой Гидрометеорологического центра (ГМЦ).

    Из заключения эксперта, составленного <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Из заключения эксперта, составленного <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

    Анализируя изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, доказательства, представленные сторонами в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что с крыши <адрес> в <адрес> падение шифер, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены повреждения.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истицы получил повреждения в результате ДТП, являются не состоятельными, и опровергаются документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно справкой Полка ДПС МУ МВД России <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 в дорожно-транспортные происшествия за период с ДД.ММ.ГГГГ. не попадала.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что факт падения шифера с дома не установлен, являются несостоятельными, опровергаются установленными судом обстоятельствами, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в аренду здание, расположенное по адресу: <адрес>, однако собственником данного здания остался ответчик<данные изъяты>», соответственно ущерб подлежит взысканию с <данные изъяты>

Поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку падение шифера происходило с крыши дома, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, а <адрес> в <адрес> с крыши которого происходило падение шифера принадлежит на праве ответчику <данные изъяты>, требования о взыскании с <данные изъяты> причиненного ущерба, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлены.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта, который был исследован судом, составил <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.- величина утраты товарной стоимости автомобиля. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика был направлена претензия с требованием полной оплаты причиненного ущерба. Однако, данные требования не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> дней. Процентная ставка рефинансирования установленная Центральным банком РФ равна 8,25%. Таким образом, сумма процентов составляет <данные изъяты>*8,25 % <данные изъяты> дней/(360*100)=<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с <данные изъяты> денежную сумму за проведение оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10 т.1), возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении убытков,

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраченной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Ф.Г. Авходиева