Решение по делу № 2-573/2023 от 11.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Салехард                                 6 марта 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:                         Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:                             Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2023 по исковому заявлению Хантуева Д.М. к Зырянову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Зырянову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что в 2020 году в целях строительства дома между сторонами достигнута договоренность о совместном финансировании строительства объекта недвижимости с последующем выделением доли каждого участника строительства в праве собственности на указанный объект недвижимости пропорционально вложенным финансовым средствам. Строительство данного дома осуществлялось на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу <адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику. 15 марта 2021 года Зырянов В.А. оформил право собственности на объект незаверенного строительства без учета вложенных финансовых средств Хантуева Д.М. В целях ведения строительных работ по возведению дома, истцом было передано ответчику 42 сваи маркировки С 10-30(серия 1.011-1) и оплачены работы по забивке свай в количестве 64 штук на земельном участке. Общая стоимость работ за счет истца составила 580 000 рублей, которую ответчик возвращать отказывается. Полагая действия ответчика по удержанию денежных средств и переданного ему истцом имущества неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика сумму 580 000 рублей и обязать ответчика передать (возвратить) истцу 42 сваи маркировки С 10-30(серия 1.011-1), взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 300 рублей.

В дальнейшем стороной истца исковые требования неоднократно увеличивались, окончательно просил взыскать с ответчика денежную сумму 1 316 200 рублей, обязать ответчика передать (возвратить) истцу 42 сваи маркировки С 10-30(серия 1.011-1), взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 300 рублей.

Истец, представитель истца Рассолова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, указав, что требуют именно обязать ответчика возвратить переданные ему истцом сваи в количестве 42 штуки маркировки С 10-30(серия 1.011-1).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика Блинов А.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования истца безосновательными, факт неосновательного обогащения ответчика - недоказанным, а требования - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требований о возврате свай. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО20 Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что осуществляет деятельность по проведению строительных работ. Зырянов и Хантуев заключили соглашение о совместном строительстве дома на земельном участке, принадлежащем Зырянову на <адрес>. Около 2-3х лет назад, точной даты он не помнит, он заключил с Хантуевым договор на оказание услуг по забивке свай на данном земельном участке. Точную стоимость работ он сейчас не помнит, так как прошло много времени, около 500 000 рублей. Денежные средства за проведение работ он получил от Хантуева. Хантуев показал ему участок и сваи, которые лежали на строительном объекте. Он осуществил забивку свай на объекте, а Хантуев произвел оплату в полном объеме, задолженности не имеется. С Зыряновым он договоров не заключал и денег от него за работу не получал.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что Зырянов и Хантуев вели совместно строительство дома по <адрес>. Они пригласили его (Свидетель №1) для организации и проведения строительных работ, вместе обсуждали цены на стройматериалы и работы. Он нашел бригаду для строительства, приступили к работам. Стройматериалы завозили Зырянов и Хантуев. Впоследствии работа была приостановлена, более работ он не производил, за услуги с ним расплатился Зырянов, предал ему около 700 000 рублей наличными.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ранее работал в г.Салехарде. Зырянов вел строительство дома по <адрес>, он помогал Зырянову, как другу, руководил погрузочно-разгрузочными работами, привозили на участок стройматериалы: сваи, плиты, пеноблоки и т.д. Он видел на объекте Хантуева, который тоже руководил работами, Хантуев и Зырянов строили дом вместе. Он видел, как длинномер привозил на участок железобетонные сваи количеством 60 штук в 2019-2020г.г. летом. Также он участвовал в доставке и разгрузке стройматериалов в 2020-2021г.г., при этом присутствовали Зырянов и Хантуев. Сваи привозили с «причала».

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает с женой на строительной базе, осуществляет торговлю строительными материалами. Знает Хантуева по работе, тот занимается строительством. С Зыряновым познакомился несколько лет назад, когда тот приезжал на «причал» покупал строительные материалы, покупал у него железобетонные сваи, плиты, газобетонные блоки, стеклопакеты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 895+/-5.99 кв.м., расположенного по <адрес> ЯНАО, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Дата регистрации права 20.07.2019г.

Договор является сделкой, то есть представляет собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положений ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном финансировании строительства дома на территории земельного участка с кадастровым номером 89:08:020105:909.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО20., Свидетель №2, представленных письменных материалов, в том числе договора на выполнение работ, проектной документации, расписки, истец и ответчик совместно осуществляли строительство жилого дома по <адрес> ЯНАО. Строительство дома завершено не было.

Как следует из договора на выполнение работ от 14.07.2020г., показаний свидетеля Свидетель №2, между истцом, как заказчиком, и ООО «Койсу» в лице директора Свидетель №2, как подрядчиком, заключен договор на выполнение работ, по которому Подрядчик обязался по заданию заказчика и с согласия собственника земельного участка, в установленные договором сроки выполнить работы по забивке свайного полая в количестве 64 штук на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу <адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику. срок исполнения работ – не позднее 30.12.2020г., стоимость работ по договору составила 580 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки работ от 20.12.2020г. подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме и надлежащим образом. Как следует из представленных платежных документов квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2020г., выписки ПАО «Сбербанк» об операциях по лицевому счету, денежные средства в общей сумме 580 000 рублей были выплачены подрядчику заказчиком Хантуевым Д.М.

15.03.2021 года Зырянов Е.А. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства кадастровый № по адресу: <адрес> в полном объеме.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик необоснованно сберег денежные средства, оплаченные истцом по договору на оказание строительных услуг, при этом в нарушение ранее достигнутой между сторонами договоренности о приобретении совместного права собственности на создаваемый объект приобрел данное право на себя в полном объеме, не возместив истцу понесенные при строительстве дома расходы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В судебном заседании установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что истец понес расходы по оплате строительных работ на участке ответчика при строительстве жилого дома, право собственности на который (незавершенный строительством объект) ответчик зарегистрировал на свое имя единолично, при этом участие истца в несении расходов на строительство согласно ранее достигнутой между сторонами договоренности, носило фактически возмездный характер, определялось закреплением за истцом доли в праве собственности на создаваемый объект. Притязаний на указанный объект стороной истца не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на строительные работы в размере 580 000 рублей подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной истцом главному инженеру проекта ФИО10 за составление технической документации на объект строительства в сумме 50 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленной обеими сторонами письменным материалами, проектной документацией ООО «Союз-Проект», распиской ФИО11, и стороной ответчика данный факт не оспаривается.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку он является ошибочным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Юридически значимым обстоятельством для исчисления срока исковой давности в данном случае будет момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть момент оформления объекта совместного строительства на праве собственности за ответчиком 15.03.2021.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 30.12.2022 года посредством почтовой связи. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, срок исковой давности пропущен не был.

Завяленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 736 200 рублей, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение требований вышеприведенных статей ГПК РФ, такая процессуальная обязанность истцом исполнена не была, надлежащих и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму суду представлено не было, представленные копии акта приема – передачи товара от 01.08.2022г., расписки ФИО11, не заверены надлежащим образом, оригиналы данных документов не представлены, в связи с чем данные доказательства нельзя признать надлежащими, кроме того, содержание указанных копий не содержит в себе достаточной информации о приобретении истцом строительных материалов оплате работ, их стоимость и оплату. Равно как и представленный истцом счет-фактура от 20.04.2020г. в достаточной степени не подтверждает приобретение истцом строительных материалов именно для строительства объекта ответчика, при условии, что истец в спорный период осуществлял коммерческую деятельность по строительству объектов.

Относительно требований истца возложении на ответчика обязанности передать (возвратить) истцу 42 сваи маркировки С 10-30(серия 1.011-1) суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом сторона истца настаивала именно на возврате переданного ответчику имущества, требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества стороной истца завялено не было.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре сваи определенного вида, марки, маркировки, размеров, количества, а также незаконность владения этими сваями конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказательств наличия указанного имущества в натуре суду представлено не было, при этом самим истцом указано, что сваи были использованы при строительстве дома и в натуре, как отдельное имущество отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в том виде и обосновании, как они заявлены в иске и поддержаны стороной истца в судебном заседании, – не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из приведенных выше положений процессуального законодательства судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 9 300 рублей.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Увеличенная истцом цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере 5 481 рубль, однако обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была, с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки истец не обращался.

Принимая во внимание, что часть увеличенных исковых требований, на момент рассмотрения дела не оплаченных государственной пошлиной, была удовлетворена судом, государственная пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (50 000 рублей) в бюджет, то есть в сумме 200 рублей. В остальной части неоплаченной государственной пошлины (5 281 рубль), она подлежит взысканию с истца, поскольку исковые требования в этой части удовлетворены не были (686 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Зырянова Е.А. в пользу Хантуева Д.М. денежную сумму 630 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 300. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Зырянова Е.А. в бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей

    Взыскать с Хантуева Д.М. в бюджет государственную пошлину в сумме 5 281 рубль.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

    В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2023 года.

    Председательствующий      Е.В. Архипова