Решение от 04.09.2015 по делу № 33-8390/2015 от 26.08.2015

Судья Ксеник Т.П. дело № 33-8390

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зайцевой О.А. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению (жалобе) Галимова Е.В. об оспаривании действий должностных лиц 3-го отделения Лесозаводского МРО УФСКН по Приморскому краю по частной жалобе Галимова Е.В. на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 июля 2015 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., выслушав объяснения Галимова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимов Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц 3-го отделения Лесозаводского МРО УФСКН по Приморскому краю ссылаясь на то, что рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) «Проверочная закупка» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении ОРМ «Проверочная закупка» нарушены его права и свободы, поскольку данные документы не преобразованы в форму нормативного правового акта, уполномочивающего должностных лиц на проведение ОРМ и определяющего полномочия этих лиц; данные документы содержат признаки фальсификации; а также в них отсутствуют необходимые сведения. Просит установить факт фальсификации материалов ОРМ, т.е. рапорта ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенных должностными лицами 3-го отделения Лесозаводского МРО УФСКН по Приморскому краю; факт нарушения его прав и свобод действиями должностных лиц 3-го отделения Лесозаводского МРО УФСКН по Приморскому краю, осуществивших ОРМ «Проверочная закупка».

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 июля 2015 года в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С вынесенным определением не согласился заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не мотивированного и незаконного, поскольку оспариваемые им рапорт и постановление вынесены на доследственной и досудебной стадии, и до возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия, изучив материалы по жалобе, доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 г. N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Согласно положениям главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (часть 1 статьи 254 ГПК РФ); при этом к решениям и действиям (бездействию) указанных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Как следует из доводов заявления, определения судьи и частной жалобы, Галимов Е.В. фактически оспаривает допустимость доказательств, которые были предметом исследования в рамках уголовного дела, по которому Дальнереченским районным судом 1 февраля 2013 года постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░