Решение по делу № А42-2878/2008 от 01.07.2008

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

Дело № А42-

2878/2008

«01» июля 2008 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена

20.06.2008

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено

01.07.2008

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи

Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания

судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»

к

индивидуальному предпринимателю Андросову Валерию Владимировичу

о

взыскании 75 665,78 рублей

при участии в заседании представителей

от истца

- Арап Т.В., доверенность от 25.04.2008 г. № 07/70, паспорт

от ответчика

- не явился, извещен надлежащим образом

у с т а н о в и л :

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андросову Валерию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за снабжение тепловой энергией в сумме 70 797,64 рублей за период с сентября 2006 года по апрель 2008 года на основании договора от 07.08.2006 г. № 089Lи процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 868,14 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 75 665,78 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора на теплоснабжение в горячей воде здания, расположенного по адресу г. Кандалакша, ул. Комсомольская, д. 18.

На основании указанного заявления истец подготовил для подписания проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 07.08.2006 г. № 089L, один экземпляр которого подлежал возврату в подписанном ответчиком виде, и направил его в адрес ответчика письмом от 23.08.2006 г. № 08/5432.

Между тем, ответчик, подписанный экземпляр указанного договора не вернул, в то время как  поставляемую истцом тепловую энергию потреблял.

Оказав услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде истец, по утвержденным тарифам, выставил ответчику счета за услуги, оказанные в период с сентября 2006 года по апрель 2008 года и на общую сумму 70 797,64 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме и что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Доказательства направления счетов ответчику, истцом представлены.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 868,14 рублей за общий период с 31.10.2006 г. по 27.05.2008 (на дату обращения с иском в суд), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 433 и пункту 3 статьи 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Также, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 5 мая 1997 г. N 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде заявителем подтвержден материалами дела и установлен судом.

Оказание истцом указанных услуг, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о заключении договора на теплоснабжение помещения, указывает на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.

На дату обращения с иском в суд, ответчиком не была оплачена потребленная тепловая энергия в горячей воде в сумме 70 797,64 рублей.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде в сумме 70 797,64 рублей ответчиком суду не представлено. Указанная сумма долга подтверждена документально, не отрицается ответчиком и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на да день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых, за период с 31.10.2006 по 27.05.2008 в сумме 4 868,14 рублей. Расчет процентов произведен истцом обосновано и правомерно.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 75 665  рублей  78 копеек.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при цене иска до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Между тем, определением суда от 30.05.2008 г. истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 769,97 рублей до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 97 копеек, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 24.06.1954 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 145, ░░░░░░░░ 59, ░░░░ 304510207000060, ░░░ 510200296683, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» 75 665 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 70 797 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 4 868 ░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 24.06.1954 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 145, ░░░░░░░░ 59, ░░░░ 304510207000060, ░░░ 510200296683, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 769 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                                    ░.░.░░░░░░░