Решение по делу № 2-56/2023 от 17.01.2023

№ 2-56/2023

Кат. 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года                             гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием: помощника прокурора Северо-Енисейского района Рейнварт К.Р., представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № 36 от 15.03.2023 года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных административным правонарушением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что 24.10.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 18.08.2022 года в 21 час 30 минут, находясь на лестничной площадке около квартиры № 26 дома № 37 по ул. Донского гп. Северо-Енисейский, нанес один удар деревянной палкой по руке ФИО2, чем причинил физическую боль и повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Для защиты своих интересов по данному административному делу он заключил соглашением с адвокатом ФИО10, которой оплатил 10 000 рублей за ознакомление с материалами административного дела и участие во всех судебных заседаниях, что подтверждается соответствующей квитанцией. Кроме того, испытывая боль в правой кисти от удара ответчика, он обратился к хирургу, который порекомендовал ему пройти МРТ. Поскольку МРТ в гп. Северо-Енисейский не проводят, он поехал в г. Красноярск, где в клинике ему было предложено сделать УЗИ мягких тканей правой кисти за которое он оплатил 800 рублей. Таким образом, расходы на бензин от гп. Северо-Енисейский в г. Красноярск и обратно составили 5223, 50 рублей. Кроме того, по настоящему делу он понес судебные расходы на адвоката, которой оплатил 10 000 рублей за составление настоящего искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате совершенного в отношении него правонарушения, в размере 16023, 50 рублей, судебные расходы, в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, и помимо требований, изложенных в первоначально заявленном иске, просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 641 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от 14.12.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов адвокату ФИО10

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО10 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что все события, произошедшие 18.08.2022 года, произошли по вине ФИО2, именно противоправные действия истца послужили поводом для совершения им правонарушения. После совершенного им правонарушения, вину в совершении которого он признает, ФИО2 совершил против его сына, который хотел уладить конфликт, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, угрожая ему огнестрельным оружием. Однако уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО12 и ФИО11 договорились, что конфликт, произошедший 18.08.2022 года, исчерпан, и стороны никаких претензий к друг другу не имеют. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая свой возраст и физическое состояние, ФИО11, пользуясь своим превосходством, умышленно занимался вредительством порчей моего имущества, поэтому причинив телесное повреждение ФИО11, защищая свое имущество, он мог нанести лишь вред самолюбию ФИО11, и его самооценке, которые явно пострадали, однако этот вред не относится к моральным и нравственным страданиям, потому он не обязан возмещать ФИО11 компенсацию за то, что прекратил его противоправные действия. Кроме того, требования об оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в связи с чем подлежат снижению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей подлежащими частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда, в сумме 1 000 рублей, а также убытков в размере, определённом судом, исследовав материалы дела, а также административного дела № 5-430/2022 в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. ст. 7, 20 и 41 Конституции РФ следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 24.10.2022 года, вступившим в законную силу 04.11.2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из данного постановления следует, что 18.08.2022 года в 21 час 30 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке около квартиры № 26 дома № 37 по ул. Донского гп. Северо-Енисесйкий Северо-Енисейского района Красноярского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар деревянной палкой по руке ФИО2, таким образом, ФИО3 умышленно нанес ФИО2 побои, причинившие физическую боль последнему. Согласно заключению эксперта № 110 от 30.08.2022 года при медицинском обследовании у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти (1), которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данное телесное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, давностью не менее 12 и не более 24 часов ко времени проведения медицинского обследования (09 часов 00 минут 19.08.2022 года), то есть ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Данное постановление вынесено на основании протокола 236 22 000280/317 об административном правонарушении от 05.09.2022 г.; заявления ФИО2 о привлечении к ответственности соседа из квартиры № 26 ФИО3 от 19.08.2022 г., в котором он указывает, что ФИО3 причинил ему физическую боль 18.08.2022г. около 21 часа 30 минут; письменных объяснений потерпевшего ФИО2 от 18.08.2022г., в которых он подробно описывает обстоятельства нанесения ФИО3 ему 1 удара по правой руке палкой; письменных объяснений ФИО3 от 18.08.2022; заключения эксперта № 110 от 30.08.2022 года, согласно которому при медицинском обследовании 19.08.2022 года у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти (1), которое могло возникнуть от 1-го воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, давностью не менее 12-и и не более 24-х часов ко времени проведения медицинского обследования (09 часов 00 минут 19 августа 2022 года).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении истцу ФИО6 побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель истца – ФИО10, действуя от имени своего доверителя ФИО2, в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства совершенного ответчиком ФИО3 правонарушения, просила о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО2 ответчиком телесного повреждения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал причинение истцу указанного телесного повреждения, пояснив что причинил его, пресекая противоправное поведение ФИО11, поскольку последний замазал ему краской глазок на входной двери, а когда приехал его (ФИО3) сын, ФИО2 наставил на него ружье и по данному факту в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, доводы ответчика о совершенном ФИО2, в ходе конфликта 18.08.2022г., преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в отношении его сына ФИО8, не являются основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за последствия совершенного им административного правонарушения, не опровергают обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 24.10.2022 года.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, был допрошен свидетель ФИО8 – сын ответчика, пояснивший суду, что после произошедшего 18.08.2022 года конфликта между ФИО3 и ФИО2, в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО2 наставил на него оружие. В ходе расследования уголовного дела оно было прекращено, в связи с примирением, поскольку он и ФИО2 договорились, что последний починит поврежденную им дверь его (ФИО8) квартиры, в которой проживает отец, а он (ФИО8), в свою очередь, примирится с ним по вышеуказанному уголовному делу, после чего никаких претензий по данному конфликту ФИО2 к его отцу ФИО3 иметь не будет. Этот разговор происходил в присутствии адвоката ФИО10, однако ФИО2 нарушил вышеизложенную договорённость и обратился с настоящим иском в суд.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что в результате причинения ему ответчиком телесного повреждения в виде нанесения удара палкой по руке, он испытывал физическую боль.

Довод ответчика ФИО3 о том, что причинил истцу телесные повреждения, пресекая противоправные действия последнего, опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 24.10.2022 года, которое ответчик не обжаловал, и своевременно оплатил штраф, назначенный ему в качестве наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения ответчиком ФИО3 побоев истцу: одного удара палкой по правой кисти, истец морально переживал, испытывал физическую боль и нравственные страдания от произошедших событий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, подлежат удовлетворению частично.

При исследовании имущественного положения стороны ответчика суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 пенсионер, находится в престарелом возрасте (71 год), размер его пенсии, со слов последнего, составляет 40 000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства и несет расходы по содержанию жилого помещения. Сведений об ином имущественном положении ответчика в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ФИО3, характер причиненных истцу нравственных страданий (переживаний), оценив фактические обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, имущественного положения ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, выразившегося в испытании боли, в связи с причинением повреждений его здоровью в результате совершения ответчиком ФИО3 административного правонарушения и считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела № 5-430/2022 в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в качестве представителя потерпевшего ФИО2 участвовала адвокат адвокатского кабинета Красноярского края ФИО10, на основании ордера № 86 от 24.10.2022 года, оплата услуг по которому в размере 10 000 рублей произведена ФИО2, согласно квитанции № 23 от 24.10.2022г.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истец ФИО2 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, право пользоваться помощью представителя предусмотрено ст. 25.5 КоАП РФ, необходимость участия его представителя по делу была обусловлена нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, доказанность несения лично ФИО2 расходов по оплате услуг представителя для защиты нарушенного права, категорию административного дела, время его рассмотрения в судебном заседании судом, фактическое участие в деле представителя потерпевшего в одном судебном заседании, результат судебного разбирательства, возражение ответчика по настоящему делу, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении и в соответствии с критерием разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении как причиненных убытков на сумму 5000 рублей.

Кроме того, как следует из иска, после полученного, 18.08.2022 года от действия ответчика, телесного повреждения правой кисти, он испытывал физическую боль, в связи с чем обратился в Северо-Енисейскую РБ с жалобами на боль в правой кисти, где врачом хирургом ФИО2 было рекомендовано пройти МРТ. Поскольку в Северо-Енисейской РБ МРТ не проводят, он на личном автомобиле поехал в г. Красноярск, где в клинике врач посоветовал ему пройти УЗИ мягких тканей правой кисти, за что оплатил 800 рублей.

Согласно представленным квитанциям от 14.09.2022 года, 15.09.2022 года, 22.09.2022 года, 22.09.2022 года, истец затратил на топливо для поездки в г. Красноярск 5223, 50 рублей.

Также в иске указано, что в клинике Effi истец, по рекомендации врача, прошел УЗИ мягких тканей правой кисти, где в заключении указано: участок неоднородности (вероятнее исход организованной гематомы – участок фиброза) области II пястной кости правой кисти. Рекомендована консультация микрохирурга кисти. УЗИ в динамике.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО2 действительно обращался в Северо-Енисейскую РБ за помощью к хирургу, однако в выписки амбулаторной карты указано, что ФИО2 были даны рекомендации: втирать мазь и соблюдать покой, и поскольку рекомендации пройти МРТ ФИО2 не давалось, они не стали приобщать данную выписку к материалам дела.

Выписки врача о необходимости пройти УЗИ, а не МРТ в г. Красноярске стороной истца также не представлено.

Подтвердить необходимость прохождения МРТ правой кисти свидетельскими показаниями сторона истца в судебном заседании отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимость в прохождении УЗИ мягких тканей правой кисти, вследствие полученного от ФИО3 повреждения, в связи с чем понесенные истцом убытки на топливо и обследование в размере 6 023, 50 рублей не подлежат возмещению ФИО7 за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 28.11.2022г. при подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 641 рубль за требование имущественного характера о взыскании убытков (16023 руб. * 4%) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. На основании ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска в размере 5000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования о его взыскании признано судом законным и обоснованным, а сумма уменьшена исходя из права суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО2 понес расходы за составление искового заявления, а также за представление его интересов в суде по настоящему спору, в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 24 от 07 ноября 2022 года на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что необходимость участия представителя ФИО2 по делу обусловлена нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, доказанность несения лично ФИО2 расходов по оплате услуг представителя для защиты нарушенного права, категорию гражданского дела, фактическое участие в деле представителя потерпевшего в судебных заседаниях, составление искового заявления именно представителем истца, результат судебного разбирательства, возражение ответчика по настоящему делу, и в соответствии с критерием разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, оплата юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде по настоящему спору в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 14 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                  М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 года.