Решение по делу № 33-3838/2021 от 19.11.2021

Судья: Бокадорова Е.А. (Дело №2-29-2021)              Дело №33-3838-2021 г.

46RS0029-01-2020-001477-29

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,

с участием пом. судьи         Якушевой М.Н.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Лилии Владимировны к Найденовой Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Найденовой Людмилы Ивановны к Головиной Лилии Владимировне об устранении препятствий, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Найденовой Л.И. на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Головиной Лилии Владимировны удовлетворить.

Устранить препятствия Головиной Лилии Владимировне в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем запрета Найденовой Людмиле Ивановне строительства: одноэтажного объекта по межевой границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии ближе одного метра от межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; строительства двухэтажного, в том числе мансардного объекта по межевой границе принадлежащего Найденовой Л.И. земельного участка, с кадастровым номером № по <адрес>, на расстоянии ближе трех метров от межевой границы, с кадастровым номером № по <адрес>.

Обязать Найденову Людмилу Ивановну за счет собственных средств снести объект недвижимости, расположенный по межевой границе земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес>, а также сооружение - выгребную яму, расположенную на муниципальном земельном участке перед земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Найденовой Людмилы Ивановны к Головиной Лилии Владимировне об устранении препятствий отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Найденовой Л.И. и ее представителя Горбулина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Головиной Л.В. - Барсуковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Головина Л.В. обратилась в суд с иском к Найденовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома площадью 59,6 кв.м. и земельного участка, площадью 455 кв.м., кадастровый № по <адрес>. Ответчик Найденова Л.И. является собственником жилого дома, площадью 83,7 кв.м., кадастровый №, объекта незавершенного строительства, площадью 121,8 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 1762 кв.м. кадастровый № по <адрес>. Ответчик начала возведение хозпостроек на принадлежащем ей земельном участке без отступа от межевой границы без ее (истца) согласия. На момент, когда ответчик выкопала котлован для фундамента, истец обратилась в Администрацию ЖО г.Курска. Согласно ответу Администрации ЖО г.Курка от 26.05.2020 года №01.1.01-22/1656, Найденовой Л.И. разъяснена необходимость соблюдения норм Правил землепользования и застройки МО «Город Курск». Однако, ответчик продолжила строительство, заявив ей, что будет возводить постройку мансардного типа с жилым помещением на втором этаже, а на первом - хозяйственного назначения. После судебного заседания 03.09.2020 года ответчик начала интенсивно производить строительные работы, в результате, чего в период с 05.09.2020 года по 06.09.2020 года были возведены стены, выше ограждения между их участками. При этом, ответчику известно о судебном споре, и о наличии обеспечительных мер, наложенных судом по ее (истца) ходатайству по запрещению строительства в указанных в иске параметрах. Кроме того, на улице перед домом ответчик соорудила выгребную яму, что не допустимо, на муниципальном земельном участке. Данная выгребная яма нарушает ее права тем, что самовольно образованная конструкция не обеспечивает безопасность передвижения рядом с ней по муниципальному участку, не обеспечивает санитарную безопасность, нарушает конституционное право ее и ее семьи, а также неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и охрану жизни и здоровья. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылками на ст. ст. 222, 304 ГК РФ, п.п.5, 11.2.2. Правил землепользования и застройки МО «Город Курск» от 23.10.2007 года №388-3-РС, ст.3 ГПК РФ, просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, путем запрета Найденовой Л.И. строительства: одноэтажного объекта по межевой границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии ближе одного метра от межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; строительства двухэтажного, в том числе мансардного объекта, по межевой границе принадлежащего Найденовой Л.И. земельного участка, с кадастровым номером № по <адрес>, на расстоянии ближе трех метров от межевой границы, с кадастровым номером № по <адрес>. Обязать Найденову Л.И. за счет собственных средств снести объект недвижимости, расположенный по межевой границе земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес>, а также сооружение - выгребную яму, расположенную на муниципальном земельном участке перед земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>

Ответчик Найденова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Головиной Л.В. об устранении препятствий, указывая, что на земельном участке, принадлежащем Головиной Л.В. находится хозяйственное - сарай, который расположен по межевой границе между их участками. Крыша сарая устроена таким образом, что все осадки попадают на принадлежащий ей (Найденовой Л.И.) земельный участок, что приводит к разрушению почвы и грунта. К тому же вышеуказанный сарай не оборудован водостоком и системой снегозадержания. Таким образом, нарушаются ее права собственника на защиту своей собственности и сохранение ее в надлежащем состоянии. Кроме того, указала, что на земельном участке ответчика Головиной Л.В. находится выгребная яма, которую она возвела самовольно, без ее согласия, с нарушением п.п. 5,6 п.11.2.2. Правил землепользования и застройки МО «Город Курск» 2007 года № 388-3-PC, что нарушает ее законные права и интересы, т.к. от ямы ответчика ощущается неприятный запах, а сточные канализационные могут повредить фундамент принадлежащего ей дома. В связи с этим, просила устранить препятствия, произвести перестройку крыши хозяйственной постройки - сарая, по границе между их земельными участками, таким образом, чтобы осадки с крыши попадали на земельный участок, принадлежащий Головиной Л.В., снести сооружение - выгребную яму, возведенную ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Найденова Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Части 3 и 4 ст. 222 ГК РФ устанавливают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Головина Л.В. является собственником жилого дома, площадью 59,6 кв.м., и земельного участка, площадью 455 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>.

Ответчик Найденова Л.И. является собственником жилого дома, площадью 83,7 кв.м., кадастровый №, объекта незавершенного строительства площадью 121,8 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 1762 кв.м., кадастровый № по <адрес>.

Судом установлено, что ответчик Найденова Л.И. на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> возвела незавершенный строительством объект недвижимости - гараж.

Кроме того, на улице перед домом <адрес> ответчик Найденова Л.И. соорудила выгребную яму.

Как следует из материалов дела, истец Головина Л.В. обратилась в Администрацию ЖО г.Курска с заявлением о незаконном строительстве хозяйственных построек по <адрес>. Согласно ответу Администрации ЖО г.Курска от 26.05.2020 года №01.1.01-22/1656, в ходе проверки заявления Головиной Л.В. установлено, что Найденовой Л.И. на меже смежного земельного участка возводятся хозяйственные постройки без отступа от межевой границы, без согласия Головиной Л.В. Найденовой Л.И. разъяснена необходимость соблюдения Правил землепользования и застройки МО «Город Курск». Однако, строительство гаража было продолжено и на момент рассмотрения дела возведены стены и фронтоны гаража, принадлежащего Найденовой Л.И.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Головиной Л.В., суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта №520 от 12.01.2021 года и на дополнительное заключение эксперта №562 от 28.07.2021 года, выполненные НП «Курский центр судебной экспертизы», исходил из того, что объект незавершенного строительства - гараж, возведенный на земельном участке ответчика Найденовой Л.И., а также сливная яма, расположенная на муниципальной земле перед ее домом, построены с нарушением строительных, санитарных норм и правил, несут угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные нарушения, в части расположения незавершенного строительством объекта недвижимости - гаража относительно смежной границы земельного участка, а также расположение выгребной ямы на муниципальной земле, которая используется гражданами для прохода, проезда, являются существенными, а следовательно, подлежат сносу.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении.

В апелляционной жалобе ответчик Найденова Л.И. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы», поскольку они выполнены с рядом нарушений, а потому не являются допустимым доказательством.

Данный довод судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-тьехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №520 от 12.01.2021 года, выполненному НП «Курский центр судебной экспертизы», следует, что объект незавершенного строительства - гараж для индивидуального автотранспорта, возводимый на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не соответствует противопожарным требованиям и требованиям градостроительных регламентов, изложенных в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск».

Кроме того, из заключения эксперта следует, что исследуемый объект незавершенного строительства не соответствует противопожарным требованиям, в части не соответствия противопожарного расстояния до соседнего здания жилого <адрес>, т.е., не соответствует п.3 ст.8 «Требования пожарной безопасности» Федерального закона № 384- ФЗ.

Проведенным исследованием установлено, что выявленное нарушение противопожарных требований имеет место в части не соблюдения противопожарного разрыва между строящимся объектом и жилым домом <адрес>, расположенным на смежном земельном участке. Нарушение противопожарного разрыва между зданиями имеет место и будет иметь место, в случае завершения всех работ по возведению исследуемого гаража, поскольку для устранения     нарушений     противопожарных расстояний     между зданиями, исследуемый объект необходимо переместить на требуемое расстояние, что не представляется возможным, т.к. исследуемый строящийся гараж и жилой <адрес> являются объектами недвижимости, перемещение которых, без нанесения им несоразмерного ущерба, не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод о том, что объект незавершенного строительства - гараж для индивидуального автотранспорта, возводимый на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ст.8 Федерального закона № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сохранение указанного объекта незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом указано, что по завершении всех работ, в полном объеме по возведению исследуемого объекта незавершенного строительства - гаража для индивидуального автотранспорта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данный гараж не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным ст.8 Федерального закона № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы №562 от 28.07.2021 года, выполненному НП «Курский центр судебной экспертизы», следует, что выгребная яма располагается на муниципальной земле, не соответствует обязательным требованиям Правил благоустройства МО «город Курск», предъявляемым к элементам благоустройства территории г.Курска с учетом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не обеспечивает требований охраны здоровья человека, исторической и природной среды.

Вышеуказанное заключение не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. В суде первой инстанции эксперт Тимошев В.В. дал разъяснения относительно проведенного исследования. Оснований для назначения повторной экспертизы, в том числе пожарно-технической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Найденовой Л.И. в той части, что границы спорных земельных участков не определены.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Головиной Л.В., установлены. ( т. 1, л.д. 8).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Найденовой Л.И., также состоит на кадастровом учете в установленных границах (т.1, л.д. 12).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Найденовой Л.И. о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен нарушенному праву, поскольку таких доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком Найденовой Л.И. Отчет по оценке пожарного риска на объекте защиты «Гараж» по <адрес>, поскольку он выполнен без осмотра спорных объектов недвижимости, на основании моделирования сценариев возникновения опасных ситуаций, а также имеет предположительные выводы.

Кроме того, суд правильно не принял во внимание представленный проект гаража от 2021 года, выполненный ИП Каменевым Н.Е., т.к. данный проект не соответствует существующему объекту незавершенного строительства -гаража, в части крыши, т.к. согласно проекту крыша является односкатной, а фактически, согласно заключению эксперта имеет кирпичный двухскатный фронтон, что свидетельствует о строительстве двухскатной крыши.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований Головиной Л.В., суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что строительство спорного гаража было начато Найденовой Л.И. в апреле-мае 2020 года, после чего Головина Л.В. обратилась в Администрацию ЖО г.Курска, и по результатам рассмотрения ее заявления, 26.05.2020 года Администрация ЖО г.Курска направила в адрес Найденовой Л.И. письмо о незаконности строительства гаража без отступа от смежной межи, без согласия правообладателя смежного земельного участка. Однако, строительство было продолжено без согласия собственника смежного земельного участка Головиной Л.В.

Кроме того, судом установлено, что Найденова Л.И. продолжала строительство спорного гаража в период рассмотрения настоящего спора судом, а также после вынесения судом определения от 03.09.2020 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета продолжать строительство указанного гаража, а именно в период рассмотрения дела судом Найденова Л.И. возвела стены гаража, пол, и фронтоны гаража.

Данные действия Найденовой Л.В. судом обоснованно расценены как злоупотребление правом с ее стороны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Найденовой Л.В. о перестройке крыши сарая и сносе выгребной ямы, суд первой инстанции указал, что данные требования являются необоснованными.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд сослался за вышеуказанное заключение эксперта, указав, что выгребная яма, возведенная Головиной Л.В. на      принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, по конструктивному исполнению соответствует требованиям нормативно-технических документов; но не соответствует требованиям п/п «б» п. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», в части расположения относительно границы с смежным земельным участком по <адрес>; соответствует всем санитарным требованиям.

Фактическое расстояние от исследуемой выгребной ямы жилого <адрес> до границы со смежным земельным участком домовладения № по <адрес> составляет 2,65 м, что менее нормативного расстояния - 3,00 м. на 35 см. Выгребная яма расположена более чем в 15 м от стен и окон жилого дома Найденовой Л.И.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушение расстояний относительно границы смежного земельного участка, является несущественным.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части переустройства крыши сарая, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку доказательств того, что осадки с крыши сарая истца создают ответчику препятствия в пользовании земельным участком, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Спорный сарай был возведен в 1962 году, с отступлением от смежной границы земельных участков и к нему не применяются существующие Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Найденовой Л.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: